Дело № 2-2260/2016
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой
при секретаре Беляковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
12 июля 2016 года
гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, и разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Свои требования мотивируют тем, что <...> в г. Прокопьевске принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. Согласно поэтажного плана, квартира состоит из четырех комнат ( зал - 17, 6 кв.м., комната - 9, 1 кв.м., комната - 9, 1 кв.м., комната - 12,0 кв.м.), ванной комнаты, кухни, туалета, коридора и кладовой комнаты.
После расторжения брака С-вых, проживать в указанной квартире совместно стало сложно, поскольку ответчик создает истцам различные неудобства и препятствия к привычному сложившемуся порядку пользования квартирой. К соглашению о порядке пользования спорной квартирой стороны не смогли прийти в добровольном порядке, поэтому просят суд определить порядок пользования квартирой <...> по <...> в г. Прокопьевске в следующем порядке: определить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 - комнаты: зал площадью 17,6 кв.м., спальную комнату площадью 12,0 кв.м., спальную комнату площадью 9,1 кв.м.; определить в пользование ФИО4 комнату площадью 9,1 кв.м., расположенную напротив кухни; определить ванную комнату, туалет, коридор, кухню, кладовую комнату в совместное пользование С-вых. Обязать ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании комнатами площадью 17,6 кв.м. 12,0 кв.м., 9.1 кв.м. Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с оформлением отдельных двух лицевых счетов на истцов и ответчика с оплатой коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру по <...>7 г. Прокопьевска.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что сложившийся порядок проживания бывших членов их семьи в <...>, а именно, что в комнате площадью 12,0 кв.м. проживают она с дочерью ФИО3, в комнате площадью 9,1 кв.м. проживает их сын ФИО2, в комнате площадью 9,1 кв.м. проживает бывший супруг ФИО4, остальные площади: комната 17,6 кв.м., кухня, коридор, ванная комната, кладовка находятся в совместном пользовании, стал невозможным, ввиду сложных отношений бывших членов семьи. Ответчик создает невыносимые условия проживания в квартире тем, что может беспрепятственно входить в любую из комнат и находиться неопределенное количество времени, приводить гостей, нарушать покой в доме, неуважительно общаться с остальными членами семьи. В связи с чем, истец считает целесообразным ограничить право пользование ФИО4 комнатой площадью 17,6 кв.м. - залом, и передать комнату в пользование её и детей, руководствуясь принципом их большинства перед ответчиком и том основании, что такой порядок проживания будет для них комфортным и пропорциональным долям.
Разделение лицевых счетов считает целесообразным в равнодолевом порядке, согласно занимаемой площади квартиры.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила оставить сложившийся порядок пользования комнатами площадью 12,0 кв.м., 9,1 кв.м.. 9.1 кв.м., а комнату - зал площадью 17,6 кв.м. передать в пользование ее, матери и брата, мотивируя данный выбор их численным большинством. Суду пояснила, что официально не трудоустроена, имеет доход, готова нести бремя содержания жилого имущества.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на свое согласие на сложившийся между бывшими членами семьи порядок пользования и проживания в квартире по <...>7, как максимально комфортный и целесообразный при данных обстоятельствах. Вопрос о продаже квартиры является преждевременным, поскольку носит убыточный характер и не решит жилищный вопрос всех равнодолевых сособственников. Не согласен с предложенным истцами порядком пользования комнатой площадью 17,6 кв.м., поскольку данная комната является для всех местом общего пользования, приема гостей, просмотра телевизора, выхода на балкон, он также имеет право претендовать на пользование данной комнатой наравне со всеми сособственниками. Считает принцип большинства неуместным при определении прядка пользования квартирой, поскольку сложившийся порядок пользования спальными комнатами определен сторонами добровольно и всех устраивает.
Считает целесообразным разделение лицевых счетов определить в равных долях по 1/2 за ФИО4 и ФИО1
Представитель ответчика МУП "Служба единого заказчика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении бела без участия представителя ( л.д.21).
Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Прокопьевске, состоящей из четырех комнат общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 47,8 кв.м.
Согласно поэтажному плану, выписке из технического паспорта на квартиру ( л.д.9-10) спорная квартира имеет общую площадь 76,3 кв.м., в том числе жилую - 47,8 кв.м., состоит из четырех жилых изолированных комнат площадью: 17,6 кв.м., 12,0 кв.м., 9,1 кв.м., 9,1 кв.м. мест общего пользования: ванной и туалетной комнат, кухни, коридоров, кладовой.
Согласно поквартирной карточке ( л.д.6) в квартире по <...>7 в числе зарегистрированных и проживающих лиц, значатся: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сложившемуся порядку пользования жилыми комнатами в квартире по <...>7 г. Прокопьевска, который сторонами не оспаривается, комнатой площадью 12,0 кв.м. пользуются истцы ФИО1 и ФИО3, комнатой площадью 9,1 кв.м. пользуется несовершеннолетний ФИО2, комнатой площадью 9,1 кв.м. напротив кухни пользуется ФИО4
Предметом спора явилась комната, общей площадью 17,6 кв.м. - зал, пользоваться которым желают все участники долевой собственности на спорную квартиру.
Исходя из того, что сложившийся порядок пользования изолированными спальными комнатами стороны не оспаривают, согласны оставить прежним, а в отношении комнаты - зала площадью 17,6 кв.м. соглашение не достигнуто как в порядке досудебного положения, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает целесообразным оставить данную комнату в пользование всех участников долевой собственности, ввиду того, что невозможна передача данной комнаты в пользование одного из сособственников без нарушения прав каждого собственника согласно его доле, что согласуется с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС и ВАС, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее)пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Довод истцов о численном большинстве, как основание для передачи в пользование истцов спорного имущество, суд считает несостоятельным, не основанном на законе.
Довод истцов о том, что ответчик ФИО4 своими действиями нарушает спокойствие и порядок в комнате, общей площадью 17,6 кв.м., включает громко телевизор, не пускает в комнату, разбрасывает вещи, чем чинит препятствия в пользование данной комнатой остальных собственников спорной квартиры, суд находит не состоятельным.
Так в соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.
Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допускает нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что по своей сути требования истцов сводятся к обязанию ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 17,6 кв.м. путем совершения отдельных действий, связанных с его неприсутствием в ней, с удалением вещей ответчика из комнаты, а также к предоставлению истцам возможности пользоваться данной комнатой по своему усмотрению в соответствии с представленным им порядком, не предусмотрено законом.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они не лишены возможности разрешить спорные вопросы путём выплаты денежной компенсации за долю в праве собственности в квартире в установленном законом порядке, а также реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истцов по разделу лицевых счетов между сторонами по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям статья ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Помимо этого, согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу требований ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, <...>7, общей площадью 76,3 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, по 1/4 доли в праве собственности за каждым, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. Порядок пользования квартирой по адресу: г. Прокопьевск, <...>7, определен в судебном порядке, а именно: в пользование ФИО1, ФИО3 определена комната площадью 12,0 кв.м., в пользование ФИО2 комната площадью 9,1 кв.м., в пользование ФИО4 комната площадью 9,1 кв.м. В совместное пользование С-вых определены комната площадью 17,6 кв.м., ванная и туалетная комнаты, коридоры, кухня и кладовая.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, исходя из причитающихся сторонам долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и неработающего иждивенца ФИО3, исходя из установленного порядка пользования квартирой, суд считает возможным установить сторонам ФИО4 и ФИО1 размер их участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исходя в равных долях.
Суд считает, что распределение долей в оплате указанным образом не нарушит прав истцом и ответчика, поскольку мотивированы законом.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд считает требования истцов о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, подлежащими удовлетворению в порядке определенном судом на основании представленных сторонами доказательств и возражений. Принятое судом решение является основанием для выдачи каждому из сособственников отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается документально (л.д.5а).
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, процент которых составляет половину заявленных требований, что предполагает возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей лицу, понесшему данные расходы с ответчика ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить в пользование ФИО1, ФИО3 спальную комнату площадью 12,0 кв.м.
Определить в пользование ФИО2 спальную комнату площадью 9,1 кв.м.
Определить в пользование ФИО4 спальную комнату площадью 9,1 кв.м. напротив кухни.
Определить в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 комнату площадью 17,6 кв.м., кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор, кладовую.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании комнатами площадью 12,0 кв.м., 9,1 кв.м.
Определить долю ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>7, в размере ?, долю ФИО4 в оплате за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>7, в размере ?.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 150 ( сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: подпись И.В.Недосекова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016 года
Судья: подпись И.В.Недосекова
Верно
Судья: И.В.Недосекова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2260/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области