Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тярасова Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» о признании недействительным акта приема-передачи, обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тярасов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «БАЛТПРОДКОМ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) от 30.09.2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 114/669/27 от 26.10.2016 года, заключенному между сторонами, обязать ответчика передать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписав двусторонний акт приема-передачи указанной квартиры, датированный датой ее фактической передачи без условий, исключающих право Тярасова Д.В. предъявлять правомерные требования в связи с нарушением срока передачи объекта; взыскать с ответчика неустойку в размере 198 815 руб. 56 коп. за период с 01.07.2019 года по 23.12.2019 года, а также взыскать неустойку с 24.12.2019 года до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы на проезд представителя в размере 18 916 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.2016 года заключил с ООО «БАЛТПРОДКОМ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО «ВТБ24» № 114/669/27, который в дальнейшем зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.11.2016 года за № 78-78/035-78/050/204/2016-75/1. В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора ответчик принял обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после ввода указанного дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 36,42 кв.м, проектный номер 669, а истец принял обязательство уплатить обусловленную Договором цену 2 432 491 руб. 80 коп. и принять объект. Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года; объект должен быть передан в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, договором определен срок передачи объекта не позднее 30.06.2019 года. 22.05.2019 года ответчиком было направлено сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 15.06.2019 года. Сторонами согласовано проведение приемки (осмотра) объекта долевого строительства 24.06.2019 года в 11.00 часов, то есть в пределах срока передачи данного объекта по договору. В указанные для приемки объекта дату и время истцом был произведен осмотр объекта с участием представителя ответчика; в результате осмотра выявленные недостатки, которые зафиксированы в акте от 24.06.2019 года. В п. 6 акта осмотра сторонами был согласован срок устранения замечаний, а также определен способ уведомления об устранении замечаний - путем письменного уведомления Истца по адресу, указанному в договоре или полученному истцом лично, а также направленного смс-сообщения по его контактному телефону. Однако ответчик надлежащим способом, определенным в акте осмотра, не уведомил истца об устранении замечаний. Истец указывает, что в дальнейшем, через специалиста call-центра, согласовал с ответчиком проведение повторной приемки (осмотра) объекта 29.10.2019 года. В указанную дату истец явился для проведения повторного осмотра (приемки) объекта, осмотр был проведен с участием уполномоченного лица ответчика и, несмотря на имеющиеся не устраненные недостатки, которые не препятствуют пользованию помещением, истец был готов принять объект и подписать двусторонний акт приема-передачи. Вместе с тем, истец указывает, что уполномоченными лицами ответчика был поставлен в известность о том, что 30.09.2019 года ООО «БАЛТПРОДКОМ» составлен односторонний акт приема-передачи объекта (однокомнатной квартиры, площадью 36,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), который затем направлен но адресу, указанному в договоре. Также указанный акт был вручен лично истцу 29.10.2019 года. Из содержания указанного акта следует, что он составлен ответчиком в связи с уклонением (отказом) истца от принятия объекта, тогда как истец от принятия объекта не отказывался, в согласованном сторонами порядке уведомления об устранении недостатков не получал, не соглашался с передачей объекта в одностороннем порядке. На возражения истца, ответчиком было предложено подписать двухсторонний акт приема-передачи, датированный 29.10.2019 года, в котором содержался п. 8, в соответствии с которым с момента подписания настоящего Акта приема-передачи застройщик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом в надлежащие сроки без нарушений; участник не имеет претензий по договору к застройщику, в том числе финансовых о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. Полагая, что данные положения акта приема-передачи нарушают его права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец от подписания акта приема-передачи в такой редакции отказался. 30.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о готовности принять объект посредством подписания двухстороннего акта приема-передачи. Претензия зарегистрирована ответчиком 30.10.2019 года. 06.12.2019 года истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что 24.06.2019 года состоялся осмотр объекта, по результатам которого были выявлены недостатки; 24.06.2019 года (в этот же день) после устранения недостатков ответчиком было направлено повторное уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (идентификатор почтового отправление 19527417041948), которое получено истцом 26.07.2019 года. По мнению ответчика повторное уведомление о завершении строительства и с готовности объекта долевого строительства к передаче явилось уведомлением об устранении недостатков, выявленных при проведении осмотра объекта, в связи с чел истец был обязан приступить к приемке объекта не позднее 06.08.2019 года (по истечении 7 рабочих дней со дня получения уведомления). Вместе с тем такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тярасов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «БАЛТПРОДКОМ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 года Тярасов Д.В. и ООО «БАЛТПРОДКОМ» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО «ВТБ24» № 114/669/27, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.11.2016 года за № 78-78/035-78/050/204/2016-75/1. (л.д. 22-26)

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 5.1 договора, ООО «БАЛТПРОДКОМ» принял обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после ввода указанного дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 36,42 кв.м, проектный номер 669, а Тярасов Д.В. принял обязательство уплатить обусловленную договором цену 2 432 491 руб. 80 коп. и принять объект.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года; объект должен быть передан в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу изложенного, суд полагает, что договором определен срок передачи объекта не позднее 30.06.2019 года.

22.05.2019 года ООО «БАЛТПРОДКОМ» было направлено сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 15.06.2019 года. В данном уведомлении указано на необходимость записаться на осмотр объекта, а также, что приемка (осмотр) объектов долевого строительства производится только в согласованные дату и время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами согласовано проведение приемки (осмотра) объекта долевого строительства 24.06.2019 года в 11.00 часов. Доказательств иного ООО «БАЛТПРОДКОМ» не представлено.

24.06.2019 года истцом с участием представителя ответчика произведен осмотр объекта долевого строительства, результаты осмотра и выявленные недостатки зафиксированы в акте от 24.06.2019 года, подписанном сторонами.

В п. 6 акта осмотра от 24.06.2016 года сторонами был согласован срок устранения замечаний, который не может превышать 45 дней, а также определен способ уведомления об устранении замечаний - путем письменного уведомления, направленного по почтовому адресу, указанному в договоре или полученному истцом лично, а также направленного смс-сообщения по его контактному телефону.

Вместе с тем, 24.06.2019 года ООО «БАЛТПРОДКОМ» направлено повторное сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено Тярасовым Д.В. 26.07.2019 года. В указанном уведомлении отражено, что Тярасов Д.В. в установленный срок не явился для приемки объекта долевого строительства.

Следует отметить, что повторное сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленное в адрес Тярасова Д.В. 24.06.2019 года в 09.21 часов, не содержит сведений об устранении недостатков, выявленных 24.06.2019 года.

Кроме того, исходя из времени направления повторного уведомления, норм и обычаев гражданского оборота, суд полагает обоснованными доводы Тярасова Д.В. о том, что повторное уведомление было направлено до первичного осмотра им квартиры в согласованный сторонами срок.

ООО «БАЛТПРОДКОМ» доказательств направления ответчику уведомления об устранении замечаний, отраженных в акте от 24.06.2019 года, не представлено.

30.09.2019 года ООО «БАЛТПРОДКОМ» составлен односторонний акт приема-передачи объекта (однокомнатной квартиры, площадью 36,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), который 01.10.2019 года направлен но адресу, указанному в договоре. (л.д. 39-40, 55-56)

Из содержания указанного акта следует, что он составлен ответчиком в связи с уклонением (отказом) Тярасова Д.В. от принятия объекта.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласовал с ООО «БАЛТПРОДКОМ» проведение повторной приемки (осмотра) объекта 29.10.2019 года, в указанную дату с участием уполномоченного лица ответчика произвел осмотр, был готов принять объект и подписать двусторонний акт приема-передачи. ООО «БАЛТПРОДКОМ» было предложено подписать двухсторонний акт приема-передачи, датированный 29.10.2019 года, в котором содержалось условие о том, застройщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, надлежащим образом в надлежащие сроки без нарушений.

30.10.2019 года Тярасовым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о готовности принять объект посредством подписания двухстороннего акта приема-передачи. (л.д. 10-13)

25.11.2019 года ООО «БАЛТПРОДКОМ» направлен ответ на претензию, который получен Тярасовым Д.В. 06.12.2019 года, в котором отражено, что 24.06.2019 года состоялся осмотр объекта, по результатам которого были выявлены недостатки; 24.06.2019 года (в этот же день) после устранения недостатков ответчиком было направлено повторное уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 26.07.2019 года. ООО «БАЛТПРОДКОМ» указано, что истец был обязан приступить к приемке объекта не позднее 06.08.2019 года (по истечении 7 рабочих дней со дня получения уведомления), однако в указанный срок для приемки квартиры не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом, вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта имеет существенное значение при рассмотрении дела.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37.

Предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцу от ответчика 15.06.2019 года, 24.06.2019 года, то есть в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления, объект долевого строительства был осмотрен Тярасовым Д.В., о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры. Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

О готовности подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства истец также сообщил в претензии от 30.10.2019 года.

Таким образом, оценивая поведение истца как добросовестное, суд учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры 24.06.2019 года, неисполнением обязанности сообщить информацию об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «БАЛТПРОДКОМ» отсутствовали правовые основания для составления 30.09.2019 года одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем полагает обоснованными требования о признании недействительным односторонний акт приема-передачи от 30.09.2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 114/669/27 от 26.10.2016 года, возложении на ООО «БАЛТПРОДКОМ» обязанности передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по акту приема-передачи.

Вместе с тем, поскольку акт приема-передачи выражает согласованные сторонами условия, доказательств понуждения Тярасова Д.В. к подписанию акта приема-передачи под условием, исключающим возможности защиты прав в связи с нарушением срока передачи объекта, не представлено, основания для возложения на ответчика обязанности датировать акт фактической датой передачи квартиры и исключить из акта условия, исключающие право Тярасова Д.В. предъявлять правомерные требования в связи с нарушением срока передачи объекта, не имеется, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая требования Тярасова Д.В. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «БАЛТПРОДКОМ» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 114/669/27 от 26.10.2016 года не представлено. Вместе с тем, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.10.2019 года произвел осмотр квартиры после устранения недостатков и был готов принять объект, подписать двусторонний акт приема-передачи, то есть с указанного времени объект долевого строительства соответствовал условиям договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 года 29.10.2019 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву. Поскольку истец не оспаривает, что с 29.10.2019 года был готов принять объект долевого строительства, то есть фактически не оспаривает, что 29.10.2019 года ответчик исполнил обязательства по договору № 114/669/27 от 26.10.2016 года, однако акт приема-передачи не был подписан сторонами ввиду наличия одностороннего акта от 30.09.2019 года, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 30.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.07.2019 года по 29.10.2019 года составляет 141 165 руб. 61 коп., исходя из приведенного истцом расчета (л.д. 9), который выполнен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, является арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «БАЛТПРОДКОМ» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БАЛТПРОДКОМ» в пользу Тярасова Д.В. определяется судом в 70 000 руб. ((120 000 руб. + 20 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку действующим законодательство не предусмотрено возмещение расходов на проезд представителей, истец имел возможность обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания, принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться за оказанием юридических услуг к представителю, находящемуся по месту рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя в размере 18 916 руб.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «БАЛПРОДКОМ» о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 30.09.2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 114/669/27 от 26.10.2016 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» передать Тярасову Дмитрию Валентиновичу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» в пользу Тярасова Дмитрия Валентиновича неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: