Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Якуткиной И.В. о взыскании судебной неустойки по решению суда, принятому по иску Якуткиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Моторкиной Е.И. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года иск Якуткиной И.В. к ИП Моторкиной Е.И. о защите прав потребителей – удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Моторкину Е.И. в разумный срок безвозмездно устранить недостатки <адрес> по <адрес>, а именно:

-произвести демонтаж и установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», выполнить в оконных блоках капельники;

- произвести демонтаж и монтаж кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, предусмотрев возможность выполнения утепления чердачного перекрытия в соответствии с приложением «П» СП 17.1330.2011;

- утеплить наружные ограждающие конструкции (стены, путем прикрепления к ним (клей, пластик, дюбели) плиточного утеплителя (экструдированного пенополистирола) по всей ширине стены дома в месте расположения <адрес> жилого <адрес> по <адрес>;

Также, решением суда с индивидуального предпринимателя Моторкиной Е.И. в пользу Якуткиной И.В. взысканы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Якуткина И.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены неимущественные требования, которые были удовлетворены судом. С момента вынесения решения судом, прошло более 1058 дней, в течение которых семья истца вынуждена проживать в неблагоприятных для них условиях.

На основании изложенного, просит суд установить и взыскать с ИП Моторкиной Е.И. в пользу Якуткиной И.В. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу – 27 ноября 2018 года и д момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Якуткиной И.В. - Друсинова Н.В. поддержала заявленные требования и указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, и, учитывая длительность неисполнения решения суда, считала разумным размер судебной неустойки определить в 200 руб. за каждый день его неисполнения.

Представитель ИП Моторкиной Е.И. – Федин И.И. не согласился с заявлением, указав, что частично решение суда исполнено, работы ведутся, однако его исполнение требует значительных материальных и временных затрат и зависит от сезонности работ. В настоящее время утеплены стены, в материалы исполнительного производства представлена смета, разрабатывается вариант исполнения решения суда в части кровли. Обратил внимание на то обстоятельство, что решение суда в части имущественных требований Моторкиной Е.И. исполнено в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года иск Якуткиной И.В. к ИП Моторкиной Е.И. о защите прав потребителей – удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Моторкину Е.И. в разумный срок безвозмездно устранить недостатки <адрес> по <адрес>, а именно:

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

1 марта 2019 года по заявлению Якуткиной И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Моторкиной Е.И., находится на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, истребованного судом для обозрения в рамках рассмотрения настоящего заявления, решение суда в части возложения на Моторкину Е.И. требований неимущественного характера до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем требования Якуткиной И.В. суд считает обоснованными.

Рассматривая заявленный ко взысканию размер судебной неустойки, суд учитывает, что действительно исполнение решения суда может занять длительный срок, поскольку связано со значительными материальными и временными затратами, сезонность работ, которые необходимо провести, поскольку последние связаны с кровлей дома, то обстоятельство, что Моторкина Е.И. предпринимает меры к исполнению решения суда, путем исполнения решения суда в части имущественных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определяет размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования в части взыскания судебной неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения судом об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суд считает возможным отказать Якуткиной И.В. в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Якуткиной И.В. о взыскании судебной неустойки по решению суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Моторкиной Е.И. в пользу Якуткиной И.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года.

В остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.