Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2261/15 по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску к Градировскому ## о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства, мотивируя свои требования тем, что руководителем МУП «Агентство развития г. Томска» является ответчик, который не обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Агентство развития г. Томска».

Таким образом, задолженность МУП «Агентство развития г.Томска» по состоянию на 30.08.2013 составляла 3 000 000,00 руб., т.е. превысила 100 000,00 руб. как закреплено положением п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2014 заявление ООО "Горсети" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Агентство развития г.Томска».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2014 г. по делу № А67-1574/2014 в отношении МУП «Агентство развития г.Томска» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 заявленная ФНС России сумма задолженности МУП «Агентство развития г.Томска» в размере 105 596,26 рублей, в том числе 101 565,74 рублей - основной долг, 4 030,52 рублей - пени, включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Агентство развития г.Томска» прекращено.

Также, как следует из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 19.05.2014 г. по делу № А67-1574/2014, задолженность МУП «Агентство развития г.Томска» более 100 000,00 руб. была не оплачена в период трех месяцев (то есть, по состоянию на 30.11.2013), как закреплено положением п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (ввиду не исполнения должником судебного акта от 15.01.2014 по делу №Аб7-5982/2013).

Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из толкования положения ст. 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель МУП «Агентство развития г.Томска» ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 30.12.2013, т.к. по состоянию на 30.11.2013 у МУП «Агентство развития г.Томска» имелась задолженность более 100 000,00 руб., не оплаченная в течение трех месяцев.

Поскольку 31.12.2013 г. ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в суд, по его вине образовалась следующая задолженность: задолженность МУП «Агентство развития г.Томска» перед ООО "Горсети" за период с 31.12.2013 по 17.03.2014 г. в сумме 2 310,00 руб., а именно, в связи с неисполненным обязательством должника по возврату ООО "Горсети" в срок до 30.08.2013 г. займа в сумме 3 000 000,00 руб. были начислены пени в размере 0.001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, то есть за период с 31.12.2013 по 17.03.2014 (3 000 000,00 * 0,001%* 77 дней = 2 310,00 руб.); задолженность МУП «Агентство развития г.Томска» перед Пенсионным фондом РФ за период с 31.12.2013 по 17.03.2014 составит 25 870,58 руб., а именно, неуплата страховых взносов за 1 кв. 2014 - (Январь, Февраль). Согласно приложенному к уведомлению Пенсионного фонда РФ №8651 от 18.06.2014 расчету страховых взносов за 1 кв. 2014 задолженность МУП «Агентство развития г.Томска» по уплате страховой части -21 001,95 руб., ФФОМС - 4 868,63 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФМС России 28180 рублей 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ответчик является руководителем МУП «Агентство развития г.Томска».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2014 г. по делу № А67-1574/2014 установлено, что задолженность МУП «Агентство развития г.Томска» более 100 000,00 руб. была не оплачена в период трех месяцев (то есть, по состоянию на 30.11.2013), как закреплено положением п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (ввиду не исполнения должником судебного акта от 15.01.2014 по делу №Аб7-5982/2013).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд соглашает с доводами истца о наличии у ответчика обязанности как у руководителя юридического лица, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поскольку в установленный трехмесячный срок, решение ИФНС России по г. Томску о требовании об уплате задолженности исполнено не было.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных государством в лице уполномоченного органа, ввиду бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере1 045рублей42копейки в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Томску - удовлетворить.

Взыскать с Градировского # пользу ИФНС России по г. Томску денежные средства в размере28 180рублей58копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере1 045рублей42копейки.

Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд г. Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.А. Ежова