Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Холод-МК» к ФИО1, ФИО2 о признании долга супруга общим долговым обязательством супругов перед ООО «ПКФ «Холод-МК» и его разделе, признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании нажитого в браке имущества совместно нажитым и его разделе, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКФ «Холод-МК» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения и в судебном заседании на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором истца. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца займ в размере <данные изъяты>. сроком его возвращения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени истцу не возвращен. Также за счет средств истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> которую истцу также до настоящего времени не возместил. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него же в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которые в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были, в связи с чем с ФИО1 также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и в отношении него возбуждены и осуществляются в Кировском ОСП по г. Омску исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> Имущество, за счет которого возможно исполнение судебных постановлений, у ФИО1 отсутствует, в связи с чем взыскание указанных денежных средств с должника осуществляется путем обращения взыскания на его заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики состоят в браке, проживают в одном жилом помещении, то есть фактически осуществляют семейные отношения и ведут совместное хозяйство. После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения у ФИО1 указанных денежных обязательств ответчики как супруги оформили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был нотариально удостоверен, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО1 в собственность передан вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный на денежные средства истца и который впоследствии был переоформлен на имя ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, и автомобиль марки <данные изъяты>. Условиями брачного договора предусмотрено, что имущество, приобретенное на имя каждого из супругов после его заключения, будет являться личной собственностью этого супруга. В то же время, по мнению истца, задолженность ФИО1 является общим долгом ответчиков как супругов, поскольку денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы ими для открытия своего бизнеса в смежной отрасли с ООО «ПКФ «Холод-МК», а именно на указанные денежные средства истца ответчиком в ФИО19 было приобретено оборудование. После заключения данного брачного договора ответчик ФИО2 начала активную предпринимательскую деятельность, а именно ДД.ММ.ГГГГ учредила ФИО20 директором которого с той же даты был назначен ФИО1, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в результате которой имеет значительные доходы. По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (далее – спорное нежилое помещение), которое в этот же день по договору аренды передано ФИО21 Таким образом, данное нежилое помещение ФИО2 также использует в предпринимательской деятельности. О приобретении ФИО2 данного нежилого помещения истцу стало известно в ходе предварительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ в 2016 году, по итогам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по поводу вышеуказанных действий было отказано, в связи с чем истцом предпринимаются действия по оспариванию данного решения. С этой даты истец узнал о нарушении его прав заключением ответчиками брачного договора, поскольку с этой даты истец узнал о намерении ответчиков скрыть их общее имущество. Таким образом, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью вывода имущества из собственности должника ФИО1, что лишает истца возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с ФИО1 за счет обращения взыскания на это имущество. С учетом уточнения просил признать вышеуказанные до настоящего времени не исполненные ФИО1 денежные обязательства на сумму <данные изъяты> истцом общим долгом ответчиков как супругов, признать недействительным заключенный ответчиками брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности: признать общим имуществом супругов спорное нежилое помещение и иное имущество, приобретенное в период брака после заключения брачного договора, определив доли ответчиков в указанном имуществе равными по <данные изъяты> обратить взыскание на спорное нежилое помещение путем продажи его с публичных торгов, возместить истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (т.1, л.д. 42), поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили признать вышеуказанные до настоящего времени не исполненные ФИО1 денежные обязательства на сумму <данные изъяты>. перед истцом общим долгом ответчиков как супругов, признать недействительным заключенный ответчиками брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности: признать общим имуществом супругов спорное нежилое помещение, приобретенное в период брака после заключения брачного договора, определив доли ответчиков в указанном имуществе равными по <данные изъяты> обратить взыскание на спорное нежилое помещение путем продажи его с публичных торгов, возместить истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины. На заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности ФИО4 пояснила в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что с копией брачного договора, представленной ответчиком ФИО1 в материалы исполнительного производства по взысканию с него денежных средств в пользу истца, она и ФИО3 ознакомились в <данные изъяты>. При этом ФИО3 детализировал данные пояснения ФИО4, утверждая, что ознакомление их как представителей истца с копией оспариваемого брачного договора, представленной ФИО1 в материалы исполнительного производства по взысканию с него указанных задолженностей в пользу истца, имело место непосредственно при возбуждении данного исполнительного производства в <данные изъяты>. При этом в указанном предварительном судебном заседании представители истца не оспаривали, что копия данного брачного договора была представлена в <данные изъяты> в материалы указанного исполнительного производства для исполнения ответчиками данного брачного договора. В дополнении к иску (т.2, л.д. 34) указали, что о нарушении данным брачным договором прав истца представителям истца стало известно лишь после приобретения ФИО2 спорного нежилого помещения, в связи с чем полагали, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять именно с момента, когда представителям истца стало известно о приобретении на имя ФИО2 спорного нежилого помещения, то есть с <данные изъяты>.

Впоследствии в судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (т. 2, л.д. 205), поддержав уточненные исковые требования по существу, по поводу ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснили, что, исходя из указания последовательности документов в составленной в рамках исполнительного производства по взысканию вышеуказанной задолженности с ФИО1 их описи, копия брачного договора была представлена им в материалы исполнительного производства лишь в конце <данные изъяты>, в связи с чем представители истца не могли ознакомиться с ней раньше. О том, что ответчики состоят в браке, истцу было известно еще во время трудовых отношений с ФИО1, в том числе на дату взыскания с него в пользу истца вышеуказанных задолженностей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменили ранее высказанную ими позицию об ознакомлении представителей истца с копией брачного договора в материалах исполнительного производства непосредственно после его возбуждения в <данные изъяты>, а, поддержав позицию представителей истца ФИО5 и ФИО6, сослались на указание в описи исполнительного производства на брачный договор в числе документов, представленных в <данные изъяты>. По поводу ранее высказанной ими позиции пояснили, что это была оговорка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, направили в суд возражения на иск и заявления о пропуске срока исковой давности предъявления иска.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенную ответчиками в представленных ими возражениях позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет от ООО «ПКФ «Холод-МК» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по указанному договору займа с истцом.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, перечислил их в счет оплаты за оборудование в <данные изъяты> представителями которого в настоящее время являются представители истца ФИО4, ФИО3 Данная организация направила их в счет оплаты ФИО9 О данных действиях ФИО1 его жена ФИО2 не знала, данные денежные средства на нужды семьи не расходовались. ФИО2 также не знала о заключенном договоре займа. Соответственно денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по договору займа с истцом, ФИО1 на нужды семьи не тратил, поскольку рассчитался ими с <данные изъяты> за оборудование, которое не имело отношения к семейной жизни с ФИО2 <данные изъяты> по соглашению о разделе совместно нажитого имущества являлся его личным имуществом. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен для ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ. Долговые обязательства у ФИО1 перед истцом возникли с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Омска – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату истцу достоверно было известно о том, что данное денежное обязательство приобретено в период брака ответчиков, но до <данные изъяты> истец с данным иском в суд не обращался, соответственно срок исковой давности по данному исковому требованию истек. Основания для признания данных долговых обязательств общим долгом супругов не имеется. Первоначально представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами составлено соглашение о разделе имущества и ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор для того, чтобы обезопасить ФИО2 от возможных притязаний кредиторов ФИО1 Впоследствии пояснил, что на дату заключения брачного договора ФИО2 не было известно о наличии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств. В ходе рассмотрения исковых заявлений истца к ФИО1 в <данные изъяты>. истцу с достоверностью было известно о том, что автомобили <данные изъяты> перешедшие в собственность ФИО1 по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, выбыли из его собственности еще в <данные изъяты>, но до настоящего времени данные сделки истцом не были оспорены. Спорное нежилое помещение приобретено ФИО2 после заключения брачного договора на ее личные денежные средства, полученные, в том числе в займ от родственников. Указал, что детальность и мотивированность пояснений представителей истца ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах их ознакомления с копией представленного ФИО1 в материалы исполнительного производства брачного договора именно в <данные изъяты> со ссылкой на момент возбуждения исполнительного производства не позволяет отнести высказанную ими данную позицию к оговорке. Тот факт, что в описи материалов исполнительного производства копия брачного договора указана в числе документов, поступивших в него, в том числе в <данные изъяты> не может однозначно свидетельствовать о том, что данный документ не поступил в материалы исполнительного производства раньше, поскольку исполнительное производство ведется с нарушением правил делопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики ФИО14 состоят в браке (т. 2, л.д. 240). Сторона истца подтвердила факт осведомленности о данном обстоятельстве во всяком случае не позднее окончания трудовых отношений с ФИО1 в <данные изъяты>, в связи с чем данный факт суд полагает установленным.

В период брака ответчиков ФИО1 приобрел задолженность перед истцом на сумму <данные изъяты>. на основании следующих судебных постановлений: вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Холод-МК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в связи с приобретением ФИО1 на денежные средства ООО автомобиля <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (т.1, л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу истца ООО «ПКФ «Холод-МК» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (т.1, л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Холод-МК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>т.1, л.д. 15-18).

В отношении ФИО1 возбуждены и осуществляются по настоящее время исполнительные производства в Кировском ОСП по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области представлены сведения о том, что в ОСП по КАО г. Омска на исполнении находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сумма основного долга составляет <данные изъяты> остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сумма основного долга составляет <данные изъяты> остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого общая собственность супругов прекращена с предоставлением в собственность ФИО1 автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в собственность ФИО2 – иного движимого имущества (мебели в квартире, нескольких наименований бытовой техники) по указанному в соглашении перечню (т.1, л.д. 19-22).

По сведениям, представленным межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>., который впоследствии оформил договор купли-продажи этого автомобиля на имя ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства значилась ФИО2, после чего данный автомобиль был продан и покинул пределы Российской Федерации (т.1, л.д. 82, 95- 99).

Автомобиль <данные изъяты> продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).

Иного имущества в собственности ФИО1, за счет обращения взыскания на которое возможно было погасить задолженность перед истцом, в том числе на дату заключения брачного договора не имелось.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате истцу вышеназванной задолженности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 75-КГ15-12, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 названных выше денежных сумм и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от истца, на нужды семьи Л-ных.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> полученные от истца ответчиком ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи Л-ных, поскольку из материалов дела усматривается, что данные денежные средства были направлены ФИО1 безналичным путем в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, как это указано в назначении платежа (т.2, л.д. 241, 245, 249), который до настоящего времени ему не возвращен. При этом представители истца ФИО4, ФИО3, которые, как они подтвердили в судебном заседании, в настоящее время представляют интересы данной организации <данные изъяты> (т.3, л.д. 160), суду каких-либо доказательств о том, что данные денежные средства ФИО1 в <данные изъяты> не перечислялись, в том числе в качестве займа либо были ему возвращены, в том числе в виде какого-либо оборудования, которое поступило в доход семьи Л-ных, в интересах их семьи либо о возврате ему данных денежных средств не представили. С учетом указанного правового регулирования и изложенных обстоятельств дела данное долговое обязательство ФИО1 перед истцом на сумму <данные изъяты>. и вытекающее из него обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части в размере <данные изъяты>. не может быть отнесено к общему долгу супругов Л-ных в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств обратного, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В части задолженности ФИО1 перед истцом в связи с приобретением в его собственность спорного автомобиля <данные изъяты> на деньги истца суд полагает, что данная задолженность являлась общей задолженностью супругов Л-ных, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, позиции ответчиков, изложенной в письменных возражениях, в которых они по сути не оспаривали, что данный автомобиль использовался их семьей, суд приходит к выводу о том, что данное основное обязательство, установленное решением Кировского районного суда города Омска по делу № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. по уплате истцу стоимости этого автомобиля и вытекающей из него обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно <данные изъяты>. итого на сумму <данные изъяты> являлось общим долгом супругов Л-ных. При этом, несмотря на наличие соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данный автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО1, в материалах дела имеются документальные доказательства (копии материала предварительной проверки по заявлению истца, в том числе копии объяснения ФИО12, рапорта старшего оперуполномоченного ФИО13, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 152-159), заказ-нарядов и актов выполненных работ в отношении автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которых был ФИО1 (т.3, л.д. 181-257), из которых следует, что данный автомобиль и после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества из владения и пользования семьи Л-ных фактически не выбывал.

Об этом, по мнению суда, также свидетельствует, помимо прочего, и тот факт, что впоследствии после неоднократного оформления данного автомобиля на иных лиц, факт знакомства и дружеских отношений с которыми также следуют из материалов дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя ФИО2, после чего сведения о его регистрации на территории РФ прекращены. Данные действия ответчиков, по мнению суда, являются недобросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку были направлены на избежание обращения взыскания на данный автомобиль.

В то же время, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления данного искового требования о признании этого долга общим долгом ответчиков как супругов, которое суд находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ его течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (часть 2).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что сведения о том, что ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО2, истцу были известны в период трудовых отношений истца с ФИО1, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты за указанный автомобиль ФИО1, истец обратился в Кировский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ, уже тогда полагая права истца нарушенными действиями ФИО1, при том, что, как подтвердила сторона истца, истцу уже в это время было известно о том, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, в связи с чем при наличии разумной предусмотрительности, добросовестности и реального волеизъявления истца на возмещение ему задолженности он не лишен был возможности сразу же заявить о признании данного долга общим долгом супругов с привлечением ФИО2 в качестве соответчика по делу. Первоначально в удовлетворении данного иска истцу было отказано с разъяснением о необходимости истребовать спорный автомобиль у ответчика в натуре. После этого истец, получив сведения о продаже ФИО1 спорного автомобиля <данные изъяты> подал в Кировский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого судом, отменившим указанное решение, было постановлено удовлетворить исковые требования истца.

Таким образом, о нарушении своего права истец во всяком случае узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как названное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого сторона истца в ходе настоящего судебного разбирательства не заявила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем исковые требования о признании задолженности ФИО1 в связи с приобретением ответчиком ФИО1 за счет денежных средств истца автомобиля Тойота Ланд Крузер и дополнительных по отношению к нему требований о признании общим долгом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

По поводу требований о признании недействительным брачного договора, включении в состав совместно нажитого имущества супругов спорного нежилого помещения, обращении взыскания на него суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО22. и зарегистрированный в реестре за № (т. 1, л.д. 122), согласно которому все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения данного договора, будет являться исключительной собственностью того супруга, на имя которого оно будет приобретено, и в нем не будет доли другого супруга. На имущество, приобретенное в период брака, сохраняется режим общей совместной собственности. По обязательствам одного из супругов после заключения брачного договора взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (т. 1, л.д. 76-77).

По имеющимся данным нотариуса ФИО8 брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, не расторгался сторонами договора, изменений в него не вносилось.

Таким образом, на дату заключения ответчиками брачного договора ФИО1 имел неисполненное денежное обязательство перед истцом. При этом, исходя из буквального толкования данного договора и с учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, на рассматриваемые обязательства ФИО1 перед истцом, поскольку они возникли до заключения брачного договора, распространяется режим общей совместной собственности супругов в пределах нажитого до заключения брачного договора имущества, в том числе автомобилей <данные изъяты>, которые перешли в собственность ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, с учетом указанных нормативных предписаний и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42). При этом, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор лишь может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора (то есть из состава находившегося в собственности супругов на дату заключения брачного договора имущества), либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как указывалось выше, ответчики в возражениях на иск указали о том, что ФИО1 представил копию брачного договора в материалы вышеуказанного исполнительного производства в целях его исполнения и недопущения обращения взыскания на имущество ФИО2 в <данные изъяты>, то есть непосредственно после возбуждения в <данные изъяты> исполнительного производства № и объединения его в <данные изъяты> в сводное производство с исполнительным производством №.

При этом представители истца первоначально в предварительном судебном заседании по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ последовательно, подробно и мотивированно подтвердили факт извещения истца ФИО1 о заключении оспариваемого брачного договора путем ознакомления представителей истца с представленной в материалы исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности копией данного брачного договора непосредственно после возбуждения названного исполнительного производства в <данные изъяты>

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

С учетом названных пояснений стороны истца, подтвержденных как текстовой частью протокола предварительного судебного заседания, так и аудиозаписью протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенными в направленной в адрес суда по судебному запросу справке судебного-пристава ФИО15 (т.3, л.д. 40), исполнявшей данное производство с даты его возбуждения и до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 34), сведениями о том, что копия соглашения о разделе имущества и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ представлены ей в указанное исполнительное производство № в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 известил истца как кредитора о заключении и начале исполнения данного брачного договора в <данные изъяты>

Доводы стороны истца об оговорке при даче суду представителями истца с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных пояснений суд оценивает критически, как и ссылки стороны истца на то, что в описи данного исполнительного производства брачный договор указан среди документов, поступивших в него в <данные изъяты>, поскольку из материалов исполнительного производства следует и это подтвердила сторона истца, что ведение исполнительных производств №№, № осуществлялось с нарушением правил служебного делопроизводства, в том числе в той части, что опись вышеуказанных исполнительных производств, содержащая указание на документы, поступившие в него с <данные изъяты> по настоящее время, имеет указание на ее составление судебным приставом-исполнителем ФИО15, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (т.3, л.д.33-38) и автором данной описи, исполненной одним почерком, в том числе после окончания ею работы по исполнительному производству в связи с уходом в названный отпуск, не является. При этом в описи данных документов, на которую ссылается сторона истца, по сути отсутствуют достоверные данные составившего ее лица, поскольку в качестве составившего ее лица указана ФИО15, в том числе в части документов, поступивших после предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, при этом подпись ФИО15 в подтверждение составления ею данной описи отсутствует. Иные документы в этом исполнительном производстве, в том числе наряд-заказ в копии от ДД.ММ.ГГГГ указан ранее копии приказа о переводе ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 104-105), после которых следует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 103-104), вынесенный самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств в виде корреспондирующих друг другу первоначальных пояснений стороны истца, постоянных в этой части пояснений стороны ответчика, подтвержденных справкой судебного пристава-исполнителя с указанием конкретной даты предоставления копии брачного договора в материалы данного исполнительного производства – в <данные изъяты> - факт включения в опись исполнительного производства указания на копию брачного договора, не содержащего входящей отметки ОСП по КАО города Омска, после ряда документов, датированных <данные изъяты>, бесспорно не свидетельствует о его предоставлении ФИО1 в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 в <данные изъяты> уведомил истца как кредитора о заключении кредитного договора, поскольку из его действий по представлению в материалы дела исполнительного производства копии данного брачного договора следует его намерение известить взыскателя о начале исполнения заключенного с ФИО2 брачного договора путем исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО2

Бесспорные доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе исполнить перед истцом обязанность по погашению сложившейся в результате взыскания с него судебными постановлениями задолженности за счет того имущества, которое поступило в его собственность в связи с заключением соглашения о разделе имущества супругов, по которому он получил подавляющую часть наиболее ценного имущества, нажитого на тот момент в браке с ФИО2, - двух автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Honda Pilot. Собственно это же имущество подлежало бы описи в случае неуведомления кредитора о заключении брачного договора, поскольку стоимость иного движимого имущества, переданного в собственность ФИО2 (мебели в квартире, бытовая техника в количестве нескольких наименований), с учетом ее износа с 2013 года по настоящее время является явно незначительной по отношению к размеру непогашенного обязательства ФИО1 перед истцом, что в ходе судебного разбирательства подтвердила сторона истца.

В данном случае истец просит признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения взыскания на приобретенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-128), то есть спустя более чем два года после заключения брачного договора, – спорное нежилое помещение по адресу: Омск, <адрес>А, которое в собственности ответчиков на дату и до заключения брачного договора отсутствовало и соответственно до заключения брачного договора не входило в состав совместно нажитого ответчиками в браке имущества, за счет которого возможно исполнить обязательство ФИО1 перед истцом, возникшее до заключения данного брачного договора.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела требования истца о признании брачного договора недействительным, признании нажитого в браке имущества – спорного нежилого помещения - совместно нажитым и его разделе, обращении взыскания на совместно нажитое имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд также учитывает доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности предъявления искового требования о признании брачного договора недействительным и дополнительных по отношению к нему требований о признании нажитого в браке имущества совместно нажитым и его разделе, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, в отношении которых сторона истца заявила о том, что срок исковой давности при их предъявлении в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании части 1 статьи 181 ГК РФ в актуальной на дату заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ) редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, в ходе настоящего судебного разбирательства судом, в том числе на основании признания соответствующих обстоятельств стороной истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с копией оспариваемого брачного договора сторона истца ознакомилась непосредственно после возбуждения в июле 2014 года исполнительного производства в пользу истца о взыскании с ФИО1 вышеназванных задолженностей. Соответственно с указанной даты истец узнал об исполнении ответчиками данного брачного договора, поскольку обстоятельства предъявления копии брачного договора ФИО1 именно в материалы исполнительного производства в пользу истца о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности свидетельствует о намерении должника поставить взыскателя и судебного пристава-исполнителя в известность о фактическом исполнении данного брачного договора. В связи с этим доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты приобретения в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, как и о том, что с копией данного брачного договора сторона истца ознакомилась лишь в <данные изъяты>, суд оценивает критически.

Соответственно с данным иском истец вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически рассматриваемое исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного федеральным законодательством срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКФ «Холод-МК» к ФИО1, ФИО2 о признании долга супруга общим долговым обязательством супругов перед ООО «ПКФ «Холод-МК» и его разделе, признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании нажитого в браке имущества совместно нажитым и его разделе, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Копия верна.

Вступило в законную силу 21.11.2018.