Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска, Муниципальному троллейбусному предприятию МО «Город Рубцовск Алтайского края», Муниципальному унитарному предприятию «Спецтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился первоначально к ответчикам Администрации г. Рубцовска, Муниципальному троллейбусному предприятию МО «Город Рубцовск Алтайского края» (далее по тексту МУ ТП города Рубцовска), затем в уточненном исковом заявлении привлек соответчиком филиал Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» Рубцовские МЭС, который был заменен на Акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 66640,00 рублей, 4000,00 рублей оплаченных за проведение экспертизы автомобиля, 1000,00 рублей оплаченных за изготовление копий заключения эксперта, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 2319,00 рублей оплаченной госпошлины, 419,14 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику, 1500,00 рублей - расходы по услугам автовышки, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 16 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2016 года в 15 часов 55 минут на ул. Комсомольской, дом 130 в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение элементами силовой троллейбусной линии электропередач автомобиля, а именно: истец двигался по ул.Комсомольской с севера на юг на принадлежащем ему автомобиле .... В районе пересечения с ул.Калинина услышал звук удара по кузову автомобиля. Проехал перекресток и остановился, так как сзади ехал троллейбус . Затем вышел из своего автомобиля, осмотрел его и, увидел на крыше, капоте и багажнике повреждения (вмятины), также было треснуто лобовое стекло. Данные дефекты автомобиля появились от ударов частей арматуры (деталей) с силовой линии троллейбуса. Вина ответчика в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта от 04.10.2016 г., справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016. Кроме того, виновное бездействие МУ ТП города Рубцовска заключается в нарушении правил обслуживания троллейбусной линии.Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Рубцовска возложена на администрацию города Рубцовска.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление без изменения исковых требований с привлечением соответчика Муниципального унитарного предприятия «Спецтранссервис» (МУП «Спецтранссервис»), которое выполняло работы по обслуживанию и ремонту светофорного объекта на пересечении улиц Калинина и Комсомольская согласно договора от 01.07.2016.

Определением Рубцовского городского суда от 10.09.2018 производство по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска, МУ ТП МО «Город Рубцовск Алтайского края», Акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к Акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представители ответчика МУ ТП города Рубцовска ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признавали, указывая, что МУ ТП города Рубцовска является ненадлежащим ответчиком, вина которого не доказана, в материалы дела представлены доказательства того, что контактная сеть троллейбуса была исправна, планово-предупредительный ремонт проводился своевременно.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск просил в иске к Администрации г. Рубцовска отказать как к ненадлежащему ответчику, а также на отсутствие доказательств факта причинения вреда, и причинно-следственной связи с действием (бездействием) Администрации г. Рубцовска.

Представитель ответчика МУП «Спецтранссервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве указал, что МУП «Спецтранссервис» производило техническое обслуживание по договору от 01.07.2016 с администрацией г. Рубцовска, техническое обслуживание и ремонт светофорных объектов на территории г. Рубцовска в 2016 году. В сентябре 2016 года в месте указанном истцом аварий на светофорном объекте не было зафиксировано. МУП «Спецтранссервис» для фиксации аварии и ДТП не вызывалось.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в 15 часов 55 минут на ул. Комсомольской, дом 130 в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... получил повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Данный порядок ФИО1 как участником ДТП в полном объеме не соблюден.

Как следует из материалов ДТП, истец позвонил в дежурную часть ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский в 18 часов 10 минут, 16 сентября 2016, спустя более двух часов после ДТП. Надлежащая фиксация следов и предметов, относящихся к происшествию не осуществлялась. Доказательств того, что представители Администрации г.Рубцовска, МУП ТП г. Рубцовска, МУП «Спецтранссервис» были приглашены для фиксации ДТП суду не было представлено.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении, запись видеорегистратора истца, а также показания свидетелей О. и У.

Запись с видеорегистратора как вещественное доказательство должна быть индививидуально определенной, незаменимой и исследоваться с точки зрения не только содержания, но и материального носителя, чтобы установить, когда она была сделана, насколько аутентична и т.д.

Однако, запись с видеорегистратора представленная истцом не подтверждает обстоятельства повреждения транспортного средства, не обладает признаками относимости, допустимости, поскольку сотрудниками полиции она не изымалась, в материале ДТП не упоминается, источник ее происхождения не известен. Фотоматериал изготавливался уже перед подачей иска в суд.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О. и У. также не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержат предположительные выводы, без конкретики, и не согласуются с другими материалами дела.

Довод истца о нарушении МУ ТП МО «Город Рубцовск Алтайского края» правил обслуживания троллейбусной линии в районе дома №130 по ул.Комсомольской опровергается представленным графиком планово-предупредительного ремонта энергооборудования на 2016 год, нормированным заданием, оперативным журналом службы энергохозяйства.

После обращения истца в МУ ТП города Рубцовска, было проведено обследование контактной сети троллейбуса на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Калинина, согласно акта от 20.09.2018 повреждений не обнаружено, болтовые соединения на данном участке отсутствовали.

МУП «Спецтранссервис» выполняло работы по обслуживанию и ремонту светофорного объекта на пересечении улиц Калинина и Комсомольская согласно договора от 01.07.2016.

Согласно акта выполненных работ от 12.10.2016 за период с 01.07.2016 по 12.10.2016 МУП «Спецтранссервис» выполнило работы по восстановлению оборванного провода ЛЭП на пересечении ул. Комсомольская и ул. Калинина.

Между тем, каких-либо данных о причинно-следственной связи выполненных работ с причинением ущерба истцу в судебном заседании не было установлено.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО5 27.09.2016.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, на которые истец ссылается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает то, что риск последствий утраты доказательств, в связи с тем, что истец обратился за судебной защитой спустя почти два года после указанных в иске событий, возлагается на истца.

С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, а также судебных расходов, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова