Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 рублей. Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении - анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение о расторжении договора путем выставления ответчику заключительного счета. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №, путем акцептации последним оферты банка (внесение платежа по договору реструктуризации). Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, задолженность по которому составила 74214 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право (требование) к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 74214 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 74214 рублей 06 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2426 рублей 42 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении своего права АО «Тинькофф Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент выставления заключительного счета на сумму 86514 рублей 06 копеек. Считает, что течение срока для банка о взыскании задолженности в сумме 86514 рублей 06 копеек началось через 30 дней с момента выставления требования о возврате задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ имели место перерывы течения срока исковой давности ввиду оплаты задолженности по договору кредитной карты №, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 рублей. Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности для истца началось заново с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек для истца ДД.ММ.ГГГГ. После уступки истцу права требования к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка 2 Октябрьского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, то есть за пределами срока исковой давности. Пояснила, что действуя недобросовестно, в обоснование искового заявления истец ссылается на, якобы, заключенный между сторонами договор реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся у ФИО2 задолженности, путем акцептования последним, якобы, направленной ему оферты от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чему истом предоставлен в суд письменный документ поименованный как «Оферта», без подписи и печати уполномоченного на ее подписание лица. Заявив о подложности данного документа, просила исключить его из числа доказательств. Ответчиком оспорен факт направления и получения вышеуказанного документа, факт заключения договора с банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в том числе, договора реструктуризации. Указала, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно условиям договора цессии банк не уступал истцу данные права требования, о чем указано в акте приема-передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют, что за взысканием долга обратился ненадлежащий истец - лицо, не обладающее правом требования взыскания задолженности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ№-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил и представил в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты с тарифным планом 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В заявлении содержится предложение заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении - анкете и общих условиях.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по тарифному плану 1.0 беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Банком (АО) «Тинькофф Кредитные Системы» выпущена кредитная карта на имя ответчика, который активировал кредитную карту банка и снял денежные средства с карты. В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка (АО) «Тинькофф Кредитные Системы», а также снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Поскольку срок действия договора сторонами не определен, соответственно, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в частности при наличии просроченной задолженности согласно п.9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ««Тинькофф Кредитные Системы» Банк». Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его вручении ответчику суду не представлены, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

В то же время, по данным, представленным истцом, после выставления заключительного счета, банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчик акцептовал оферту банка, внесением платежа по договору реструктуризации, тем самым заключив с банком договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней даты его формирования.

Суд критически расценивает доводы истца о наличии и заключении договора реструктуризации, при этом исходит из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что закон не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено судом, выданная АО "Тинькофф Банк" ФИО2 банковская карта, заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, таких условий не предусматривают.

Как следует из положений п.2 статьи 854 ГК РФ овердрафт по счету указанной карты мог быть предусмотрен на условиях заключения дополнительного соглашения между клиентом и банком о погашении задолженности, такого соглашения ответчик с банком не заключал. Внесение им платежей по номеру договора реструктуризации № ничем не подтверждено, из представленной выписки по договору № следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил платежи по номеру карты №, однако, подтверждением того, что ответчик дал банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, не следует. Следовательно, ответчик действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора, не совершал.

Однако, в отсутствие такого распоряжения клиента банк по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику кредит на сумму 86514 рублей 06 копеек, одновременно списав указанную сумму в погашение существующей задолженности ФИО2 перед банком и выставил ответчику после пополнения им счета сумму задолженности в размере 84553 рубля 51 копейка, которая действующим для ответчика тарифным планом не предусмотрена.

Указанные выше нормы права позволяют прийти к выводу о незаконности совершенных банком действий, которые являются основанием для признания договора реструктуризации ничтожной сделкой.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора соответствии с федеральными законами.

Из содержания п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ФИО2 ознакомлен и согласился, следует, что банк имеет право уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, подписывая условия кредитного договора, ФИО2 одобрил возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ДС№ к ГС№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО2 по договору № в сумме 74214 рублей 06 копеек перешло к ООО «Феникс».

В то же время, доказательств передачи по генеральному соглашению № в отношении уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ФИО2 по договору реструктуризации № истцом не подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора №, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ответчик не производил. В то же время, основания для истребования с ответчика задолженности по договору реструктуризации № у ООО «Феникс» отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит из следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой данности начинает течь со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По смыслу закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из условий договора, ФИО2 должен обеспечивать ежемесячное внесение на счет кредитора минимальный платеж в сумме, предусмотренной договором, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, последний минимальный платеж внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п.18 Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 74214 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ отменен.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, сдав почтовое отправление в почтовое отделение связи, что подтверждается штампом на конверте с вложенным в него исковым заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, течение трехгодичного срока исковой давности для истца началось с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований по мотивам его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74214 рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2261/2019 которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.