Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Между ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) и ООО «Три кота» (далее-Заемщик) дата заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до дата с лимитом в сумме не более 322 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с физическими лицами.

Одним из таких договоров является договор поручительства № от дата (далее-Договор поручительства) с супругой истца ФИО3

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Договора поручительства ФИО3 солидарно с ООО «Три кота» обязалась отвечать перед Банком, за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

ООО «Три Кота» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в Ленинский суд <адрес> о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора суммы задолженности по кредиту (дело №).

Истец полагает, что Банк при заключении договора поручительства грубо нарушил его права. Нарушение заключается в том, что Банк не получил нотариального согласия на заключение договора поручительства от истца, как законного супруга ФИО3

Просит суд признать договор поручительства № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительной сделкой.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», просившего в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) и ООО «Три кота» (далее-Заемщик) дата заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до дата с лимитом в сумме не более 322 000 000 рублей.

Одним из таких договоров является договор поручительства № от дата (далее-Договор поручительства) с ФИО3

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом ФИО3 состоит в браке с ФИО2

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО3 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Три кота» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предусмотрены три случая, когда для совершения сделки требуется нотариальное согласие супруга:

1) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (права на недвижимость, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации);

сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (например, сделки с долями в уставном капитале ООО, рента);

сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации (купля-продажа предприятия как имущественного комплекса, договор аренды недвижимости, заключенный на срок больше 1 года).

Перечень случаев, когда на совершение сделки необходимо получить предварительное нотариальное согласие супруга, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно, все остальные сделки, которые не подпадают под предусмотренный законом перечень, могут совершаться участниками гражданского оборота без ограничений.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Общие основания недействительности сделок закреплены в §2 гл. 9 ГК РФ.

При этом истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, согласно которым судом может быть признан недействительным заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 вышеуказанный Договор поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий И.В. Седякина