Гражданский кодекс часть 1

Гуляндин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 2 600 000 рублей на возвратной основе ответчику Карабецких КК по расписке, написанной собственноручно Карабецких К.К. До настоящего времени денежная сумма ему ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника им отправлялась досудебная претензия с требованием вернуть ему в полном размере полученные ранее денежные средства. Ответ на претензию не получен.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, игнорирует просьбы и требования истца, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 600 000 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании Гуляндин А.С. и его представитель- адвокат Образцов Д.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что спорная расписка подтверждает договор займа, пояснили, что стороны на протяжении нескольких лет имели дружеские отношения, совместно занимались предпринимательской деятельностью. По спорной расписке ответчик брал у истца денежные средства на приобретение автомобиля. Срок возврата денежных средств не указывался в силу доверительных отношений с ответчиком, по той же причине, истец длительное время не обращался за возвратом долга по спорной расписке, ответчик неоднократно сам напоминал о том, что долг отдаст. Представитель истца, возражая против применения исковой давности, указал, что поскольку расписка составлена без указания срока возврата денежных средств, можно считать, что между сторонами был заключен договор займа без определения срока возврата денежной суммы. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Кредитор вправе в любое время предъявить требование о возврате долга. Факт обращения истца в суд с настоящим иском, свидетельствует о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате суммы займа. С требованием о возврате долга истец обратился к ответчику 07.04.2019г. Ответчику не позднее 30 дней стало известно о требовании истца, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец пояснил, что, занимаясь совместным бизнесом с ответчиком, при сделках деньгами они с ответчиком не рассчитывались. Об обстоятельствах написания спорной расписки пояснил, что на тот момент ее написания отношения с ответчиком были дружеские, про срок возврата денег конкретно не разговаривали, ответчик сам предложил срок возврата – где-то в течение полугода, расписки вообще могло не быть, т.к. договаривались в устной форме, расписку истец предложил написать на всякий случай, денег дал, т.к. понимал, что у ответчика нет денег, т.к. построенные ими объекты не продаются из-за неправильного оформления документов по очередной сделке, и не требовал с него деньги до продажи этого объекта. На вопрос представителя ответчика пояснил, что после этого займа у сторон были другие сделки, почему из денежных средств, полученных по последующим сделкам, не был погашен займ, пояснил, что были дружеские отношения, были построены дома и он знал, что деньги будут, был не один договор и ответчик также передавал ему свою землю по формальной сделке, по факту расчетов деньгами между ними не было, договоры оформлялись формально: подгоняли под законодательство и оформляли недвижимость, у сторон были общие кредиты, которые они сразу гасили. В настоящее время между сторонами возник конфликт из-за того, что ответчик не передал Гуляндину А.С. причитающуюся ему часть денежных средств от продажи проданного объекта недвижимости. В этой связи у них идут судебные разбирательства, взаимные обращения в правоохранительные органы.

Ответчик Карабецких К.К., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Миловой И.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Милова И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Гуляндина А.С. не признала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что Карабецких К.К. и Гуляндин А.С. занимались совместным бизнесом по строительству жилых домов, заключали ряд сделок с недвижимостью, как между собой, так и с третьими лицами. Ряд сделок были совершены в период выдачи соответствующей расписки, которая является расчетным документом, подтверждающим факт передачи ответчику Гуляндиным А.С. денежных средств по одной из сделок, а связана с расчетами сторон между собой и не является долговой. Между сторонами не было заемных отношений, обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 600 000 руб. ответчик перед истцом не принимал. Представленная расписка не является обязательством какого-либо рода: из расписки не следует, что ответчик брал эти деньги в долг, в ней не указано на обязательство ответчика возвратить Гуляндину А.С. указанную в расписке денежную сумму, процентов, не указан срок возврата, нет слова «долг» отражен только факт взятия им у Гуляндина А.С. указанной суммы, который ответчик не отрицает, именно поэтому истец почти четыре года не обращался с требованиями о возврате спорной денежной суммы. Никаких требований о возврате денежной суммы ответчику в досудебном порядке не предъявлялось. Указала на то, что для взыскания денежных средств установлен общий срок исковой давности, рассчитывать который подлежит с даты передачи денежной суммы, указанной в расписке- с 03.06.2015г. Требования от истца о взыскании денежной суммы поступили уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем к заявленным требованиям о взыскании денежной суммы просила применить срок исковой давности. В связи с отсутствием заемных правоотношений сторон, заявленный спор не подпадает под действие главы 42 ГК РФ. Считает, что иск возник в связи со спором, который разрешен Кировским районным судом, все последующие правоотношения сторон свидетельствуют об этом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу ст.ст. 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи предмета договора договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( п.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного иска представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг в том, что Карабецких КК взял у Гуляндина АС денежные средства в сумме два миллиона шестьсот тысяч рублей (2 600 000), указана дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись без расшифровки.

Представитель ответчика не отрицала, что представленная суду расписка написана именно Карабецких К.К., не отрицала факта получения Карабецких К.К. обозначенной в расписке от 03.06.2015г. денежной суммы, однако никаких обязательств по ее возврату Карабецких К.К. не принимал, заемной указанная сумма не является, а представляет собой расчетный документ по иным правоотношениям сторон..

Оспаривая правовую природу представленного документа, указала, что по своей правовой природе расписка представляет собой документ личного характера, удостоверяющий факт получения денежных средств. В тексте спорной расписки не упоминается о ее заемном характере (нет слов «заем», «долг»), а также о том, что Карабецких К.К. принимает на себя обязательства по возврату Гуляндину А.С. указанной в ней денежной суммы, не определен срок возврата, размер процентов, то есть отсутствуют реквизиты и условия, характерные для займа. Указанные в расписке денежные средства были переданы Гуляндиным А.С. Карабецких К.К. в связи с другой сделкой, в качестве расчета с ним.

В доказательство позиции ответчика представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Гучек А.С., Гуляндиным А.С. и Карабецких К.К., согласно которому Карабецких К.К. с Гуляндиным А.С., как покупатели, приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждый, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000,00 кв.м в Кировском районе, на Просеке 9. Стоимость объекта продажи была определена сторонами в 6 700 000 рублей. Оплата произведена покупателями в полном объеме до подписания договора. Исходя из принципа равенства долей, каждый покупатель должен был оплатить продавцу 3 350 000 руб. По утверждениям ответчика Гуляндин А.С. не имел необходимой суммы. У него было только 750 000 рублей, не хватало 2 600 000 рублей. В этой связи недостающую сумму за него внес Карабецких К.К., полностью рассчитавшись с Продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Гуляндин А.С. возвратил ему эти денежные средства, что и было подтверждено распиской, в которой употреблено слово «взял».

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства на протяжении нескольких лет между ними были партнерские отношения: с 2015 года они имели общий бизнес и занимались строительством коттеджей. С этой целью они производили выкуп земельных участков у граждан, заключали ряд сделок с недвижимостью, как между собой, так и с третьими лицами. При совершении таких сделок каждый из партнеров вкладывал личные денежные средства. Ряд сделок были совершены непосредственно перед выдачей спорной расписки, некоторые сразу же после ее написания и позже. В частности, 16.03.2015г. (до выдачи расписки) подтверждающей получение Карабецких К.К. спорной денежной суммы, между Карабецких К.К. и Крюковым В.С. был заключен Договор купли-продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Карабецких К.К. и Гуляндиным А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Указанные договоры, принимая во внимание даты их заключения, свидетельствуют о том, что совместной предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости Карабецких К.К. и Гуляндин А.С. занимались как до даты указанной в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вкладывая в это значительные денежные средства, осуществляя между собой связанные с этим расчеты, так и после ее написания.

Анализ вышеназванных договоров показывает, что Карабецких К.К. выступал в них в качестве покупателя, передавая продавцам за приобретаемые объекты недвижимости, денежные средства, превышающие сумму, которая фигурирует в расписке. Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждения Гуляндина А.С. о том, что Карабецких К.К. на тот момент нуждался в деньгах.

После составления спорной расписки Карабецких К.К. с Гуляндиным А.С. до 2018 года продолжали ведение общего бизнеса. В этот период они совместно приобретали несколько объектов недвижимости в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ Карабецких К.К. по договору купли-продажи приобрел у Гуляндина А.С. несколько земельных участков, а также Карабецких К.К. продал недвижимость матери Гуляндина А.С. - А.С. Гуляндиной В.Н. Так, по Договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ Гуляндина В.Н. купила у Карабецких К.К. доли в собственности на соответствующие объекты недвижимости за 2 439 114 руб. При этом в тексте договора отражено, что денежные средства покупатель передала продавцу до подписания настоящего договора. Однако, Гуляндин А.С. в ходе судебного разбирательства по предъявленному им иску заявил, что его мать денежные средства Карабецких К.К. по этому договору не передавала, поскольку ранее передала их ему- Гуляндину А.С.- на покупку земельных участков. Денежная сумма по этому договору по размеру практически соответствует сумме, обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Гуляндин А.С. и Карабецких К.К., систематически передавали друг другу денежные средства, связанные с ведением совместного бизнеса и заключаемым для этого сделкам с недвижимостью.

В 2018 году у партнеров возникли спорные финансовые вопросы, которые разрешались судебными разбирательствами. Стороны ссылались на решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карабецких К.К. к Гуляндину А.С., которым удовлетворены исковые требования Карабецких К.К. с выделением ему в натуре реконструированного жилого дома и земельного участка, с признанием за ним права собственности на указанные объекты недвижимости. Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства он подготовил иск о выделе сторонами долей и посоветовал ответчику обратиться с ним в Кировский суд, т.к. в ином порядке разделить построенные ими в целях дальнейшей реализации объекты недвижимого имущества нельзя. На указанные объекты недвижимости по ходатайству Гуляндина А.С. об обеспечении заявленного иска наложено обременение в виде запрета на распоряжение и отчуждение.

Гуляндин А.С. и Карабецких К.К. взаимно обращаются в правоохранительные органы с различного рода заявлениями, по которым проводятся доследственные проверки. Истец неоднократно пояснял, что не стал бы обращаться в суд с требованием о взыскании суммы по данной расписке, если бы Карабецких К.К. рассчитался надлежащим образом по обязательствам, связанным с их совместной предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги переданы истцом ответчику в качестве займа. Из буквального толкования спорной расписки не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. в долг, а ответчик их от истца получил на условиях займа с обязательством возврата в определенный срок или на условиях бессрочного займа по требованию кредитора. Исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, что указывает на отсутствие согласованной воли двух сторон.

Поскольку расписка по своему содержанию не подтверждает доводы истца о том, что между сторонами имелись отношения, возникшие именно из договора займа, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа. С учетом пояснений истца о том, что занимаясь совместным бизнесом реальных денег по сделкам стороны друг другу не передавали, нельзя исключить расчетный характер спорной расписки по иным, отличным от договора займа, правоотношениям сторон и исключить довод стороны ответчика о том, что спорная расписка была Карабецких К.К. написана в целях подтверждения расчета Гуляндина А.С. с ним по договору купли-продажи земельного участка и свидетельствует о наличии между ними иных отношений, не подпадающих под заемные, а вытекающих из их совместной предпринимательской деятельности и совершенных сделок с недвижимым имуществом.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Гуляндина А.А. и Макаров А.Л.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По прямому указанию закона форма договора займа письменная (ст. 808 ГК РФ). Законодатель установил запрет на оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами применительно к отношениям займа на сумму 2 600 000 руб., в связи с чем и не могут быть приняты судом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гуляндин А.С. направил в адрес ответчика требование о возврате переданной им 03.06.2015г. ответчику денежной суммы в размере 2 600 000 руб. Требование направлено на адрес регистрации истца. Данное требование не получено ответчиком. В ходе судебного разбирательства истец Гуляндин А.С. пояснил, что они с ответчиком были зарегистрированы по одному адресу.

Суд обращает внимание на то, что поскольку истец, заведомо зная о формальной регистрации сторон по указанному адресу, непроживании ответчика по данному адресу, 07.04.2019г. направил требование по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

С учетом данных обстоятельств, действия истца по формальному соблюдению абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, на которые как на основания возражений против заявления о применении исковой давности ссылался представитель истца, не могут расцениваться как добросовестные.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Гуляндиным А.С. не представлены суду надлежащие доказательств возникновения между ним и ответчиком Карабецких К.К. заемных отношений, к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 42 ГК РФ не применимы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о неприменимости к правоотношениям сторон положений главы 42 ГК РФ, а по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 03.06.2015г. установлен общий срок исковой давности, который истек 03.06.2018г., иск подан за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляндина АС к Карабецких КК о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>