Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ответчик, страховщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «Талисман», ответчика –в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ему было перечислено <данные изъяты> При том, что согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>, услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, и штраф.

В судебном заседании истец ранее утоненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «Талисман», ответчика –в АО «Группа Ренессанс Страхование». Для осмотра транспортного средства истец обратился в автосервис, расходы которого составили <данные изъяты>. Затем в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ему было перечислено <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в размере <данные изъяты> 13 копеек. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. Досудебная претензия истца об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена без внимания. Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства, досудебной претензии составили <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика были назначены и ООО «ЭкспертСервис» проведены судебные трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключения эксперта № повреждения КиаСиид, госномер Т 693 ТО/116, а именно: капота, облицовки переднего бампера в левой части, абсорбера переднего бампера, воздушного фильтра (в сборе),решетки переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой птф (в сборе), звукового сигнала, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, арки передней левой, кронштейна переднего бампера левого, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, - могли быть образованы в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 79749 рублей 83 копейки.

Истец, не согласившись с данным заключением, заявил о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что профессиональная аттестация эксперта –техника, проводившего экспертизу, аннулирована.

На момент проведения экспертизы профессиональная аттестация эксперта-техника не была аннулирована.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из прямого толкования текста данной статьи, ее требования не содержат указание на необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В данной норме закона вообще не указаны требования, предъявляемые к судебных экспертам, в ней говорится о требованиях, предъявляемых к судебной экспертизе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая ст.80 ГПК Российской Федерации, ст. 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй ст.87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

При этом, лицензирование судебно-экспертной деятельности, не предусмотрено Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". В закрытом перечне Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - судебная экспертиза, не значится. В настоящее время аккредитации судебных экспертов в РФ не существует.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» у суда не имеется. Неясности заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, сумма ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы, суд находит требование истца в данной части требования законным. Обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 4555 рублей 03 копейки с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2400 рублей не имеется, поскольку истцом данные расходы не обоснованы, в автосервис истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд не содержит сведений об осмотре транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИльнураМарсовичаШайдуллина удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1<данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке, <данные изъяты> –почтовые расходы, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова