Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконными действий по объявлению простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной заработной платой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» с вышеуказанными требованиями, которые впоследствии уточнил в части взыскания недоплаченной части заработной платы и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «Ейский морской порт» докером–механизатором. Приказом ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 27.11.2014г. № 270-Л\6 истец был уволен по п.7 ч.1. статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Ейского городского суда от 05.02.2015 года истец был восстановлен на работе. С момента восстановления на работе истцу был объявлен простой, который он считает незаконным, поскольку основания для простоя отсутствуют. Полагает, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истцом и иными восстановленными на работе докерами – механизаторами, были переданы иным бригадам докеров - механизаторов, работы в порту не останавливались, объемы работ не сокращались, что подтверждается материалами проверки Южной транспортной прокуратурой. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период нахождения в простое с 05 февраля 2015 года по 17 июня 2015 года в размере 33 463 рубля. Просит также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ейского городского суда от 05.02.2015 года истец восстановлен на работе в должности докер – механизатор в ОАО «Ейский морской порт». Непосредственно после восстановления на работе, приказами по предприятию истцу объявлен простой в связи с резким снижением объемов грузов. Согласно положений приказов об объявлении простоя, оплата простоя работникам производится в размере двух третей средней заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии простоя, ответчиком в материалы дела не представлено. Результаты проверки Южной транспортной прокуратуры свидетельствуют о том, что в период объявленного простоя ответчиком перевалено 401 234 тонн груза, среди которых: дизельное топливо, жом, кукуруза в зерне, мазут, меласса свекловичная, металлолом, отруби пшеничные, пиломатериал пакетированный, пшеница продовольственная, сорго, уголь, шрот. Между ответчиком и ООО «ТТС-Агент» заключен договор по проведению погрузочно – разгрузочных работ. Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что простой объявлен бригадам 5, 6, 7, 8, состоящим из работников, восстановленных на работе в судебном порядке, тогда как бригады №1, 2, 3, 4 полностью обеспечены работой. Направление работника в простой должно означать отсутствие работы. Однако из материалов дела следует, что работа по перевалке грузов, которую ранее выполнял истец, не приостановлена, она лишь передана другому коллективу работников.

Суд полагает, перераспределение объема работ, является формой отстранения истца от работы с целью неисполнения решения суда о восстановлении истца на работе, и, соответственно, не является основанием для объявления работнику простоя.

Более того, вывод истца в простой, ущемляет его права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для отстранения истца от работы, в том числе отстранение истца от работы в связи с простоем, для которого законных оснований не имеется, на ответчике лежит обязанность по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о признании незаконными действий ответчика по объявлению истцу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 05.02.2015 года по 17.06.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную, и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В случае, когда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности объявлению истцу простоя, учитывая, что оплата труда истца после вывода в простой производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора об оплате, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцом, поскольку данный расчет составлен на основании справок, выданных работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 203,89 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «Ейский морской порт» по объявлению ФИО1 простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 30.01.2015 года по 17.06.2015 года;

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 недоплаченную часть среднего заработка в сумме 33 463 рубля.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в доход государства госпошлину в сумме 1 203 рубля 89 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме 16 сентября 2015 г.

Председательствующий: