Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор о добровольном страховании имущества, в частности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в жилом доме имущества, в подтверждение чего ему был выдан полис серии №№. Имущество было застраховано на общую сумму <данные изъяты>, и установлен срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия им оплачена полностью в размере <данные изъяты>. При этом, перед заключением договора страхования, объекты и имущество, подлежащие страхованию, были осмотрены. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. в жилом доме произошел пожар. Застрахованное имущество было уничтожено полностью и восстановлению не подлежит. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» страховой случай не оспаривает. После обращения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, однако данная сумма значительно ниже суммы страхового возмещения, которая предусмотрена договором страхования. Не согласившись с произведенной ПАО «Росгосстрах» выплатой, им было получено независимое техническое заключение о состоянии домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному инженером отдела кадастровых работ <адрес> ГУП «ЦТИ» общий процент износа составляет 92%. Данный же процент износа подтверждается и дополнительным заключением, которое им было проведено в ходе рассмотрения дела. Состояние конструктивных элементов находятся в аварийном и разрушенном состоянии. В соответствии с процентным износом выплата страховой компанией по договору страхования должна составлять в сумме <данные изъяты>, то есть ответчиком не доплачена ему страховая сумма в размере <данные изъяты> Считает такие действия ПАО «Росгосстрах» незаконными. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ответчиком по страховому случаю ему произведена выплата в размере <данные изъяты>, что им не оспаривается. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причтенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из преамбулы Закона № следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования. Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются отдельные положения Закона №, в частности, положения статей 13,15 данного Закона. В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки пени не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если и. заполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев на счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На что также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, то есть равной страховой премии. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. п. 2. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поэтому просит взыскать с Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 1) страховую выплату в размере <данные изъяты>; 2) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 4) неустойку (пени) в размере <данные изъяты><данные изъяты>., а также расходы по оплате дополнительного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» был составлен акт № осмотра поврежденного имущества. ФИО1 с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с тем, что по делу страховая компания проводила проверку. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости который составил – <данные изъяты> (ущерб за основное строение) и <данные изъяты> (ущерб за домашнее имущество). В соответствии с п. 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил», а именно, на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 02.03.2016г. ЗАО «Технэкспро», документов соответствующих органов, а также условий заключенного Договора страхования. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного Договора страхования. Согласно Акту «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего жили другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» домашнее имущество сгорело 100%. Таким образом, выплата за домашнее имущество была произведена в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 Правил страхования Договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования. Согласно п. 8.3.6.6.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе. Из представленных документов, а именно из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3ФИО3ФИО5 и ФИО4 в размере 1/5 доли каждому. Таким образом, выплата произведена ФИО1 в размере 1/5 доли, принадлежащей истцу, а так же 1/2 доли от 1/5 доли ФИО5 и 1/2 доли от 1/5 доли ФИО3 - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в размере 3/5 доли (1/5 доли, принадлежащая ФИО3, 1/5 доли ФИО4, 1/2 доли от 1/5 доли ФИО5 и 1/2 доли от 1/5 доли ФИО3) - п/п 19 от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Относительно требований по взысканию неустойки. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № « О применении судами законодательства о Добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Ответственность страховщика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, связанных с добровольным страхованием, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы, однако урегулированы ГК РФ. Учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное его исполнение применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а именно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (ст. 314 п. 1 ГК РФ, Обзор Верховного Суда РФ от 30,01.2013 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан). Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств имеют одну правовую природу и носят компенсационный характер, а также, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к рассматриваемым правоотношениям только в части, не урегулированной специальным законом, в связи с этим, ООО «Росгосстрах» считает, что данная неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к данным правоотношения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Относительно оплаты штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке. В данном случае страховая компания не отказывала в страховом возмещении, а выдала направление № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК» ТОН-АВТО» На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Относительно оплаты морального вреда. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации, морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.. На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 3ДД.ММ.ГГГГ№) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ПАО СК «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.17.21).

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, как страхователем с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком с другой стороны, заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, и домашнего имущества, что подтверждается Полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При этом страховая сумма по жилому дому была определена в размере <данные изъяты>, страховая сумма на домашнее имущество в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> страховщику выплачена полностью.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому, истцу ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62).

Установлено, что в период заключенного между сторонами договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного поджога произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, который привел к полному уничтожению дома и находящегося внутри дома имущества.

По факту пожара проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в возбуждении уголовного дела (л.д.124), постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.125).

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признавая событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости уничтоженного домашнего имущества в размере <данные изъяты>. определенной в соответствии с расчетом (л.д.40) и ущерб за основное строение в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом реального ущерба, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38-39).

Факт выплаты страховой суммы в общем размере <данные изъяты> истец ФИО1 признал. Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Вместе с тем, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в полном объеме в размере <данные изъяты>, согласно оплаченной страховой премии из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что жилой дом сгорел полностью, согласно представленным им документам процент износа дома после пожара составляет 92%, жилой дом восстановлению не подлежит.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 была представлена справка Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которой следует, что по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общий процент износа дома после пожара был установлен в 92%. При этом в данной же справке указано, что состояние конструктивных элементов находятся в аварийном и разрушенном состоянии.

Данные выводы специалистов центра технической инвентаризации, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГФИО6 (л.д.68-98), которое получено во исполнение постановления старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, произошедшего в доме, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что восстановление жилого дома после пожара невозможно, речь может идти только о новом строительстве, учитывая, что от дома осталось 7,89% (л.д.98). Также эксперт пришел к выводу о том, что ущерб составил 92,11%, что подтверждает выводы специалиста центра технической инвентаризации об общем проценте износа дома после пожара.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из представленных истцом доказательств следует, что объект недвижимого имущества, а именно жилой дом, в том состоянии, в котором он находится после пожара, не подлежит восстановлению.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд считает, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат правила, применяемые к понятию «полная гибель».

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение за домашнее имущество в размере <данные изъяты>, которое истцом не оспаривается, и страховое возмещение за жилой дом в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из того, что жилой дом не подлежит восстановлению после пожара, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в полном размере, предусмотренном договором добровольного страхования, а именно, в размере <данные изъяты>, то есть ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая, учитывая указанные выше обстоятельства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>.

По исковым требованиям истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного за жилой дом, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.127-128).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном размере, предусмотренном договором страхования, отказала, сославшись на то, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку расчет ущерба по дому определена на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования (л.д.44-45).

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1, как страхователю, в полном размере, и поскольку ФИО1, как страхователем, заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере страховой премии <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже указывалось выше, истец ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.127-128).

Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, ответчиком истцу сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>: (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (неустойка)) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплатил <данные изъяты> за проведение оценки ущерба (л.д.65).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –