Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», в котором просили взыскать: в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 36 933,33 рублей (110 800 руб./3), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282,31 рублей (846,94 руб./3), оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы; в пользу ФИО3 взыскать: ущерб, причиненный заливом в размере 36 933,33 рублей (110 800 руб./3), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282,31 рублей (846,94 руб./3), оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы; в пользу ФИО2 взыскать: ущерб, причиненный заливом в размере 36 933,33 рублей (110 800 руб./3), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282,31 рублей (846,94 руб./3), оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование требований истцы указали, что 20.09.2017 года в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, разорвало радиатор центрального отопления. В результате залива имуществу квартиры № расположенной двумя этажами ниже и принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли), причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка и стен в комнате 11,6 кв.м. и в комнате 13,6 кв.м., а так же отделка стен в коридоре, что частично отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), по договору № 2017/11/15-29 от 15.11.2017 года привлечена независимая оценочная - компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 2017/11/15-29 от 21.11.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки, составляет 110 800 руб. Истцы указали, что радиатор центрального отопления относится к зоне ответственности ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», в связи с чем, ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком (л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков в судебном заседании 31.05.2018 года привлечены ФИО6 и ФИО5 (л.д. 145-146).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили: взыскать с ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 сумму в размере 33 811,1 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); оплата услуг привлеченной оценочной компании ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 1 166,66 руб. (3 500 руб./3); оплата услуг представителя по договору о возмездном оказании юридической помощи в размере 5 000 руб. (15 000 руб./3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3); компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы.

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 взыскать сумму 18 811,10 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311.11 руб. (110 800 руб./3/3); оплата услуг привлеченной оценочной компании ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 1 166,66 руб. (3 500 руб./3); оплата услуг представителя по договору о возмездном оказании юридической помощи в размере 5 000 руб. (15 000 руб./3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3).

С ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 взыскать сумму 18 811,10 руб., в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); оплата услуг привлеченной оценочной компании ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 1 166,66 руб. (3 500 руб./3); оплата услуг представителя по договору о возмездном оказании юридической помощи в размере 5 000 руб. (15 000 руб./3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3).

С ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу ФИО3 взыскать сумму 27 644,44 руб., в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3); компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 взыскать сумму 12 644,44 руб., в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3).

С ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 взыскать сумму 12 644,44 руб., в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3).

С ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» в пользу ФИО2 сумму в размере 27 644,44 руб., в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3); компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 12 644,44 руб., в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3).

С ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 сумму в размере 12 644,44 руб., в том числе: ущерб (вред), причиненный заливом, в размере 12 311,11 руб. (110 800 руб./3/3); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 333,33 руб. (1 000 руб./3) (л.д. 140-143, 173-175).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года производство по делу в части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено (л.д. 178-180).

Представитель истцов - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» - ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО5

Ответчики ФИО6 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 185, 189).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО6 и ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66-67).

Ответчикам ФИО4 и ФИО5, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 98), на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит вышеуказанная квартира (л.д. 110-114).

Согласно акту, составленному членами комиссии ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» 11.10.2017 года, произведено обследование по факту залития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии собственника ФИО9, в котором указано, что 20.09.2017 года при включении ц/о в кв. №, разорвало радиатор. В результате аварии была залита нижерасположенная квартира №. При визуальном осмотре выявлено следующее: 1. Комната площадью 11 кв.м. - на в/эм. окраске потолка имеются желтые подтеки площадью 6,0 х 0,5. На стене отклеились обои площадью 6,0 х 2,5. Окно - имеются желтые следы подтеков по откосам площадью 0,9 х 0,3.2. Комната площадью 13 кв.м. - на потолке (меловая окраска) имеются желтые следы протечки по балке площадью 3,0 х 0,5. 3. Коридор площадью 3 кв.м., на потолке в/эм. окраска по балке видны желтые подтеки протечки площадью 3,0 х 1,0 (л.д. 8).

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаях, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что в квартиру они въехали год назад и сделали ремонт, меняли стояки и установили новые батареи, трубы покупали сами, ремонтом занимался супруг ответчика, трубы устанавливала подрядная компания, после того, как разорвало трубу, она сразу позвонила в ТСЖ и спустилась в подвал, где находился сантехник, попросила перекрыть воду. Воду перекрыли и заменили трубу.

Ответчик ФИО5, также в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что разрыв трубы произошел при ней, она услышала нехарактерное «шипение» для движения воды в батарее, увидела как течет вода из отверстия трубы, быстро взяла плед и заткнула им место прорыва, принесла таз и стала собирать в него воду, на полу лежало покрывало, которое впитывало воду, которую ответчик выжимала в тазы.

Ответчики пояснили, что от прорыва трубы, в их квартире пол и мебель не пострадали, указали, что залив в квартире истцов произошел не по их вине.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в качестве свидетеля допрошен ФИО11, являющийся сантехником, обслуживающий в том числе, дом по адресу: <адрес>. Данный свидетель пояснил, что он выходил на заявку по заливу, ему позвонил мастер и сообщил, что заливает квартиру №, так как свидетель находился в соседнем доме, то через пять минут он был на месте, отключил воду, а затем зашел в квартиру № посмотреть, что разорвало. В квартире была женщина с дочкой, которые убирали воду, воды было много, почти до прихожей. Свидетель увидел, что лопнула пропиленовая труба, которая шла от стояка к радиатору центрального отопления, на вопрос свидетеля, кто менял трубу, ему пояснили, что меняла подрядная компания. Разорвавшуюся трубу менял напарник свидетеля, который сказал, что труба была с браком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что 12.07.2017 года в квартире, расположенной над квартирой истцов, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в связи с чем, суд из ГУ МЧС России по СПб истребовал материалы проверки.

Как следует из ответа заместителя начальника ГУ МЧС России по СПб, согласно материалам проверочных действий, горение произошло на площади 6 кв. метров жилой комнаты площадью 14 кв. метров четырехкомнатной квартиры № по вышеуказанному адресу. В ликвидации пожара участвовало одно отделение 26-ПСЧ ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», суммарный фактический расход воды на тушение пожара составил 100 литров (л.д. 155).

Из рапорта инспектора ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу о прекращении проверочных действий 13.07.2017 года, следует, что заявлений от граждан и юридических лиц о нанесении ущерба не поступало. Материального ущерба для ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» согласно представленной справке, не нанесено. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем (детская шалость) малолетнего ребенка (л.д. 157-158, 159, 172).

В судебном заседании 16.08.2018 года после перерыва, объявленного 14.08.2018 года, истец ФИО1 пояснила, что после тушения пожара в комнате 11 кв.м. была небольшая протечка около окна на панели потолка, истец ее подсушила и подкрасила, более ничего в ее квартире не пострадало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В настоящем случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию именно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку в силу действующего законодательства, они как собственники отвечают за свое имущество, они обязаны содержать имущество в надлежащем виде. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права регрессного требования к продавцу, либо изготовителю пропиленовой трубы, в случае установления таковых, однако, в настоящем случае суд находит необходимым восстановить нарушенные права истцов, которые фактически нарушены ответчиками, которые по своему усмотрению и своими силами приняли решение о замене трубы и радиатора центрального отопления без согласования с управляющей организацией и без оформления документов с подрядной компанией, поскольку произошел разрыв замененной трубы, что и послужило причиной залива.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о наличии иной причины залива квартиры истцов, суд полагает, что при непредставлении иных доказательств, указанная в акте причина залива установлена.

Согласно отчету № 2017/11/15-29 от 21.11.2017 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 9-63), размер ущерба квартире истцов составил 110 800 рублей - без учета износа, 106 700 рублей - с учетом износа (л.д. 37).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, не представили альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд находит возможным принять представленный истцами отчет о стоимости ущерба и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы, заявленные истцами пропорционально принадлежащими им долям в праве собственности на квартиру.

Требования истцов к ответчику ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Поскольку истцами для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению отчета, то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1, учитывая, что Договор об оказании услуг об оценке от 15.11.2017 года и оплата по договору была произведена истцом ФИО1, что подтверждается представленными документами (л.д. 74-76).

Одновременно суд находит несение данных затрат необходимыми, вызванными подтверждением обстоятельств, на которые истцы ссылались в исковых требованиях, с учетом которой суд вынес решение.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в обоснование чего представлен договор возмездного оказания юридической помощи от 24.11.2017 года, заключенный ФИО1 с ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ» (л.д. 78) и квитанция на оплату юридических услуг № 000181 от 24.11.2017 года (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истцов работы, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает сумму расходов, указанную в иске чрезмерной, с ответчиков по делу следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума также указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании в расходов по составлению нотариальной доверенности представителя, однако документов подтверждающих несение указанных расходов не представлено, а также в материалы не представлен оригинал доверенности, из копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов не только в суде, но и в других учреждениях (л.д. 91), в связи с чем, суд полагает в данной части требования истцов подлежащими отклонению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 862,00 рубля с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 18 466,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 25 216 (двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 18 466,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 25 216 (двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: