Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Совко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец (далее по тексту – банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 27.12.2013 Совко А.А. обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе оферту о предоставлении потребительского кредита. В своем заявлении заемщик просил банк заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет в валюте – рубли РФ, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия, график платежей. Согласно договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, зачислив денежные средства на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Соответственно с момента открытия счета клиента кредитный договор № считается заключенным, а все существенные условия договора кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 27.12.2013, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Ответчик нарушал условия договора, в течение его действия ответчик несколько раз подряд допустил неоплату очередного платежа. При возникновении пропущенного платежа ответчик должен был уплатить банку за пропуск очередного платежа в размере 300 рублей – впервые, 500 рублей - 2-й раз подряд, 1 000 рублей – 3-й раз подряд, 4-й раз – 2 000 рублей. Банк на основании п. 6.22 условий, п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 28.06.2014 ответчику заключительное требование. Сумма, указанная в заключительном требовании подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 28.07.2014. Задолженность клиента по договору, в заключительном требовании составляла 62 859 рублей 55 копеек. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 62 859 рублей 55 копеек, из которых 51 264 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 7 244 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 250 рублей – плата за СМС-сервис, 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика Совко А.А. задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 62 859 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 085 рублей 79 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Совко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв с указанием на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Из отзыва следует, что кредитный договор датирован 28.12.2013, последний платеж в соответствии с представленным истцом графиком должен был быть 28.03.2015, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности истек 28.03.2018 года. Истец обратился в суд спустя более трех лет – в 2021 году, после истечения срока исковой давности, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и Совко А.А. был заключен кредитный договор о кредитной карте № 111491775, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет № и 27.12.2013 предоставил кредит, зачислив денежные средства на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Ответчик нарушал условия договора: в течение его действия ответчик несколько раз подряд допустил неоплату очередного платежа.

Банк на основании п. 6.22 условий, п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 28.06.20214 ответчику заключительное требование.

Сумма, указанная в заключительном требовании подлежала оплате ответчиком в полном объеме позднее 28.07.2014.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 62 859 рублей 55 копеек, из которых 51 264 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 7 244 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 250 рублей – плата за СМС-сервис, 4 100 рублей – плата за пропуск платежей по графику.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заключительное требование было выставлено банком ответчику 28.06.20214 со сроком оплаты не позднее 28.07.2014, из чего следует, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора, подлежит исчислению с 29.07.2014 года, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком до установленного ему срока на кредитную карту суммы, достаточной для полного погашения образовавшейся задолженности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находка вынесен судебный приказ № 2-3770/2018-46 о взыскании с Совко А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением от 28.01.2019 указанный судебный приказ отменен по возражению ответчика.

Исковое заявление направлено банком в суд 01 июня 2021 года, то есть за пределами трёхлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истёк, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Совко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 26.08.2021