Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, МИФНС № по РО, третье лицо УФРС ГРК по РО о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что она была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу , который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты: Земельный участок, площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; Жилой дом, литер «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, кадастровый №, этажность 2, подземная этажность 1; Хозяйственное строение вспомогательного использования общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый №, этажность 1, расположенное по адресу: . Право собственности на вышеуказанный дом, земельный участок под ним и хозяйственные постройки зарегистрированы в Росреестре по в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № №, №. Ответчик, ФИО2, является ее сыном. Она пожилая женщина, сын предложил ей жить вместе, заботиться о ней и обязался оказывать материальную поддержку. В ноябре 2020 года ФИО2, предложил переоформить на него по договору пожизненного содержания с иждивением дом с земельным участком и хоз.постройками, разъяснив, что он будет содержать дом, осуществлять его ремонт и помогать материально. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал в МФЦ подписать документы, которые истица не читала, так как забыла очки, а сын сильно торопился и заверил, что договор соответствует договоренности. Истица подписала документы, так как полностью доверяла сыну. После регистрации сделки она получила документы и увидела, что подписала договор купли-продажи, вместо договора пожизненного содержания с иждивением, кроме того в договоре было указано, что она якобы получила денежные средства в размере 3 000 000 руб., а сумма имущества была занижена в 6 раз. На ее вопросы ответчик указал, что так было проще зарегистрировать имущество на его имя, что договор пожизненного содержания оформляется через нотариуса и это очень затратно, но он обязуется содержать дом и оказывать ей материальную помощь. При этом никаких выплат он не делал, помощи не оказывал, ссылаясь на проблемы в бизнесе. Кроме того, в договоре указана сумма несоответствующая действительной рыночной стоимости имущества и которую истица не получала. В январе 2021 года ответчик переехал в Калининград для расширения бизнеса и сообщил, что возвращаться не намерен, у него произошли непредвиденные обстоятельства и оказывать помощь, выплачивать деньги он не имеет возможности, а также, что дом ему уже не нужен. Истица предложила сыну вернуть ей имущество, однако ответчик отказался. После неоднократных переговоров ответчик ненадолго приехал в Ростов-на-Дону и получил официальную претензию о намерении подать иск в суд в связи с его обманом. В результате неоднократных споров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик, найдет в Ростове-на-Дону представителя, предоставит ему доверенность, чтобы данный представитель по доверенности подписал соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и совместно обратился через МФЦ города в Росреестр для регистрации и возврата права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истица и представитель ответчика сдали необходимые документы в Росреестр. Однако Росреестр отказал в регистрации права собственности на имя истицы объектов недвижимости и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в договоре купле-продажи сторонами определено, что денежные средства получены и следовательно, после регистрации, обязательства сторон считаются исполненными. Денег, указанных в договоре купли-продажи, истице никто не передавал, стоимость имущества значительно занижена в договоре, материальную помощь ответчик не оказывал. Намерений продавать сыну свое имущество, да еще и по заниженной стоимости у нее не было, как не было и намерений, безвозмездно ему передать свое имущество. Фактически она лишилась своей собственности, не имеет материальной поддержки от ответчика. Данный факт ответчик не отрицает, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Также данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить государственную регистрацию права собственности и погасить соответствующие регистрационные записи в ЕГРН о собственности на имя ФИО2 на объекты :

Земельный участок, площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;

Жилой дом, литер «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, кадастровый №, этажность 2, подземная этажность :1;

Хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый №, этажность 1, расположенное по адресу: .

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ней право собственности на следующие объекты:

Жилой дом, литер «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, кадастровый №, этажность 2, подземная этажность 1;

Хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 116,2 кв.м,. кадастровый №, этажность : 1 расположенное по адресу: .

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

-Земельный участок, площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;

-Жилой дом, литер «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, кадастровый №, этажность 2,. подземная этажность: 1

-Хозяйственное строение (вспомогательного использования), общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый №, этажность: 1, расположенное по адресу: , ул. 3-я I Круговая, .

В связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отменяется государственная регистрация права собственности и осуществляется погашение соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности на имя ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Жилой дом, литер «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, кадастровый №, этажность 2, подземная этажность :1;

-Хозяйственное строение (вспомогательного использования), общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый №, этажность : 1, расположенное по адресу: .

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области подала жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда затрагивает права инспекции, поскольку последствием принятия судебного акта явилось изменение налоговых обязательств ФИО3 в результате недобросовестных согласованных действий с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИФНС № 24 по РО.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО8 в судебное заседание вилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика МИФНС № 24 по РО, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости неоднократно являлся предметом купли-продажи ФИО3, исковые требования о признании сделки недействительной имеют целью избежание ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов, спор инициирован истицей с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Представитель 3го лица УФРС ГРК по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, представителя ответчика, представителя МИФНС № по РО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственницей земельного участка площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; Жилого дома литер «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, кадастровый №, этажность 2,. подземная этажность: 1, Хозяйственного строения вспомогательного использования, общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый №, этажность: 1, расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 655 кв.м, кадастровый №, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; жилой дом литер «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117,9 кв.м, кадастровый №, этажность 2,. подземная этажность: 1, хозяйственное строение вспомогательного использования, общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый №, этажность: 1, расположенные по адресу: .

В соответствии с п. 3 договора указанные объекты недвижимости продавец продал покупателю за сумму 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 7 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания договора. ( л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору к покупателю ФИО7 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому по обоюдному согласию сторон в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, стороны решили расторгнуть договор и вернуться в первоначальное положение, возврат имущества и прием его осуществлены до подписания соглашения, стороны подтверждают, что денежные средства указанные в договоре фактически переданы не были в связи с чем возврат денежных средств не предусматривается. ( л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по РО государственная регистрация Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена по тем основаниям что согласно договору купли-продажи обязательства по оплате цены договора были исполнены, не представлены документы, необходимые для госрегистарции соглашения о расторжении договора. (л.д. 37-38)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 представила в МИФНС № 24 РО первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020г.. в которой указала доход, полученный от продажи жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка по адресу: в/42 в размере 3 000 000 руб. и заявила на основании п.п. 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере документально произведенных 3 расходов в связи с получением дохода от продажи имущества в размере 3 000 000 рублей, налог к уплате налогоплательщиком не исчислен.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО был составлен акт камеральной налоговой проверки от № в соответствии с которым предлагалось доначислить сумму налога в размере 574 021 рубль, начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО принято решение № от о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса РФ в размере 574 021 руб., пеня 9083,88 руб., а так же применены штрафные санкции с учетом смягчающего вину обстоятельства в размере 14 350,5 руб.

Таким образом, судом установлено, что истица по договору купли-продажи продала принадлежащие ей земельный участок и строения, подала заявление о предоставлении налогового вычета, затем была привлечена к налоговой ответственности с начислением налога на доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Оценивая обстоятельства, суд считает, что при наличии решения о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, признание иска ответчиком нарушает права и законные интересов налогового органа и поэтому не может быть принято судом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что сделка была совершена под влиянием обмана или введения истца в заблуждение относительно природы сделки.

Договор купли-продажи был заключен надлежащей письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности иного их толкования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 имела намерение совершить сделку купли-продажи, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, после чего обратилась за получением налогового вычета. Кроме того, из заключенного впоследствии между сторонами соглашения о расторжении договора следует, что истица при заключении договора в достаточной мере понимала существо сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Доказательств того, что ответчик умышленно ввел истицу в заблуждение либо обманул ее, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Ответчик не возражает против расторжения договора, подписал письменное соглашение о расторжении договора, исковые требования о признании договора недействительным признает. Тем самым со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истицы не усматривается.

В данном случае усматривается намеренное согласованное обеими сторонами сделки введение в заблуждение относительно факта передачи денежных средств по договору: из текста договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы, из соглашения о расторжении договора следует, что деньги не передавались. Оба документа подписаны обеими сторонами при отсутствии между ними спора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы налогового органа, истицей не представлены доказательства недействительности сделки, а в поведении сторон имеются явные признаки злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, МИФНС №24 по РО о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08. 22 года.