Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению М. об обжаловании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и в его обоснование пояснила, что состоит в браке с Е. 30.05.2008 года они приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по ул. *** в г. Юрга за 1775000 рублей. По условиям кредитования они выбрали программу «Молодая семья». Для получения такого кредита требовалось, чтобы оба супруга были созаемщиками, и квартира приобреталась в общую совместную собственность. В 2009 году она и супруг обратились в МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2008 год. При этом они, руководствуясь налоговым законодательством просили предоставить имущественный налоговый вычет в таких пропорциях: ей – 100%, а Е. – 0%, т.к. супруг ранее получил налоговый вычет в связи с приобретением однокомнатной квартиры. К заявлению была представлена налоговая декларация за 2008 год с приложением необходимых документов. Налоговыми органами ей был предоставлен налоговый вычет, но не на всю сумму, а только на часть. В части предоставления налогового вычета на сумму 887500 рублей в размере 1030 рублей ей было отказано. 30.03.2011 года она и супруг вновь обратились с заявлением о предоставлении налогового вычета, но уже за 2010 год. Они представили требуемый пакет документов. Решением МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области № 77 от 23.08.2011 года ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры на сумму 887500 рублей в размере 1030 рублей. Отказ был мотивирован тем, что ее муж Е. ранее воспользовался правом на получение налогового вычета, а она может получить налоговый вычет только на половину стоимости квартиру, так как она находится в совместной собственности. Не согласившись с решением налогового органа, она обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Кемеровской области № 784 от 8.11.2011 года обжалуемое решение № 77 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Но она считает, что оба решения не основаны на нормах права и нарушают ее права на получение налогового вычета в полном объеме. Право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье имя из супругов оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением. Согласно разъяснением Минфина в письме от 25.06.2009 года № 3-5-04\888 при приобретении жилья в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением. При этом независимо от размера вычета, совладелец такого объекта, лично не обратившийся за предоставлением ему имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. В связи с чем она находит неправомерными выводы налоговых органов о том, что Е., отказываясь от своей доли имущественного вычета в пользу М., распределяя доли в соотношении 100% и 0% заявляет свое право на имущественный налоговый вычет повторно. При этом она находит не обоснованными доводы ответчика в той части, что они самостоятельно определяют доли супругов в совместном имуществе. Налоговый органон не наделен таким правом. Доли в совместном имуществе могут определить либо сами супруги, либо суд. Поэтому ссылка налогового органа на положения Семейного кодекса РФ не обоснованна. При принятии решение о предоставлении или об отказе в предоставлении налогового вычета, налоговой орган может руководствоваться только нормами налогового законодательства. Налоговое законодательство не содержит ограничений на распределение налогового вычета участниками общей совместной собственности, если один из супругов сове право на налоговый вычет использовал ранее. Такой супруг не вправе лишь повторно его заявлять. Но Е. и не претендует на предоставление ему налогового вычета повторно и написав заявление совместно с ней он не реализует право на получение вычета. Они лишь согласно требования МинФина в своем заявлении определили распределение долей при получении вычета в соотношении 100% и 0%.

Учитывая вышеизложенное, она просит суд признать незаконными решение МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области от 23.08.2011 года за № 77 об отказе ей в предоставлении ей имущественного налогового вычета в полном объеме и решение Управления ФНС по Кемеровской области № 784 от 8.11.2011 года, которым ее жалоба на решение № 77 от 23.08.2011 года оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Обязать налоговый орган предоставить ей имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по ул. *** в г. Юрге в сумме 887500 рублей и возвратить ей сумму налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1030 рублей. Взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по заявленным требования (л.д. 36-37), в котором указал, что поддерживает требования М. Считает, что своим отказом в предоставлении М. налогового вычета на всю сумму стоимости приобретенной квартиры, налоговым органом нарушены ст. 7, 18, 19, 40, 60 Конституции РФ, ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области Г., действующий на основании доверенности (л.д. 38) заявленные требования не признал и пояснил, что 30.03.2011 года налогоплательщиком М. была предоставлена налоговая декларация за 2010 год, по которой была проведена камеральная проверка. По ее результатам составлен акт № 1168 от 8.07.2011 года и принято решение № 77 мот 23.08.2011 года об отказе в привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Юрга *** в сумме 887500 рублей, отказано в возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере 1030 рублей. Именно решение заявитель сегодня и обжалует. Он полагает, что заявитель неверно трактует решение инспекции, делая выводы о том, что своим решением инспекция распределяет доли в имуществе супругов. Порядок предоставления имущественного налогового вычета установлен ст. 220 НК РФ, где указано, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в сумме фактически израсходованных денежных средств, затем идет перечисление на что эти средства должны были быть израсходованы, в том числе на приобретение квартиры. То есть налоговая инспекция устанавливает размер денежных средств затраченных налогоплательщиком. Поскольку имущество было приобретено в совместную собственность супругами, то налоговая инспекция определяя затраты налогоплательщика делит не собственность супругов, а затраченные ими средства на приобретение недвижимого имущества. При этом в соответствии с действующим законодательством доли супругов признаются равными. Поскольку Е., будучи в браке уже воспользовался правом на получение налогового вычета, то налоговая инспекция пришла к выводу о том, что он не имеет права на предоставление налогового вычета на его долю в квартире по ***. При приобретении указанной квартиры правом на получение налогового вычета могла воспользоваться только М., что она и сделала. Налоговая инспекция ей налоговый вычет предоставила и возвратила часть уплаченных налогов, но только на ее долю вложенных в приобретение квартиры денежных средств. Он полагает, что право М. на получение имущественного налогового вычета было реализовано в полном объеме. Оснований для возврата ей по итогам 2010 года налога на сумму 1030 рублей не возникло. Поэтому ей было отказано законно и обоснованно. Доводы заявления М. он находит не состоятельными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что М. 30.03.2011 года обратилась в МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычета на приобретение квартиры по адресу: г. Юрга *** стоимостью 1775000 рублей (л.д. 24-30). К декларации ею было приложено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год в пропорциях: М. – 100%, Е. – 0% (л.д. 21).

Госналогинспектором МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц М., по результатам которой 8.07.2011 года был составлен акт № 1168 (л.д. 53-55). На основании данных камеральной проверки заместителем начальника инспекции ФИО1 было принято решение № 77 от 23.08.2011 года (л.д. 8-10) об отказе в привлечении М. к налоговой ответственности, об отказе в предоставлении ей имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по ул. *** в сумме 887500 рублей и об отказе в возврате суммы налога в размере 1030 рублей.

Налогоплательщик М., не согласившись с принятым решением обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 784 от 8.11.2011 года принятым и.о. руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области решение МРИ ФНС России по Кемеровской области № 77 от 23.08.2011 года было оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения (л.д. 12-15).

Заявитель М., не согласившись с принятыми по ее заявления решениями налоговых органов, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать указанные выше решения незаконными.

Проанализировав доводы сторон правоотношений, суд пришел к выводу, что оснований для признания решения налоговых органов незаконными не имеется.

Судом установлено, что М. состоит в браке с Е. Согласно договору купли-продажи от 30.05.2011 года М. и Е. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Юрга *** (л.д. 34-35, 33).

Статьей 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Основанием для отказа налогового органа в предоставлении М. имущественного налогового вычета на сумму 887500 рублей послужило то, что ранее Е., являющийся сособственником приобретенной М. квартиры, воспользовался своим правом на получение имущественного налогового по квартире расположенной по адресу: г. Юрга ул. *** с 2004 по 2007 годы.

Однако заявитель считает, что Е. не претендовал на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по ул. ***, о чем свидетельствует их заявление, где указано, что они предлагают предоставить налоговый вычет в следующей пропорции: М. 100%, Е. – 0%, что в свою очередь позволяет М. претендовать на получение налогового вычета с учетом полной стоимости приобретенной в совместную собственность квартиры.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как следует из п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд полагает, что при разрешении данного спора следует учитывать положения ст. 254 ГК РФ и ст. 39 СК РФ о том, что доли участников в общем совместном имуществе (доли супругов в их общем имуществе) признаются равными, если иное не предусмотрено законом.

Действительно законодатель предусматривает возможность получения имущественного налогового вычета на квартиру одним из супругов.

Однако судом установлено, что Е. уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета на средства, затраченные им на приобретение квартиры ранее в 2004 году. То есть один из супругов, являющийся сособственником вновь приобретенного объекта недвижимости, уже использовал свое право на налоговый вычет. При приобретении квартиры в совместную собственность на ее приобретение были затрачены совместные средства супругов, полученными им в качестве кредитных средств. Погашение кредита производится также за счет средств супругов, являющихся совместной собственностью. Таким образом, доля каждого из супругов в денежных средствах, затраченных на приобретение квартиры, составляет 50% от общей суммы. Именно эти средства и является предметом при рассмотрении вопроса, на какую сумму подлежит предоставлению налоговый вычет. Суд не может согласиться с выводами заявителя, что налоговые органы безосновательно производят раздел имущества супругов. В данном случае налоговый инспектор не производит раздел имущества, но определяет размер затрат каждого из налогоплательщиков при приобретении имущества в совместную собственность. Именно размер понесенных затрат образует размер налогового вычета и в соответствии с этим размером определяется сумма подлежащая возврату гражданину из бюджета.

Следовательно, имущественный налоговый вычет супругу, имеющему право на его получение, предоставляется в размере половины всех понесенных расходов на приобретение жилого помещения.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.01.2010 года и определение кассационной инстанции Архангельского областного суда от 11.01.2010 года (л.д. 16-20) по мнению суда является не состоятельной, поскольку судом принимается решение по каждому возникшему спору индивидуально. Прецедентное право в Российской Федерации отсутствует. При разрешении спора судом учитываются обстоятельства каждого конкретного гражданского спора.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что решение МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области об отказе М. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по ул. *** в сумме 887500 рублей и о возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1030 рублей и решение Управление ФНС России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы М. на вышеуказанное решение, приняты с учетом действующего налогового законодательства, являются законными и обоснованными. В связи с чем заявление М. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, заявитель М. просит взыскать в ее пользу возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу заявитель, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления М. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области № 77 от 23 августа 2011 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 784 от 8 ноября 2011 года, о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1030 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 8.12.2011