Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Гербич С.Ф. к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гербич С.Ф. обратился в Междуреченский городской суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о возмещении вреда здоровью, в том числе взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы.

Требования мотивированы тем, что в период работы на ш. «Томская» ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, в связи с чем, при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ заключением БМСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При обращении к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по вопросу назначения и выплате единовременного пособия был получен отказ, поскольку, травма произошла при работе на ш. Томская, которая впоследствии была преобразована в АООТ «ш. Томская», а затем в АО «ш. Томская-Н» ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2007 - 2009 г.г., ответчик обязан произвести выплату единовременного пособия, а в соответствии со ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» осуществить возмещение морального вреда.

Полагает, что ответчик обязан выплатить единовременное пособие в полном размере, поскольку несет солидарную ответственность с ОАО «Шахта «Томская», которая в настоящее время ликвидирована.

Просит взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» единовременное пособие в размере 30 656, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать единовременное пособие в размере 31 024, 59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., также просил возместить ему расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и ведение гражданского дела в размере 5000 руб. (л.д.53-55).

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после травмы появились боли в ноге, хромота, в связи с чем, истец был вынужден пользоваться тростью при передвижении. Возникла необходимость в операции, на проведение которой истец не мог решиться, информированный о несовершенстве технологии проведения подобных оперативных вмешательств, влекущих длительный реабилитационный период, не трудоспособность.

Поскольку, при физической нагрузке боль усиливалась, проводимой лечение не приносило результатов, истец был вынужден впоследствии согласиться на проведение болезненной операции. После проведения операции значительного улучшения в состоянии здоровья не наблюдалось, в настоящее время истец постоянно испытывает болезненные ощущения в ноге, лечение в соответствие с программой реабилитации, в том числе санаторно - курортное лечение, не влечет существенных улучшений, болевые ощущения снижаются незначительно и не надолго.

Гербич С.Ф. указал, что до травмы вел здоровый образ жизни, играл в футбол, увлекался лыжным спортом, но, в связи с полученной травмой, вынужден отказаться от этого.

Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила требования удовлетворить в соответствии с расчетом, изложенном в исковом заявлении, взыскание произвести с ответчика, поскольку на основании разделительного баланса ОАО «ш. Томская» не представляется возможным определить правопреемника реорганизованного юридического лица, на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ, вновь возникшие юридические лица, а именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), предоставил письменные возражения (л.д.146-147), согласно которым, считает иск не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании доводы, изложенные в них поддержал, полагает, что, поскольку травма произошла с истцом в период работы в ОАО «Шахта Томская» ДД.ММ.ГГГГ, то, требования по выплате единовременного пособия и морального вреда должны быть предъявлены к ОАО «Шахта Томская», которая на основании решении Арбитражного суда ликвидирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись. В соответствии с учредительными документами ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ОАО «Шахта Томская».

Кроме того, расчеты истца считают необоснованными и незаконными. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г., работнику выплачивается единовременная компенсация только в счет возмещения морального вреда в порядке, оговоренном в Соглашении, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Порядок расчета компенсации морального вреда установленный территориальным соглашением на 2010 -2012 гг. иной, чем предложенный истцом.

Соглашение, заключенное между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК Южкузбассуголь» является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей. Указанное соглашение основано на принципе социального партнерства, разрешения возникающих противоречий путем достижения согласия и взаимопонимания.

Поэтому применение норм соглашения обязательно необходимо и направлено в равной степени на защиту интересов сторон в трудовых отношениях.

Прокурор в суд не явился, надлежащим образом извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Гербич С.Ф. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте «Томской», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), копией трудовой книжки (л.д.6-18).

Первичным заключением медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено в связи с травмой 10 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с травмой в размере 6 097 руб. (л.д.27).

На обращение Гербич С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала «ш. Томская» с заявлением о выплате единовременного пособия по ОТС (л.д.22), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ш. «Томская» в выплате единовременного пособия и морального вреда, было отказано, в связи с тем, что травма с истцом произошла в период работы в ОАО «ш. Томская» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования должны быть предъявлены к ОАО «ш. Томская». На основании решения Федерального арбитражного суда Кемеровской области ОАО «ш. Томская» ликвидировано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2044214002688. Согласно учредительных документов ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «ш. Томская» (л.д.23).

Суд находит состоятельным довод истца о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в период работы истца в ОАО «Шахта «Томская» на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а именно: разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ; приложения к разделительному балансу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 - 83); выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 162,173), суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность совместно с ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская - Н» по обязательствам ОАО «Шахта «Томская» в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, состоятелен.

Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обстоятельства, которые имели место на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно назначению бухгалтерского баланса, последний, по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку, суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты (за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются.

Однако, приложение к разделительному балансу никакой оговорки относительно обязательств вследствие причинения вреда не содержит, что подтверждается сведениями приложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, согласно разделительному балансу невозможно определить на какое из реорганизованных предприятий возлагаются обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью. Следовательно, довод представителя истца о том, что при проведении реорганизации вопрос о разграничении обязательств вследствие причинения вреда разрешен не был, обоснован.

В силу п. 3 ст. 60 ГКРФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Согласно ст. 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц: в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку при реорганизации ОАО «Шахта «Томская» путем выделении ОАО «Шахта «Томская Н» разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

О солидарной ответственности ОАО «Шахта «Томская - Н» свидетельствует также то обстоятельство, что убытки (строка 390 баланса), кредиторская задолженность (стр. 620 баланса), задолженность перед бюджетом (стр. 626 баланса) в большей части осталась за ОАО «Шахта «Томская».

Приведенные доказательства свидетельствуют, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Изложенное подтверждает солидарную ответственность по спорным обязательствам ОАО «Шахта Томская - Н», образованного в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Томская» (п. 1.1 раздела 1 Устава ОАО «Шахта «Томская Н» (л.д.68).

Как видно из выписок ЕГРЮЛ ОАО «Шахта «Томская Н» в результате реорганизации путем слияния вошло в состав ОАО ОУК «Южкузбассуголь», следовательно, к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» перешли все права и обязанности ОАО «Шахта «Томская - Н», правопреемство в указанной реорганизации не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, причиненного ОАО «Шахта «Томская» должна быть возложен на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская - Н».

Суд приходит к выводу, что отказ в компенсационной выплатой по причине отсутствия трудовых отношений на момент обращения между истцом и юридическим лицом, обязанным возместить вред, неправомерен, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.

Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашения распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем, получившим повреждение здоровья вследствие производственной травмы, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку спор разрешается в период действия территориального Соглашения на 2010 - 2012 гг., которым установлен иной, относительно примененного истцом механизм расчета компенсации морального вреда и отсутствует обязанность работодателя по выплате единовременной компенсации, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При определении права истца на выплату единовременного пособия суд считает необходимым руководствоватьсяОтраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Союзом промышленников и предпринимателей угольной отрасли, поскольку первичное освидетельствование истец прошел в 2004 г, то есть в период действия вышеуказанного ОТС, которым предусмотрено право истца на выплату компенсации, как дополнительный вид возмещения вреда здоровью.

Согласно п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, «в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре».

На основании изложенного, принимая во внимание солидарную ответственность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании единовременной компенсации в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Суд производит расчет размера единовременной компенсации, используя сведения о заработной плате, имеющиеся в справках на л.д. 25-26, принимая во внимание, что состав заработка в указанной справке сторонами не оспаривался.

При этом, суд критически оценивает расчет, представленный истцом, поскольку истцом неверно исчислено количество плановых смен (согласно справке количество плановых смен - 254, тогда как истцом расчет произведен, исходя из 233 плановых смен). Кроме того, суд полагает необоснованным применение истцом индексации на коэффициенты роста тарифных ставок непосредственно к сумме исчисленного пособия, поскольку, если в организации имело место повышение тарифных ставок после расчетного периода до наступления случая, с которым связана выплата компенсации (в данном случае дата рассмотрения дела судом, так как работодатель не выплатил компенсацию по факту обращения), размер единовременной компенсации должен определяться из реально полученного пострадавшим заработка в расчетном периоде с последующей индексацией именно среднего заработка.

При расчете компенсации, суд на основании требований ОТС, произвел зачет единовременной страховой выплаты, выплаченной истцу на основании приказа ГУ КРОФСС РФ.

апр.03

9204,6

май.03

8338,03

июн.02

10638,57

июл.03

10929,92

авг.03

216,67

сен.03

7910,85

окт.03

8368,3

ноя.03

9813,18

дек.03

5377,11

янв.04

9661,61

фев.04

18226,3

мар.04

22722,7

254

226

121407,8

(план)

(факт)

121407,8

/ 226

* 254

/ 12

= 11370,79

реально полученный заработок

11370,79

*1,025

*1,05

*1,041

*1,006

= 21232,53

заработок с индексацией

*1,017

*1,011

*1,048

*1,007

пропорционально увеличению минимальных тарифных ставок, установленных ФОС

*1,034

*1,009

*1,038

*1,032

*1,053

*1,017

*1,012

*1,025

*1,034

*1,025

*1,006

*1,022

*1,054

*1,016

*1,017

*1,019

(21232,53*20%/100%*10-6097)*100%

= 36368,05

единовременная компенсация

Из расчета, произведенного судом, усматривается, что сумма единовременной компенсации выше заявленной истцом. В целях соблюдения принципа полного возмещения вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика единовременную компенсацию в сумме 36368,05 рублей,учитывая, что разница обусловлена некорректным расчетом, произведенным истцом.

Кроме того, суд считает частично подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании представленных документов, судом установлено, что истец пострадал на предприятии в результате несчастного случае, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность (10 %), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, может работать горномонтажником, что установлено на основании ПРП (л.д. 50).

Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д.48), Гербич С.Ф. обратился в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с производственной травмой, диагноз- ушиб, ссадина левого коленного сустава. Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГНКЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий, где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: артроскопия, резекция внутреннего мениска левого коленного сустава.

У Гербич С.Ф. установлены последствия травмы в виде посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава. Он неоднократно обращался в травматологическое отделение для лечения, последний раз находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания. Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствием травмы, утрачена трудоспособность.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что является женой Гербич С.Ф., супруг в 1995 г. травмировал ногу, нога у него сильно болела, после выписки продолжал работать, хотя ходил с «палочкой». Врачи советовали сделать операцию, он побоялся, операция болезненная и не стал делать сразу. Но позже решился и был прооперирован в г. Ленинск-Кузнецкий уже с помощью новых методов. Истец до травмы увлекался футболом, волейболом, катался на лыжах, сейчас же лишен такой возможности. Раньше у них была дача на горе, но, поскольку, истец не может подниматься в гору и работать на дачном участке, дача сейчас заброшена. Ему постоянно приходится применять мази и обезболивающие средства для снятия болевых ощущений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о несчастном случае на производстве, не отрицается ответчиком.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с травмой в сумме 20 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. - л.д.51), услуг представителя в сумме 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. - л.д.52), с учетом участия Стаценко В.М. в трех судебных заседаниях.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гербич С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Гербич С.Ф. единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы в сумме 36368,05 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Гербич С.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Гербич С.Ф. ОАО «Междуречье» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1491,1 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.