Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АКБ «Банк Москвы (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО « Удачник» - ФИО1, , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Акционерному Коммерческому Банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» об изменении договоров ипотеки (залога недвижимости) в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» с требованиями об изменении в части п. 8.1 ранее заключенных между сторонами договоров ипотеки (залога недвижимости) и прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости: - нежилое помещение площадью 102 кв. м кадастровый №, - нежилое помещение площадью 48,5 кв. м кадастровый №, - земельный участок площадью 659 кв. м кадастровый №. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, предоставил принадлежащее ему недвижимое имущество в залог для обеспечения кредитных обязательств ООО «Удачник» перед ОАО «Банк Москвы» при следующих обстоятельствах. Между ООО «Удачник» (Заемщик), привлеченным к делу в качестве 3-го лица, и ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 894 603 руб., итого на общую сумму 91 394 603 руб. Свои кредитные обязательства, вытекающие из вышеназванных договоров предприятие ООО «Удачник» безупречно исполняло длительное время свыше 2,5 лет, по состоянию на момент обращения в суд суммарная кредитная задолженность ООО «Удачник» перед ОАО «Банк Москвы» составила 57 244 683, 34 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Удачник», вытекающих из вышеперечисленных договоров, между ФИО1, (Залогодатель) и ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) были заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества): - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: помещение 1-го этажа №2/1 здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 5 926 200 руб., помещение 1-го этажа №2/2 здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 2 817 850 руб., помещения 3-го этажа №1-8 здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 602 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 284 000 руб., помещения 4-го этажа №1-11 здания литер А, назначение нежилое, площадь 610,1 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 624 200 руб., земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв м, кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 70 000 руб., итого на сумму 59 722 250 рублей;

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: помещение 1-го этажа №2/1 здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 5 926 200 руб., помещение 1-го этажа № 2/2 здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 2 817 850 руб., помещения 3-го этажа №1-8 здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 602 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 284 000 рублей, помещения 4-го этажа №1-11 здания литер А, назначение нежилое, площадь 610,1 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 624 200 руб., земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв м, кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 70 000 рублей, итого на сумму 59 722 250 руб.; - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: помещение 1-го этажа №2/1 здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 5 926 200 руб., помещение 1-го этажа №2/2 здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 2 817 850 руб., помещения 3-го этажа №1-8 здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 602 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 284 000 руб., помещения 4-го этажа №1-11 здания литер А, назначение нежилое, площадь 610,1 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 624 200 руб., итого на сумму 59 652 250 руб.; - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв м, кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 70 000 руб., итого на сумму 70 000 руб. Помимо заявителя ФИО1, обеспечение к кредитным договорам между «Удачник» и ОАО «Банк Москвы» предоставило привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ПКФ «Асма»: - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в залог земельный участок 45 кв м, кадастровый № стоимость 40 218 руб., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.предоставлен в залог земельный участок 45 кв м, кадастровый №, <адрес>, стоимость 40 218 руб., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в залог помещения 2-го этажа здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 277 кв м кадастровый №, <адрес> стоимость 12 797 400 руб., договор ипотеки №ОМБ/19/27.3-13 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в залог земельный участок 45 кв м, кадастровый №,<адрес> стоимость 40 218 руб. В общей сложности залоговая стоимость недвижимости, принадлежащей ФИО1, и ООО ПКФ «Асма», предоставленной в обеспечение обязательств ООО «Удачник», составляет 74 404 028 руб., в то время как остаток задолженности ООО «Удачник» по кредитам не дату обращения в суд 57 244 683, 34 руб. Соответственно, превышение общей залоговой стоимости над кредиторской задолженностью ООО «Удачник» составляет 17159344,66 рублей. ФИО1, неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - обращался в ОАО «Банк Москвы», с просьбой сократить залоговое обеспечение посредством погашения записи о залоге на объекты нежилого помещения площадью 102 кв. м кадастровый №, нежилого помещения площадью 48,5 кв. м кадастровый №, земельного участка площадью 659 кв. м кадастровый №, общая залоговая стоимость которых составляет 8 814 050 руб., что значительно меньше превышения общей залоговой стоимости над кредиторской задолженностью ООО «Удачник» 17159344,66 руб. Но ОАО «Банк Москвы» отказывал в прекращении ипотеки, в обоснование своих действий в том числе ссылался на общий для всех договоров ипотеки п. 8.1, согласно которому договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и действует до полного исполнения Заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору. ФИО1, полагает, что все договоры ипотеки, заключенные между ФИО1, и ОАО «Банк Москвы» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Удачник» перед баком, следует отнести к договорам присоединения. При заключении договоров ипотеки возможности сторон заведомо не были равны, и ФИО1, вынужден был, без преддоговорного обсуждения принять условия ОАО «Банк Москвы». ФИО1, полагает, что действующая редакция ст. 428 ГК РФ позволяет внести изменения в договор присоединения, если они содержат условия, которые сторона не приняла бы при равенстве переговорных позиций. С целью соблюдения досудебного порядка внесения изменений в договоры ипотеки ФИО1, изготовил и направил с сопроводительным письмом в адрес ОАО «Банк Москвы» предложение заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложил ОАО «Банк Москвы» п. 8.1 всех договоров ипотеки изменить и принять в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам». В установленный 5-дневный срок ОАО «Банк Москвы» на предложение заключить дополнительные соглашения об изменении п. 8.1 договоров ипотеки не ответил, что послужило основанием для обращения ФИО1, в суд с требованием об изменении п. 8.1 всех договоров ипотеки, заключенных между ФИО1, и ОАО «Банк Москвы» и снятии залогового обременения посредством погашения записи о залоге на объекты нежилое помещение площадью 102 кв. м кадастровый №, нежилое помещение площадью 48,5 кв. м кадастровый №, земельный участок площадью 659 кв. м кадастровый №, общей залоговой стоимостью 8 814 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» - ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, пояснила, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют обстоятельства, которые в соответствие с нормами права послужили бы достаточными для этого основаниями. Со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ обратила внимание, что отсутствует как существенное нарушение договоров ипотеки со стороны ОАО «Банк Москвы», так и существенное изменение обстоятельств, позволяющее ставить вопрос об одностороннем изменении договоров ипотеки. Также считает, что не является основанием для прекращения ипотеки в отношении помещений, являющихся предметом залога, превышение залоговой стоимости над обеспечиваемым обязательством. Ставить вопрос о снятии обременений преждевременно, поскольку реальный размер обязательств Заемщика и требований, обеспечиваемых ипотекой, будет установлен только после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство, в том числе ст. 352 ГК РФ не содержит положений, определяющих возможность прекращения ипотеки (в том числе частичного) при уменьшении (частичном исполнении) обязательств заемщика. Также просила суд принять во внимание, что ООО «Удачник» имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 635 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 180 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 792,68 руб.

Представитель 3-го лица ООО «Удачник» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО ПКФ «АСМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в дело заявлении поддержал исковые требования истца, просил об их удовлетворении.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО «Удачник» (Заемщик), привлеченным к делу в качестве 3-го лица, и ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 394 603 рублей. Непогашенная задолженность по указанным договорам на ноябрь 2015 года, составляет 57 244 683, 34 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Удачник», вытекающих из вышеперечисленных договоров, между ФИО1, (Залогодатель) и ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) были заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества):

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: помещение 1-го этажа № здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 5 926 200 руб., помещение 1-го этажа №2/2 здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв м кадастровый №, <адрес> залоговая стоимость 2 817 850 руб., помещения 3-го этажа №1-8 здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 602 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 284 000 руб., помещения 4-го этажа №1-11 здания литер А, назначение нежилое, площадь 610,1 кв м кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 25 624 200 руб., земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв м,кадастровый №, <адрес>, залоговая стоимость 70 000 руб., итого на сумму 59 722 250 руб.;

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ который, по сути, является последующим залогом в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по которому полностью совпадает с предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ которые в совокупности, по сути, являются последующим залогом в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный предмет залога которых полностью совпадает с предметом залога по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо заявителя ФИО1, обеспечение к кредитным договорам между «Удачник» и ОАО «Банк Москвы» предоставило привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ПКФ «Асма»:

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в залог земельный участок 45 кв м, кадастровый № стоимость 40 218 руб., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в залог земельный участок 45 кв м, кадастровый №, <адрес>, стоимость 40 218 руб., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в залог помещения 2-го этажа здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 277 кв м кадастровый №, <адрес> стоимость 12 797 400 руб., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в залог земельный участок 45 кв м, кадастровый №,<адрес> стоимость 40 218 рублей.

Как следует из содержания договоров ипотеки и пояснения сторон, вышеперечисленные договоры ипотеки на основании п.1 ст. 428 ГК РФ, следует отнести к договорам присоединения, поскольку условия договоров были полностью определены одной из сторон, ОАО «Банк Москвы», и могли быть приняты другой стороной ФИО1, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общая залоговая стоимость недвижимости, принадлежащей ФИО1, и ООО ПКФ «Асма», предоставленной в обеспечение обязательств ООО «Удачник», составляет в денежном выражении 74 404 028 рублей, что в точности подтверждается справкой ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. В справке фигурируют 6 (шесть) нежилых помещений и 2 земельных участка, что соответствует содержанию договоров ипотеки.

В то же время остаток задолженности ООО «Удачник» по кредитам на дату обращения в суд составляет 57 244 683, 34 рублей. Соответственно, превышение общей залоговой стоимости над кредиторской задолженностью ООО «Удачник» составляет 17 159 344,66 рублей.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ст. 3 указанного закона устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исходя из положений федерального законодательства, а также содержания заключенных между сторонами договоров ипотеки, следует признать залоговое обеспечение стоимостью 74 404 028 рублей чрезмерным по отношению к остатку кредиторской задолженности 57 244 683, 34 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 ГК РФ.

При этом должны соблюдаться нормы досудебного урегулирования вопроса изменения и расторжения договора, закрепленные в ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

ФИО1, подготовил и направил в досудебном порядке в адрес ОАО «Банк Москвы»

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

в которых п. 8.1 всех договоров предлагается принять в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1, предложил ОАО «Банк Москвы» в течение 5 календарных дней с момента получения письма ознакомиться с его содержанием и приложенными документами, подписать соглашения об изменении договоров ипотеки и передать ему 1 подписанный экземпляр всех соглашений, а также способствовать регистрации соглашений об изменении договоров ипотеки в Управлении Росреестра по КК. Тем самым досудебный порядок изменения договоров ФИО1, выполнил. На указанное письмо ответ ОАО «Банк Москвы» не поступил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному Коммерческому Банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» об изменении договоров ипотеки (залога недвижимости) в части - удовлетворить.

Изменить п. 8.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам».

Изменить п. 8.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам».

Изменить п. 8.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принять в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам».

Прекратить ипотеку в отношении помещения 1-го этажа № 2/1 здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв.м., кадастровый №, <адрес>, помещения 1-го этажа № 2/2 здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв.м., кадастровый №, <адрес> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв.м., кадастровый №, <адрес> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ипотеку в отношении помещения 1-го этажа №2/1 здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв.м., кадастровый №, <адрес>, помещения 1-го этажа №2/2 здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв.м., кадастровый №, <адрес> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв.м., кадастровый №, <адрес> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ипотеку в отношении помещения 1-го этажа №2/1 здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв.м., кадастровый №, <адрес>, и помещения 1-го этажа №2/2 здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв.м., кадастровый №, <адрес> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить ипотеку в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв.м., кадастровый №, <адрес> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить все имеющиеся регистрационные записи об ипотеке на следующие объекты недвижимости, расположенные в <адрес>: нежилое помещение площадью 102 кв. м кадастровый №, нежилое помещение площадью 48,5 кв. м кадастровый №, земельный участок площадью 659 кв. м кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья