Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО3 к ООО «Эра Водолея» о признании права собственности на различное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей и истребования его из чужого незаконного владения,

- по иску ООО «Эра Водолея» к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. ничтожной сделкой;

- по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Эра Водолея» о признании добросовестным приобретателем оборудования: Линия розлива минеральной воды: Пневмотранспортер 27,5 п.м 5 вентиляторов марка БЗ-ВТВ-6,заводской номер 34; Триблок марка БЗ-ИНА-6 заводской номер 72-98; Механизм подачи и ориентирования пробки, марка БЗ-ВРЗМ-90000-02, заводской номер 72; ФИО14 этикетировочная, марка БЗ-ЭМА-21-11, номер 23; Установка упаковочная, марка БЗ-ТУК-50 номер 91; Рольганг для пакетов, марка БЗ-АТБ-17000, номер 91; Транспортер бутылок 26 м.п,4 привода, марка БЗ-ТРБ; Шкаф НКУ, марка БЗ-НКУ.Л, номер 34; Сатуратор, марка БЗ-ВНА-12-01, номер 9. Принтер датировочный: Принтер, марка РВ-260Е, номер 3S23K618-1J(PB); фото датчик, марка M18E3F2-DS30C4_2M, Стойка для принтера, марка Н-тип. Станция газификации жидкой углекислоты: Агрегат поддержания давления, марка АПД-8,0, номер 7; Станция переливания углекислоты марка СПУ 10/50, номер 51; Газификатор углекислотный, марка ГУ-250, номер 54; Подогреватель углекислоты, марка ПУ-250, номер 44; Палетоупаковщик марка ГМЦ-РП, номер 0708863; Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/006, номер 8309; ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF 4000, номер 284; Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666; Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-АЛиния розлива минеральной воды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эра Водолея» в обоснование которого указала, что она, как покупатель, заключила .............. с ООО «Эра Водолея» договор купли-продажи оборудования № 1, согласно условий которого, продавец передал в собственность покупателя оборудование в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1. указанного договора, общей стоимостью 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, а именно:

- Линия розлива минеральной воды: пневмотранспортер 27,5 п.м 5 вентиляторов, марка БЗ-ВТВ-6, заводской номер 34; триблок марка БЗ-ИНА-6, заводской номер 72-98; механизм подачи и ориентирования пробки, марка БЗ-ВР3М-90000-02, заводской номер 72; машина этикетировочная, марка БЗ-ЭМА-21-11, номер 23; установка упаковочная, марка БЗ-ТУК-50, номер 91; рольганг для пакетов, марка БЗ-АТБ-17000, номер 91; транспортер бутылок 26 м.п,4 привода, марка БЗ-ТРБ; шкаф НКУ, марка БЗ-НКУ.Л, номер 34; сатуратор, марка БЗ-ВНА-12-01, номер 9;

- Принтер датировочный: принтер, марка РВ-260Е, номер 3S3K618-1J(PB); фотодатчик, марка М18ЕF2-DS30C4-2M, стойка для принтера, марка Н-тип;

- Станция газификации жидкой углекислоты: агрегат поддержания давления, марка АПД-8,0, номер 7; станция переливания углекислоты, марка СПУ 10/50, номер 51; газификатор углекислотный, марка ГУ-250, номер 54; подогреватель углекислоты, марка ПУ-250, номер 44;

- Палетоупаковщик марка LMU-Р11, номер 0708863;

- Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/ 006, номер 8309;

- ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF4000, номер 284;

- Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666;

- Холодильный осушитель, модель PCS/D/005, номер 28;

- Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-А.

Истица, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи оборудования, передала ответчику оговоренную сумму денег за приобретенное оборудование в суме 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% рублей, приходный кассовый ордер от ...............

Согласно п. 3.3 названного договора право собственности на оборудование и связанные с этим риски переходят от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, приобретенное оборудование на основании договора купли-продажи было передано ей по акту приема-передачи.

То есть она, и ответчик как стороны по договору купли-продажи обязательства по договору друг перед другом выполнили полностью.

С момента приобретения указанного оборудования истица стала владеть и пользоваться им как своим собственным.

.............. истица заключила договор аренды оборудования с ООО «Комбинат «КМВ-Алко» на срок до ...............

.............. истица передала указанное выше оборудование в аренду по договору аренды оборудования арендатору – ООО «Эра Водолея».

По условиям договора аренды оборудования от .............., арендатор осуществлял использование арендуемого оборудования по адресу совей регистрации: .............. аренды оборудования до .............., возврат оборудования согласно п. 9.1 договора, производится арендатором и за счет арендатора.

Истец письмами от .............. и .............. направил в адрес ответчика требования произвести возврат оборудования.

Ответчик своим письмом от .............. отказался вернуть оборудование, используемое по договору аренды оборудования, в связи со сменой ФИО2 и не передачей предыдущим ФИО2 документов.

ФИО2 М.В. устно пояснил следующие обстоятельства, .............. между ООО «Эра Водолея» и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» было заключено соглашение о предоставлении ФИО4 № 101/0026L/10, на основании которого ООО «Эра Водолея» было выдано 10 000 000 рублей займа под 15% годовых.

С целью обеспечения обязательств по указанному соглашению о предоставлении ФИО4 между ООО «Эра Водолея» и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» заключен договор о залоге имущества № 101/0103Z/10 от ............... На данный момент времени задолженность ООО «Эра Водолея» перед ЗАО «ЮниКредит ФИО4» по вышеуказанному соглашению составляет 5 000 000 рублей основного долга, указанная задолженность передана по договору цессии (уступки права требования) физическому лицу – ФИО15

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Поскольку залогодатель – ООО «Эра Водолея» передало ФИО4 в залог имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, то договор о залоге имущества № 101/0103Z/10 от .............. является ничтожной сделкой.

Следовательно, договор о залоге имущества № 101/0103Z/10 от .............. и заключенный договор цессии (уступки права требования) не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Договор о залоге имущества № 101/0103Z/10 от .............. и заключенный договор цессии (уступки права требования) не порождает правовых последствий, независимо от того, истребовал ли настоящий собственник свою вещь из чужого незаконного владения или нет.

Прекращение залога наступает независимо от того, знал или не знал залогодатель о незаконности владения имуществом, переданным в залог.

В связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей и истребования его из чужого незаконного владения ООО «Эра Водолея» /т.1 л.д. 3-6/.

Решением Минераловодского городского суда от .............. требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме /т.1 л.д. 49-55/.

В последствие определением Минераловодского городского суда от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам /т.1 л.д. 135-139/.

При новом рассмотрении дела, определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России .............. по .............., ЗАО «Пластимпекс», ОАО «..............газ», ООО ПЭТ КМВ Пластик», ГУП СК «Крайтехинвентаризация» /т.1 л.д. 181, 182/.

Также определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО16 /т.1 л.д. 186, 187/.

Определением Минераловодского городского суда от .............. исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения /т.1 л.д. 242, 243/.

В последствие, определением Минераловодского городского суда от .............. определение суда от .............. об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения было отменено /т.1 л.д. 266, 267/.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Эра Водолея» ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. ничтожной сделкой.

В обоснование заявленного требования в иске указал, что решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу №А63-12067/2010 должник ООО «Эра Водолея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО8

В Арбитражный суд .............., в дело №А63-12067/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эра Водолея», .............. от ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурной массы ООО «Эра Водолея» линии розлива минеральной воды.

К заявлению ФИО1 было приложено решение Минераловодского городского суда от .............., из которого конкурному управляющему ООО «Эра Водолея» стало известно, что ООО «Эра Водолея» на основании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. и акта приема-передачи к данному договору продало ФИО3 вышеуказанное оборудование.

В указанном решении также отражено, что данное оборудование было предметом залога по договору о залоге имущества № 101/0103Z/10 от .............. между ООО «Эра Водолея» и ЗАО «ЮниКредит ФИО4».

Задолженность перед ЗАО «ЮниКредит ФИО4» в рамках дела о банкротстве ООО «Эра Водолея» определением Арбитражного суда .............. от .............. была включена в реестр требований кредиторов на сумму 5 000 000 рублей, как обеспеченные залогом вышеуказанного оборудования.

В дальнейшем на основании договора уступки прав от .............. право требования указанного долга перешло к ФИО15, что было отражено в определении Арбитражного суда .............. по делу о банкротстве от .............. года, которым суд заменил в реестре требований кредиторов ООО «Эра Водолея» ЗАО «ЮниКредит ФИО4» на ФИО15

При ознакомлении конкурного управляющего с материалами дела о банкротстве ООО «Эра Водолея», в частности с кредиторским требованием ЗАО «ЮниКредит ФИО4» было установлено, что к требованию ЗАО «ЮниКредит ФИО4» приложены копии следующих документов:

- договор о залоге имущества № 101/0103Z/10 от .............. года;

- приложение .............. к договору о залоге имущества № 101/0103Z/10 от .............. «Список имущества ФИО5 с ограниченной ответственностью «Эра Водолея» передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении ФИО4 № 101/0026L/10 от .............. года, заключенному с ЗАО «ЮниКредит ФИО4»;

- договор купли-продажи от .............. года, заключенный ООО «Поволжский лизинговый центр» с ООО «Эра Водолея»;

- приложение .............. к договору купли-продажи от .............. года;

- акт приема-передачи от .............. года;

- дополнительное соглашение .............. от .............. к договору финансовой аренды (лизинга) .............. от .............. года;

приложение .............. к договору финансовой аренды (лизинга) .............. от .............. года;

- счет-фактура .............. от .............. года;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) .............. от .............. года;

- акт сверки взаимных расчетов между филиалом ООО «Поволжский лизинговый центр» в .............. и ООО «Эра Водолея» по договору 1060-4/1010/1;

- договор № 109-О купли-продажи оборудования от .............. между ООО «Эра Водолея» и ООО «АРАФ»;

- акт приема-передачи оборудования к договору № 109-О купли-продажи оборудования от .............. года.

Из договора купли-продажи от .............. года, заключенного ООО «Поволжский лизинговый центр» с ООО «Эра Водолея» следует, что ООО «Эра Водолея» приобрело в собственность у ООО «Поволжский лизинговый центр» спорное оборудование только .............. года.

Из договора № 109-О купли-продажи оборудования от .............. года, заключенного между ООО «Эра Водолея» и ООО «АРАФ» следует, что ООО «Эра Водолея» приобрело в собственность у ООО «АРАФ» оборудование только .............. года.

Договор купли-продажи оборудования .............. от .............. и акт приема-передачи к данному договору, представленные ФИО3 по настоящему делу, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Из договора купли-продажи оборудования .............. от .............. и акта приема-передачи к данному договору следует, что право собственности на оборудование переходит от ООО «Эра Водолея» к ФИО3 ............... Однако ООО «Эра Водолея» приобрело право собственности на спорное оборудование позже заключения указанного договора, часть оборудования приобретено .............. и оставшаяся часть - ...............

Таким образом, ООО «Эра Водолея» не имея права распоряжаться имуществом, так как не являлось его собственником, за 1 (ООО «АРАФ») и за 3 (ООО «Поволжский лизинговый центр») месяца соответственно до дня возникновения права собственности, продало не принадлежащее ему имущество третьему лицу - ФИО3 /т.2 л.д. 3-6/.

Определением суда от .............. гражданские дела по иску ФИО3 к ООО «Эра Водолея» о признании права собственности на различное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей и истребования его из чужого незаконного владения, и по иску ООО «Эра Водолея» к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. ничтожной сделкой были объединены в одно производство /т.2 л.д. 76, 77/.

В последствие рассмотрения данного дела ФИО16 был предъявлен иск к ФИО3 и ООО «Эра Водолея» о признании добросовестным приобретателем оборудования – линии по розливу воды.

В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования .............. от .............. года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1. указанного договора, общей стоимостью 1 500 000 рублей, Линия розлива Мин.воды: Пневмотранспортер 27,5 п.м 5 вентиляторов марка БЗ-ВТВ-6,заводской номер 34; Триблок марка БЗ-ИНА-6 заводской номер 72-98; Механизм подачи и ориентирования пробки, марка БЗ-ВРЗМ-90000-02, заводской номер 72; ФИО14 этикетировочная, марка БЗ-ЭМА-21-11, номер 23; Установка упаковочная, марка БЗ-ТУК-50 номер 91; Рольганг для пакетов, марка БЗ-АТБ-17000, номер 91; Транспортер бутылок 26 м.п,4 привода, марка БЗ-ТРБ; Шкаф НКУ, марка БЗ-НКУ.Л, номер 34; Сатуратор, марка БЗ-ВНА-12-01, номер 9. Принтер датировочный: Принтер, марка РВ-260Е, номер 3S23K618-1J(PB); фотодатчик, марка M18E3F2-DS30C4_2M, Стойка для принтера, марка Н-тип. Станция газификации жидкой углекислоты: Агрегат поддержания давления, марка АПД-8,0, номер 7; Станция переливания углекислоты марка СПУ 10/50, номер 51; Газификатор углекислотный, марка ГУ-250, номер 54; Подогреватель углекислоты, марка ПУ-250, номер 44. Палетоупаковщик марка LMU-P11, номер 0708863; Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/006, номер 8309; ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF 4000, номер 284; Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666; Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-А.

Согласно п. 3.2 названного договора право собственности на оборудование переходят от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, приобретенное покупателем оборудование на основании договора купли-продажи было передано ему по акту приема-передачи от .............. года.

Указанное в договоре купле-продаже оборудование, согласно п. 1.2. указанного договора принадлежало продавцу - ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. (заключенного между ООО «Эра Водолея» и ФИО3), что на момент подписания договора подтверждалось решением Минераловодского городского суда от 07.11.2011года.

Согласно расписки от .............. ФИО3 получила в счет расчетов по купле-продаже оборудования .............. от .............. от ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от .............. признано право собственности ФИО3 на указанное оборудование - Линию розлива Мин.воды.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО16, заключая договор купли-продажи указанного оборудования, действовали своей волей и в своем интересе, заключенный между ними договор купли-продажи соответствует основным положениям о заключении договора и форме договора, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Продавец оборудования ФИО3 являлась собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. года, что на момент подписания договора купли-продажи оборудования .............. от .............. подтверждалось решением Минераловодского городского суда от .............. года.

Заключая договор купли-продажи оборудования .............. от .............. всего на общую сумму 1 500 000 рублей, участники сделки руководствовались нормами гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), согласовав все существенные условия договора, в том числе и о цене приобретаемого имущества.

ФИО16 является добросовестным приобретателем данного оборудования, поскольку оборудование приобретено по возмездной сделке, отсутствовала продажа имущества непосредственно должником, покупатель ФИО16 не мог и не должен был знать об обстоятельствах процедуры банкротства, отсутствовала продажа имущества заинтересованному лицу, ФИО3 и ФИО16 родственниками не являются, сделка между ФИО3 и ФИО16 не влекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в результате сделки должник - ООО «Эра Водолея» и его кредиторы не понесли убытков, поскольку должник - ООО «Эра Водолея» не являлся стороной по сделке.

Спорное имущество оборудование выбыло от ФИО5 ООО «Эра Водолея» на основании сделки договора купли-продажи оборудования .............. от .............. года, которая исполнена сторонами: имущество передано покупателю - ФИО3 по акту приема-передачи, расчет произведен в полном объеме приходный кассовый ордер от .............. года.

Владение имуществом - спорным оборудованием утрачено в результате действий самого владельца ООО «Эра Водолея», направленного на передачу имущества по договору купли-продажи оборудования .............. от .............. года.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО «Эра водолея» в результате похищения, утраты, действия сил природы (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного имущества /т.2 л.д. 81-86/.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Эра Водолея» в лице конкурсного управляющего ФИО8, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО15, представители ЗАО «ЮниКредит ФИО4», Межрайонной ИФНС России .............. по .............., ЗАО «Пластимпекс», ОАО «..............газ», ООО ПЭТ КМВ Пластик», ГУП СК «Крайтехинвентаризация», также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах своей неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Эра Водолея», третьих лиц ФИО15, представителей ЗАО «ЮниКредит ФИО4», Межрайонной ИФНС России .............. по .............., ЗАО «Пластимпекс», ОАО «..............газ», ООО ПЭТ КМВ Пластик», ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В судебном заседании истец ФИО16 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного имущества – линии по розливу минеральной воды.

Суд, выслушав доводы ФИО1 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявлены истицей обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что .............. между ООО «Эра Водолея», продавец, с одной стороны, и ФИО3, покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования № 1, по условиям которого, ООО «Эра Водолея» передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на основании акта приема передачи оборудование:

- Палетоупаковщик марка LMU-Р11, номер 0708863;

- Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/ 006, номер 8309;

- ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF4000, номер 284;

- Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666;

- Холодильный осушитель, модель PCS/D/005, номер 28;

- Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-А, и оплачивает его стоимость в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям договора указанное оборудование передается продавцом покупателю по адресу: .............. /т.1 л.д. 8-9/.

Согласно представленного акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования .............. от .............. ООО «Эра Водолея» передало, а ФИО3 приняла спорное оборудование /т.1 л.д. 10/.

ФИО3 выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости указанного оборудования, и передала денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. /т.1 л.д. 28/.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, являясь собственником спорного оборудования, .............. заключила договор аренды, по условиям которого она предоставила во временное владение и пользование до .............. арендатору ООО «Комбинат «КВМ-Алко» указанное оборудование, что подтверждается договором аренды .............. оборудования с физическим лицом от .............. /т.1 л.д. 22-24/.

В последствие, .............. между ФИО3 и ООО «Эра Водолея» был заключен договор аренды № 2, по условиям которого ООО «Эра Водолея» принимает в аренду оборудование розлива минеральной воды. Срок аренды установлен с .............. по .............. /т.1 л.д. 11-12/.

.............. между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» (ФИО4) и ЗАО «Эра Водолея» (заемщик) было заключено соглашение о предоставление ФИО4 № 101/0026L/10 в сумме 10 000 000 рублей на срок 18 месяцев для пополнения оборотных средств заемщика /т.1 л.д. 13-16/.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному соглашению о предоставлении ФИО4, ООО «Эра Водолея», передало в залог указанное недвижимое имущество /т.1 л.д. 21/.

.............. между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО15 был заключен договора уступки прав кредитора, в соответствии с которым к ФИО4 уступает на возмездной основе, а новый кредитор принимает права кредитора, принадлежащие ФИО4 на основании соглашения о предоставление ФИО4 № 101/0026L/10 от .............. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав /т.1 л.д. 17-19/.

В мае 2011 года ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Эра Водолея» о возврате оборудования, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи оборудования .............. от .............., и используемое ответчиком на основании договора аренды .............. оборудования с физическим лицом от .............., так как срок арендуемого оборудования истек .............. /т.1 л.д. 25/.

.............. ФИО3 повторно обратилась в ООО «Эра Водолея» с требованием о возврате принадлежащего ей оборудования в срок до .............. /т.1 л.д. 26/.

В своем ответе от .............. .............. ФИО2 ООО «Эра Водолея» ФИО6 М.В. на заявление ФИО3 указал, что отказывается вернуть оборудование, переданное по договору аренды .............. оборудования с физическим лицом от .............. в связи со сменой ФИО2 и не передачей предыдущим ФИО2 документов по передаче оборудования /т.1 л.д. 27/.

В последствие .............. между ФИО3, продавец, с одной стороны, и ФИО16, покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования № 2, по условиям которого, ФИО3 передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее оборудование общей стоимостью 1 500 000 рублей: Линия розлива Мин.воды: Пневмотранспортер 27,5 п.м 5 вентиляторов марка БЗ-ВТВ-6,заводской номер 34; Триблок марка БЗ-ИНА-6 заводской номер 72-98; Механизм подачи и ориентирования пробки, марка БЗ-ВРЗМ-90000-02, заводской номер 72; ФИО14 этикетировочная, марка БЗ-ЭМА-21-11, номер 23; Установка упаковочная, марка БЗ-ТУК-50 номер 91; Рольганг для пакетов, марка БЗ-АТБ-17000, номер 91; Транспортер бутылок 26 м.п,4 привода, марка БЗ-ТРБ; Шкаф НКУ, марка БЗ-НКУ.Л, номер 34; Сатуратор, марка БЗ-ВНА-12-01, номер 9. Принтер датировочный: Принтер, марка РВ-260Е, номер 3S23K618-1J(PB); фотодатчик, марка M18E3F2-DS30C4_2M, Стойка для принтера, марка Н-тип. Станция газификации жидкой углекислоты: Агрегат поддержания давления, марка АПД-8,0, номер 7; Станция переливания углекислоты марка СПУ 10/50, номер 51; Газификатор углекислотный, марка ГУ-250, номер 54; Подогреватель углекислоты, марка ПУ-250, номер 44. Палетоупаковщик марка LMU-P11, номер 0708863; Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/006, номер 8309; ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF 4000, номер 284; Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666; Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-А /т.2 л.д. 88-90/.

Приобретенное покупателем оборудование на основании договора купли-продажи было передано ему по акту приема-передачи от .............. /т.2 л.д. 91/.

Согласно расписки от .............. ФИО3 получила в счет расчетов по купле-продаже оборудования .............. от .............. от ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей /т.2 л.д. 92/.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда .............. от .............. ООО «Эра Водолея» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Эра Водолея» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего ООО «Эра Водолея» утвержден ФИО8 /т.2 л.д. 10-14/.

Обосновывая свои требования о признания договора купли-продажи оборудования .............. от .............., заключенного между ООО «Эра Водолея» и ФИО3, ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Эра Водолея» ФИО8 указывает, что

Договор купли-продажи оборудования .............. от .............. и акт приема-передачи к данному договору, представленные ФИО3, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от .............. № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, лицо предполагается добросовестным приобретателем, и, как бесспорно установлено в судебном заседании, спорное имущество было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи, согласно которого, стоимость приобретенного имущества составила 1 500 000 рублей.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагают лицо добросовестным приобретателем, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Эра Водолея» и ФИО3, заключая договор купли-продажи указанного оборудования, действовали своей волей и в своем интересе, заключенный между ними договор купли-продажи соответствует основным положениям о заключении договора и форме договора, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 являлась добросовестным приобретателем спорного оборудования по возмездному договору купли-продажи стоимостью 1 500 000 рублей.

В условиях состязательности гражданского процесса представителем ООО «Эра Водолея» доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, то требования ООО «Эра Водолея» считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Эра Водолея» о признании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. ничтожной сделкой.

Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Эра Водолея», суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Эра Водолея» » о признании права собственности на спорное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей и истребования его из чужого незаконного владения, поскольку изначально такие требования были предъявлены в октябре 2011 года и решением Минераловодского городского суда от .............. указанные требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу .............. и было исполнено в полном объеме.

В последствие, спорное имущество было продано ФИО3 по договору купли-продажи от .............. ФИО1, который в настоящее время владеет данным оборудованием.

Следовательно, каких-либо оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «Эра Водолея» о признании права собственности на спорное имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей и истребования его из чужого незаконного владения не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании .............. между ФИО3, продавец, с одной стороны, и ФИО16, покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования № 2, по условиям которого, ФИО3 передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее оборудование общей стоимостью 1 500 000 рублей: Линия розлива Мин.воды: Пневмотранспортер 27,5 п.м 5 вентиляторов марка БЗ-ВТВ-6,заводской номер 34; Триблок марка БЗ-ИНА-6 заводской номер 72-98; Механизм подачи и ориентирования пробки, марка БЗ-ВРЗМ-90000-02, заводской номер 72; ФИО14 этикетировочная, марка БЗ-ЭМА-21-11, номер 23; Установка упаковочная, марка БЗ-ТУК-50 номер 91; Рольганг для пакетов, марка БЗ-АТБ-17000, номер 91; Транспортер бутылок 26 м.п,4 привода, марка БЗ-ТРБ; Шкаф НКУ, марка БЗ-НКУ.Л, номер 34; Сатуратор, марка БЗ-ВНА-12-01, номер 9. Принтер датировочный: Принтер, марка РВ-260Е, номер 3S23K618-1J(PB); фотодатчик, марка M18E3F2-DS30C4_2M, Стойка для принтера, марка Н-тип. Станция газификации жидкой углекислоты: Агрегат поддержания давления, марка АПД-8,0, номер 7; Станция переливания углекислоты марка СПУ 10/50, номер 51; Газификатор углекислотный, марка ГУ-250, номер 54; Подогреватель углекислоты, марка ПУ-250, номер 44. Палетоупаковщик марка LMU-P11, номер 0708863; Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/006, номер 8309; ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF 4000, номер 284; Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666; Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-А.

Приобретенное покупателем оборудование на основании договора купли-продажи было передано ему по акту приема-передачи от .............. года.

Указанный договор купли-продажи никем из сторон и третьих лиц не оспорен.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО16, заключая договор купли-продажи указанного оборудования, действовали своей волей и в своем интересе, заключенный между ними договор купли-продажи соответствует основным положениям о заключении договора и форме договора, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, лицо предполагается добросовестным приобретателем, и, как бесспорно установлено в судебном заседании, спорное имущество было приобретено ФИО16 на основании договора купли-продажи, согласно которого, стоимость приобретенного имущества составила 1 500 000 рублей, следовательно, ФИО16 является добросовестным приобретателем спорного оборудования по возмездному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 166, 168, 209, п.2 ст.218, 301 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Эра Водолея» о признании права собственности на оборудование: Линия розлива минеральной воды: Пневмотранспортер 27,5 п.м 5 вентиляторов марка БЗ-ВТВ-6,заводской номер 34; Триблок марка БЗ-ИНА-6 заводской номер 72-98; Механизм подачи и ориентирования пробки, марка БЗ-ВРЗМ-90000-02, заводской номер 72; ФИО14 этикетировочная, марка БЗ-ЭМА-21-11, номер 23; Установка упаковочная, марка БЗ-ТУК-50 номер 91; Рольганг для пакетов, марка БЗ-АТБ-17000, номер 91; Транспортер бутылок 26 м.п,4 привода, марка БЗ-ТРБ; Шкаф НКУ, марка БЗ-НКУ.Л, номер 34; Сатуратор, марка БЗ-ВНА-12-01, номер 9. Принтер датировочный: Принтер, марка РВ-260Е, номер 3S23K618-1J(PB); фото датчик, марка M18E3F2-DS30C4_2M, Стойка для принтера, марка Н-тип. Станция газификации жидкой углекислоты: Агрегат поддержания давления, марка АПД-8,0, номер 7; Станция переливания углекислоты марка СПУ 10/50, номер 51; Газификатор углекислотный, марка ГУ-250, номер 54; Подогреватель углекислоты, марка ПУ-250, номер 44; Палетоупаковщик марка ГМЦ-РП, номер 0708863; Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/006, номер 8309; ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF 4000, номер 284; Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666; Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-А, а также возложения обязанности возвратить указанное оборудование – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ООО «Эра Водолея» к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования .............. от .............. ничтожной сделкой – отказать.

Требования ФИО1 к ФИО3 и к ООО «Эра Водолея» о признании добросовестным приобретателем оборудования: Линия розлива минеральной воды: Пневмотранспортер 27,5 п.м 5 вентиляторов марка БЗ-ВТВ-6,заводской номер 34; Триблок марка БЗ-ИНА-6 заводской номер 72-98; Механизм подачи и ориентирования пробки, марка БЗ-ВРЗМ-90000-02, заводской номер 72; ФИО14 этикетировочная, марка БЗ-ЭМА-21-11, номер 23; Установка упаковочная, марка БЗ-ТУК-50 номер 91; Рольганг для пакетов, марка БЗ-АТБ-17000, номер 91; Транспортер бутылок 26 м.п,4 привода, марка БЗ-ТРБ; Шкаф НКУ, марка БЗ-НКУ.Л, номер 34; Сатуратор, марка БЗ-ВНА-12-01, номер 9. Принтер датировочный: Принтер, марка РВ-260Е, номер 3S23K618-1J(PB); фото датчик, марка M18E3F2-DS30C4_2M, Стойка для принтера, марка Н-тип. Станция газификации жидкой углекислоты: Агрегат поддержания давления, марка АПД-8,0, номер 7; Станция переливания углекислоты марка СПУ 10/50, номер 51; Газификатор углекислотный, марка ГУ-250, номер 54; Подогреватель углекислоты, марка ПУ-250, номер 44; Палетоупаковщик марка ГМЦ-РП, номер 0708863; Компрессор малый 10 бар, марка PCS/F/006, номер 8309; ФИО14 выдувная «SIPA», марка SF 4000, номер 284; Охладитель марка ZU 434/1 номер 105666; Воздухосборник марка ВЭЭ-3,2-4,5, номер 11840-АЛиния розлива минеральной воды – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено ...............

Судья Залугин С.В.