Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ответчице о взыскании долга. Суд постановил взыскать в ее пользу с ответчицы <данные изъяты> руб. Указывает, что до настоящего времени решение суда ответчица не исполняет и ДД.ММ.ГГГГ выплатила лишь сумму <данные изъяты> руб. 64 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.807,810,395 ГК РФ, ст.107 ГПК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89960,84 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и действующий в ее интересах адвокат ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица пояснила, что сумму в размере <данные изъяты> руб. она получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица с иском не согласна, считает требования истицы чрезмерно завышенными. Пояснила, что в период работы в ОАО «РОТФРОНТ» в <адрес> с ее заработной платы по исполнительному листу производились удержания 50% в счет погашения долга перед истицей. Представила справку, из которой усматривается, что такие удержания действительно производились. Полагает, что удержанные из ее заработной платы денежные средства истица не получила не по ее ФИО3 вине, поэтому просит учесть эти обстоятельства при определении окончательного размере процентов, подлежащих взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с ответчицы в пользу истицы долга в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчицы и направила исполнительный лист для производства удержания по месту работы ответчицы в ОАО «РОТФРОНТ», где из заработной платы ФИО3 производились удержания в размере 50% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако данная денежная сумма не была перечислена в пользу истицы, т.к. по информации бухгалтерии ОАО «РОТФРОНТ» отсутствовали необходимые сведения о взыскателе для перечисления суммы в Сбербанк России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга. Суд постановил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 <данные изъяты> руб. Подтверждено, что до настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено. В период работы ответчицы в ОАО «РОТФРОНТ» <адрес> из ее заработной платы производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Всего было удержано <данные изъяты> руб. Однако данная денежная сумма не была перечислена в пользу истицы, т.к. бухгалтерия ОАО «РОТФРОНТ» не располагала необходимыми сведениями о взыскателе для перечисления ей денежной суммы в Сбербанк России на соответствующий лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ответчицы была удержана также сумма в <данные изъяты> 64 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также предъявляемыми к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ правовыми положениями, конкретизированными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство о выплате истице 629400 руб. ответчицей исполнено не было, условий о возможном взыскании договорной неустойки или процентов в порядке ст.811 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. При этом суд считает возможным применить ставку рефинансирования Центробанка РФ в виде 8,25%, которая существует длительный период времени, и исходит из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ с задолженности, возвращаемой частями, считаются отдельно для каждого платежа и оставшейся части долга, а затем полученные цифры суммируются. Если иное не предусмотрено договором: проценты начисляются за каждый день просрочки и на всю сумму непогашенного долга, период просрочки начинает течь со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата по условиям договора; день оплаты включается в период просрочки; полный месяц просрочки принимается равным 30 дням, а год - 360 дням.

Как следует из материалов дела в данном случае из заработной платы ответчицы производились удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в следующих суммах: <данные изъяты>.

Применяя вышеперечисленные правила подсчета размера процентов по ст.395 ГК РФ для каждого платежа, размер таких процентов составит, например, за октябрь 2012 года, по удержанной ДД.ММ.ГГГГ сумме 12447,<данные изъяты> х 120 (просрочка за четыре месяца), что составит 342, 30 руб. По аналогичному расчету размер процентов за последующие периоды, с учетом соответственно увеличивающейся просрочки составит: <данные изъяты>

Размер процентов на оставшуюся часть долга, составляющую <данные изъяты> х 776 (просрочка платежа)= <данные изъяты> руб. Таким образом, всего размер процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 98121,47 руб. Однако, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы процентов в размере 89960 руб. и с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд не считает возможным в данном случае выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине, подлежащие взысканию в ее пользу с ответчицы составляют 2898,80 руб., а за оформление доверенности – 1000 руб. Тот факт, что истица в действительности понесла эти расходы, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истицы процессуальных действий и оказанных ей представителем юридических услуг, их значимости (участвовал в пяти судебных заседаниях, включая заседание досудебной подготовки), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

На основании изложенного, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН