Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 04.08.2017 между ООО «Реал» (Продавец) и истцом (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Предметом договора являлась передача Продавцом в собственность Покупателя автотранспортного средства ..., сведения о котором дополнительно оговаривались в Заказе на автомобиль от 06.08.2017 обязательства Покупателя по договору истцом были выполнены: стоимость ТС оплачена продавцу, ТС принято по Акту приема-передачи. Согласно п. 7.2. указанного договора гарантийный период для автомобиля (составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым). 03.03.2018 в период гарантийного срока истцом было замечено снижение мощности и динамики при разгоне ТС, ограничение при наборе скорости (не более 60 км/ч), загорелась предупреждающая лампочка «check engine» на приборной панели. 04.03.2018 истец обратилась к продавцу (ООО «Реал») с претензией на качество ТС. 06.03.2018 ТС было принято на гарантийный ремонт. 07.03.2018 года истцу сообщили об устранении неисправности автомобиля путем замены свечи зажигания. 09.03.2018 забрав автомобиль из сервисного центра, истец была вынуждена повторно сдать его на гарантийный ремонт, уже через 15 минут эксплуатации, т.к. вновь загорелась предупреждающая лампочка «check engine» на приборной панели. В заявке на обслуживание и ремонт автомобиля от 09.03.2018г. был указан срок исполнения работ - до 10.04.2018. Данная заявка была подписана истцом и представителем сервисного центра. Таким образом, срок проведения ремонтных работ был согласован. В указанный срок ремонтные работы выполнены не были. 12.03.2018 в адрес продавца была направлена претензия с указанием на нарушение срока и требованием организовать доставку ТС к месту постоянного проживания истца в г. Рубцовск. 18.04.2018 истцом была получена телеграмма о готовности ТС с предложением забрать его из сервисного центра. На просьбу организовать доставку ТС к месту постоянного проживания (в г. Рубцовск) истец получил отказ.

Истец полагает, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку транспортное средство находилось на гарантийном ремонте сверх согласованного сторонами срока более 30 дней, а если считать с момента первого обращения, то ТС находилось в сервисном центре 53 дня, что превышает максимально допустимый срок установленный законом. Данное обстоятельство, в силу ст.18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, 09.03.2018 в адрес продавца была направлена претензия с указанием на нарушение срока устранения неисправности (установка дефлекторов) и требованием вернуть сумму в размере 6000 рублей. Данное требование удовлетворено не было.

28.04.2018 в виду отказа продавца доставить транспортное средство к месту проживания истец приехала в сервисный центр забрать автомобиль после гарантийного ремонта. В этот же день была составлена претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, а также понесенных расходов. Данная претензия была получена ответчиком 28.04.2018. Удовлетворить требования ответчик отказался.

Невыполнение требования потребителя предусмотренных п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей», дает потребителю право помимо неустойки (п. 1 ст. 23 Закона) предъявить иные требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.2 ст. 23, п.1 ст. 18 Закона).

Первоначально истец просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства ... заключенный 04.08.2017 между ООО «Реал» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с заключением договора купли-продажи: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 249 906 руб., расходы по уплате процентов по кредиту в размере 61 254,13 руб., расходы по оплате стоимости ОСАГО в размере 2717,88 руб., расходы по оплате стоимости КАСКО в размере 43435 руб., убытки в связи нахождением транспортного средства на гарантийном ремонте: расходы по аренде (прокату) автомобиля в период гарантийного ремонта в размере 73 500 руб., из которых: 48000 - стоимость аренды автомобиля с водителем (с 10.03.2018 по 10.04.2018), 25500 - стоимость проката автомобиля (с 11.04.2018 по 27.04.2018), неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению стоимости дефлекторов за период с 20.03.2018г. по 28.04.2018г. в размере 2400 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя возврате суммы по договору кули-продажи в размере 74 994,36 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению расходов по аренде (прокату) автомобиля в период гарантийного ремонта размере 4 410 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении платы за предоставление кредита (проценты по кредиту, стоимость КАСКО, стоимость ОСАГО) в размере 6 444,42 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования этребителя в досудебном порядке, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно уточненным требованиям в последней редакции, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы (убытки) понесенные истцом в связи с заключением Договора купли-продажи автотранспортного средства , заключенного 04.08.2017 между ООО «Реал» и ФИО1: расходы по уплате процентов по кредиту в размере 7 891,94 руб., расходы по оплате стоимости ОСАГО в размере 2717,88 руб., расходы по оплате стоимости КАСКО в размере 43435 руб., расходы по тонированию стекол в размере - 8 000 руб., расходы по оплате комплекта ковриков в салон - 7 600 руб., расходы на покупку «зимних» покрышек и дисков - 40 000 руб., расходы на доставку ТС ответчику - 2 107,5 руб., убытки, понесенные истцом в связи нахождением ТС на гарантийном ремонте: расходы по аренде (прокату) автомобиля в период гарантийного ремонта в размере 73 500 руб., из которых: 48000 руб. - стоимость аренды автомобиля с водителем (с 10.03.2018 по 10.04.2018), 25500 руб. - стоимость проката автомобиля (с 11.04.2018 по 27.04.2018), неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению стоимости дефлекторов за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 2400 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору купли-продажи в размере 362 472,74 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта (за период с 11.04.2018 по 28.04.2018) в размере 224 983, 08 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению расходов по аренде (прокату) автомобиля в период гарантийного ремонта в размере 21 315 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении платы за предоставление кредита (проценты по кредиту, стоимость КАСКО, стоимость ОСАГО) в размере 31 148 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Реал» ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.3 ст. 20 названного Закона при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между истцом и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи автомобиля , 2017 года выпуска по цене 1188916 руб. и дополнительного оборудования стоимостью 60990 руб. Товар согласно товарной накладной от *** оплачен на сумму 1238606 руб. По акту приема-передачи автотранспортного средства от *** был принят товар (автомобиль) указанной спецификации на общую сумму 1249906 руб. С товаром были получены, в том числе, Правила гарантийного и технического обслуживания.

Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, путем заключения договора потребительского кредита от *** с ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи автомобиля на него установлен гарантийный срок продолжительностью 3 (три) года или 100 000 км пробега.

Согласно п. 7.6 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение не более 45 (сорока пяти) дней.

03.03.2018 в период гарантийного срока истцом было замечено снижение мощности и динамики при разгоне транспортного средства, ограничение при наборе скорости (не более 60 км/ч), загорелась предупреждающая лампочка «check engine» на приборной панели. 04.03.2018 истец обратилась к продавцу (ООО «Реал») с претензией на качество транспортного средства. 06.03.2018 автомобиль был принят на гарантийный ремонт. 07.03.2018 истцу сообщили об устранении неисправности автомобиля путем замены свечи зажигания и необходимости получения автомобиля из ремонта. 09.03.2018 забрав автомобиль из сервисного центра, истец в тот же день обратилась к ответчику в связи с неисправностью, которая возникла в процессе эксплуатации (загорелась предупреждающая лампочка «check engine», параметры ДВС не изменились). Ответчиком была оформлена заявка на обслуживание и ремонт автомобиля от 09.03.2018.

Истец не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Поскольку автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, у ООО "Реал" не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из представленной телефонограммы, 16.03.2018 истцу было сообщено о согласовании предоставления ей тестового автомобиля MAZDA CX-5 на период ремонта ее автомобиля.

Истец ссылается на согласование между сторонами даты окончания (срока) проведения ремонта автомобиля – 10.04.2018.

При этом, истец ссылается на копию заявки от 09.03.2018 с указанием данной даты, подлинник которой остался у ответчика после обращения в сервисный центр с требованием заверить ее копию, отдать которую ответчик отказался. В подтверждение данных обстоятельств истец представил фото и видеоматериалы.

Суд полагает, что наличие у истца заявки с согласованной датой (сроком) проведения ремонта, предполагает наличие заявки с аналогичным содержание у ответчика.

Между тем, ответчиком представлена заверенная копия заявки от 09.03.2018 с подписями сервис менеджера, истца ФИО1, в которой указание на дату окончания ремонта отсутствует.

Представленные истцом доказательства, в частности видеозапись разговора с сервисным менеджером ФИО4 с учетом данных обстоятельств, об обратном, не свидетельствуют, доказательства ответчика не опровергают.

С учетом п. 7.6 договора купли-продажи суд полагает, что сторонами был согласован срок устранения недостатков не более 45 (сорока пяти) дней.

Как следует из заказа-наряда от 16.04.2018 ответчиком были проведены работы по замене каталитического нейтрализатора автомобиля.

О выполненном ремонте и необходимости получения автомобиля истцу было сообщено по телефону 16.04.2018, эта же дата имеется в заказе-наряде от 16.04.2018, а также телеграммой, полученной истцом 18.04.2018. Последнее обстоятельство истцом не оспаривается, на него она ссылается в исковом заявлении.

Возврат автомобиля истцу произведен 28.04.2018.

Поскольку автомобиль был технически исправен, мог эксплуатироваться по назначению, необходимость в использовании эвакуатора отсутствовала. Продавец не имел полномочий на управление либо передачу управления транспортным средством истца. В связи с чем, уклонение истца от получения автомобиля не может вменено ответчику. Расходы, связанные с возвратом автомобиля в сумме 4500 рублей истцу компенсированы.

28.04.2018 истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, а также понесенных расходов в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте свыше согласованного срока. Данная претензия была получена ответчиком 28.04.2018.

Ввиду того, что требования в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Однако, суд полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, истец не имела законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку сроки устранения недостатков товара не были нарушены.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие согласование срока устранения недостатка товара с потребителем на период 45 дней и соблюдение данного срока, поскольку автомобиль находился в ремонте в период с 09.03.2018 по 16.04.2018, всего 39 дней.

Однако, в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2017 был расторгнут по соглашению сторон от 06.06.2018.

Согласно названному Соглашению стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2017.

В соответствие с п. 2 Соглашения Продавец обязался в день передачи товара по акту-приему передачи автомобиля возвратить Покупателю денежную сумму в размере 1249906 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет Покупателя.

Покупатель обязуется передать по акту приема-передачи автомобиль в указанной в Соглашении комплектации. (п.3) Указанный акт сторонами был составлен, товар принят Продавцом.

Кроме того, стороны заключили 06.06.2018 Соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась не позднее чем за 1 рабочий день до заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи предоставить в ООО «Реал» автомобиль для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Как следует из п. 2 Соглашения ООО «Реал» в рамках проявления лояльности обязуется оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 59728,06 рублей, которая как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, являлась возмещением убытков в связи с заключением кредитного договора.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей убытки подлежат возмещению вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

В силу положений ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2017 в связи с нарушением срока ремонта у истца отсутствовали, убытки, понесенные истцом в связи с его заключением, а именно расходы по уплате процентов по кредиту в размере 7 891,94 руб., расходы по оплате стоимости ОСАГО в размере 2717,88 руб., расходы по оплате стоимости КАСКО в размере 43435 руб., расходы по тонированию стекол в размере - 8 000 руб., расходы по оплате комплекта ковриков в салон - 7 600 руб., расходы на покупку «зимних» покрышек и дисков - 40 000 руб., возмещению не подлежат. Убытки в виде расходов по доставке транспортного средства в сумме 2107,5 руб. также возмещению не подлежат, поскольку в связи с заключенным Соглашением о расторжении договора купли-продажи отнесены по договоренности сторон на истца ФИО1, которая обязалась предоставить в ООО «Реал» автомобиль для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи нахождением транспортного средства на гарантийном ремонте: по аренде (прокату) автомобиля в период гарантийного ремонта в размере 73 500 руб., из которых: 48000 - стоимость аренды автомобиля с водителем (с 10.03.2018 по 10.04.2018), 25500 - стоимость проката автомобиля (с 11.04.2018 по 27.04.2018) не имеется, в связи с тем, что у ООО "Реал" не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставить подменный автомобиль на время ремонта.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 и ООО «Реал» пришли к Соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2018, его условия, в том числе о возмещении убытков в связи с заключением кредитного договора в сумме 59728,06 рублей явилось усмотрение сторон. Указанное Соглашение не оспорено.

Кроме того, необходимо учитывать, что суд не вправе изменять условия и порядок исполнения положений гражданско-правовой сделки, по которой имеется согласованная воля сторон.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа во взыскании убытков с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков являются необоснованными, то суд отказывает и в удовлетворении иска в части взыскания связанных с их возмещением неустоек.

Между тем, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению стоимости дефлекторов за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 2400 рублей.

09.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные ею дефлекторы, которые оторвались при движении автомобиля, осуществить их монтаж. Факт обращения с указанными требованиями подтверждается записью телефонного разговора с менеджером ответчика, и стороной ответчика не оспорено.

Ответа на данную претензию не последовало, доказательств устранения недостатков суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на установку камеры заднего вида вместо дефлекторов по программе лояльности, однако документально это не подтвердил.

Как следует из Соглашения и акта приема-передачи автотранспортного средства от 06.06.2018 автомобиль был передан ответчику без дефлекторов, их стоимость истцу возмещена.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 2400 рублей. Расчет неустойки произведен истцом правильно, в связи с чем, принимается судом.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает размер неустойки в сумме 2400 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в части исполнения договора купли-продажи дефлекторов нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, а также применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Реал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению стоимости дефлекторов за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 2400 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 1450 рублей, всего 4350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу ФИО1 неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению стоимости дефлекторов за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1450 рублей, всего взыскать 4350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова