Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ФИО1, являясь на основании мирового соглашения, утвержденного судом между ним и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества - часть административного здания кадастровый №, площадь 533,2 кв.м; нежилое помещение кадастровый №, площадь 620,3 кв.м; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, кадастровый №, 975м кабеля находятся под землей; трансформаторная подстанция, кадастровый №, площадь 442,7кв.м; здание центрального распределительного пункта, кадастровый №, площадь 117,3 кв.м; одноэтажное кирпичное здание под напряжением, находящиеся по адресу: г.Мурманск, <адрес>, не обратился к АО «АтомЭнергоСбыт» за заключением договора энергоснабжения, не произвел оплату за потребленную электроэнергию и мощность, тем самым неосновательно сберег за счет прежнего собственника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» денежные средства.

Выставленные энергоснабжающей организацией АО «АтомЭнергоСбыт» счет-фактуры на общую сумму 8640895 рублей 12 копеек были перенаправлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, оплата не произведена.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» неосновательное обогащение в сумме 8640895 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830354 рублей 51копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Указала на то, что ответчик, обладая зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на недвижимое имущество, в спорный период фактически владел им, в подтверждение чего сослалась на акт приема-передачи имущества по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, требование об освобождении занимаемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о нотариальном удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, решение Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о понуждении к государственной регистрации договора залога в части пояснений представителя ФИО1ФИО5 В обоснование своей позиции также привела положение п. 2 ст. 167 ГК РФ, настаивая на том, что, независимо от признания в дальнейшем мирового соглашения недействительным, ФИО1 в соответствии с указанной нормой права обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть, обязан возместить стоимость оказанных услуг энергоснабжения в период, когда он являлся собственником недвижимого имущества и пользовался им.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 иск не признал, оспаривая наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в том числе, ввиду недоказанности истцом факта нахождения имущества в пользование ответчика в спорный период. В обоснование возражений пояснил, что определение суда об утверждении мирового соглашения, которым объекты недвижимости были переданы в собственность ФИО1, было отменено ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, давшим мировому соглашению оценку как недействительной сделке. Соответственно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, как элемент мирового соглашения, также является недействительным. Указал на то, что требование об освобождении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как раз свидетельствует о том, что ФИО1 были созданы препятствия в пользовании объектом. Полагал, что для разрешения данного спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8143/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (третье лицо ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг, потребленных, в том числе, в спорный период, согласно которому ФИО1 не обязан производить оплату электроэнергии в соответствии с правилом ст. 167 ГК РФ.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО7 в судебном заседании полагала иск необоснованным, ссылаясь на подтвержденное решением арбитражного суда обязательство ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» по оплате услуги, предоставленной в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Настаивала на том, что владение ФИО1 зданием ЦРП и иными объектами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительной сделки не может повлечь никаких юридических последствий. Сообщила, что до настоящего времени ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» оплату услуг не произвело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела Ленинского районного суда г.Мурманска № по иску ФИО1 к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании долга по договору займа, а также № по иску ФИО1 к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о понуждении к государственной регистрации договора залога, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, истцу необходимо доказать факт пользования имуществом ответчиком в спорный период, тот факт, что истец понес расходы по содержанию данного имущества за ответчика и отсутствие оснований считать, что такое пользование являлось безвозмездным.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «ПКФ Ремстроймаш» и Гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому расчет за потребленную электроэнергию производится по 3-й ценовой категории: оплата за потребленную электроэнергию и мощность.

В соответствии с п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.2. Договора). Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п.5.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ№).

АО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» выставлены счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ (за январь 2017) на сумму 1909088,34руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2017) на сумму 1953901,61руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (за март 2017) на сумму 1898920,39руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (за апрель 2017) на сумму 1983021,63руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (за май 2017) на сумму 895963,15руб., всего на сумму 8640895,12руб.

Полагая ответчика обязанным к оплате данных счетов, истец ссылается на ст.ст. 209, 210 ГК РФ и приводит следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании долга по договору займа, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» обязалось в счет погашения задолженности перед ФИО1 в сумме 8586480,95руб. передать в его собственность недвижимое имущество: часть административного здания кадастровый №, площадь 533,2 кв.м; нежилое помещение кадастровый №, площадь 620,3 кв.м; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, кадастровый №, 975м кабеля находятся под землей; трансформаторная подстанция, кадастровый №, площадь 442,7кв.м; здание центрального распределительного пункта, кадастровый №, площадь 117,3 кв.м; одноэтажное кирпичное здание под напряжением, находящиеся по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРПН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял имущество.

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, Гарантирующий Поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные уелуги.

Точкой поставки по договору энергоснабжения является ПС-006, перечень субабонентов предусмотрен Приложением № к договору энергоснабжения.

В силу условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и положений ст.454 ГК РФ истец передавал энергию, принятую им от гарантирующего поставщика через присоединенную сеть, другим лицам (субабонентам).

Как заявлено истцом, объем потребленной электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем в спорный период ФИО1, зафиксирован в ведомостях снятия показаний приборов учета электрической энергии, используемых при расчете отпуска электроэнергии в сеть потребителей от ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». Так, за январь 2017 года потреблено 342348 и 390233 кВт/ч, 1129 КВт мощности, за февраль 2017 года - 316095 и 322365 кВт/ч, 998 КВт мощности, за март 2017 года - 372943 и 341413 кВт/ч, 997 КВт мощности, за апрель 2017 года - 322110 и 276652 кВт/ч, 1144 КВт мощности и за май 2017 года - 273321 кВт/ч, 537 КВт мощности.

Вместе с тем, апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено по частной жалобе ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос об отнесении мирового соглашения к категории крупных сделок и не дал оценки тому обстоятельству, имело ли место при заключении мирового соглашения очевидное злоупотребление правом, свидетельствующее о ничтожности сделки. В свою очередь, усмотрев такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности определения суда об утверждении мирового соглашения и отменил его.

На основании данного судебного акта право собственности в отношении указанного объекта недвижимости вновь было зарегистрировано за истцом.

В силу договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и отсутствия договора на поставку электроэнергии между ответчиком и Гарантирующим Поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт», задолженность за потребление электроэнергии была включена в счет ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» и взыскана в судебном порядке, в том числе по спорному нежилому помещению, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-8143/2017.

Доводы стороны истца, по существу сводящиеся к тому, что ответчик фактически пользовался в спорный период имуществом истца, а, следовательно, обязан вносить плату за данные услуги, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как уже указывалось выше, для квалификации действий ответчика как неосновательного обогащения за счет пользования имуществом истца и, соответственно, поставляемой электроэнергией, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт пользования имуществом ответчиком, а также тот факт, что истец понес расходы за ответчика в заявленном им размере.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлены доказательства несения фактических затрат, на сумму которых у ответчика произошло неосновательное обогащение. Более того, стороной истца прямо заявлено, а третьим лицом подтверждается, что оплата по выставленным АО «АтомЭнергоСбыт» счет-фактурам не произведена.

Наряду с этим, материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что имущество в соответствии с мировым соглашением было фактически передано ответчику и находилось в его пользовании в спорный период времени.

Так, представленные истцом в материалы дела свидетельства о нотариальном удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, согласно которым, граждане ФИО8 и ФИО9 в указанную дату находились у входа в здание по адресу: г.Мурманск, <адрес>, не содержат информации, свидетельствующей в пользу довода истца о том, что ответчик фактически пользовался данным объектом.

Требование представителя ФИО1ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемых помещений, вопреки утверждению представителя истца, свидетельствует как раз о созданных ФИО1 со стороны ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» препятствиях в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается сторона истца, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о понуждении к государственной регистрации договора залога. При этом, данный судебный акт не содержит выводов суда о том, что факт пользования ответчиком имуществом в спорный период является доказанным.

При указанных обстоятельствах, акт о приеме-передаче имущества по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе, не свидетельствует о фактической передаче имущества в пользование ФИО1

С учетом изложенного, ссылка истца на п. 2 ст. 167 ГК РФ является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 что-либо получил и обязан возвратить другой стороне по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом действующего между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что ответчик ФИО1, являясь на основании мирового соглашения, утвержденного судом между ним и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собственником здания ЦРП, должен был производить оплату электроэнергии, поставленной по договору.

К алогичному выводу пришел Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-8143/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании задолженности по оплате услуг, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны факт пользования имуществом ответчиком, как и тот факт, что истец понес бремя содержания данного имущества за ответчика, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий____________