Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 226 915,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 225 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) В.А. и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор №-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 226 915,72 руб.

Ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителя», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – не явился, предоставил письменный отзыв, Просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так же просит снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) В.А. и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор №-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем квартира по акту приема - передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 574 710 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Истец ошибочно просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из ключевой ставки разного размера. Кроме того, ошибочно произведен расчет на ДД.ММ.ГГГГ поскольку акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения обязательства ставка составляла 9,75 %.

Количество дней просрочки – 237 дней.

Однако, в связи с тем, что истцом применена при расчета ставка меньшего размера, испрашиваемая истцом сумма меньше, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным определить общий размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 140 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в размере 225 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушениями права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения по адресу: С<адрес>, кор.2, <адрес>.

Из материалов дела, а именно из договора долевого участия, договора найма жилого помещения, переписки между истцом и ответчиком, следует, что истец на период спорных отношений имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>-1 <адрес>.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что она была вынуждена снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имела возможности проживать по месту регистрации, не имела в собственности жилья или не имела права пользования на основании социального найма иным жилым помещением на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства перед истцом, суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. имела льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: