Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубова Р. В., Клубовой Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») о защите прав потребителей,

установил:

Клубов Р.В., Клубова Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» (Застройщиком) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Сонет» (Участником долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась < > квартира, строительный №, общей площадью < > кв.м, расположенная на девятом этаже, с одной лоджией площадью < > кв.м, входящая в состав жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права требования объекта долевого строительства по договору ООО «Строительно-монтажное предприятие «Сонет» были уступлены истцам Клубову Р.В., Клубовой Т.Л.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана им по Акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки в виде отсыревания углов большой комнаты и кухни, промерзания и возникновения плесени.

Регулярные обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию и к застройщику с указанными недостатками, соблюдение рекомендаций по проветриванию, поддержанию температурного режима результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании были выполнены работы по сверлению и запениванию углов стен и пола комнат квартиры, однако плесень появилась вновь.

Для фиксации недостатков они обратились в ООО «< >», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 14 461 рубль, для устранения дефектов № 2, 5, 7 необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительства указанного здания.

За услуги эксперта ими оплачено 15 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 14 461 рубль и расходов по проведению тепловизионной экспертизы в сумме 15 000 рублей, также просили для устранения дефектов № 2, 5, 7 провести утепление соответствующих стен с наружной стороны с применением теплоизоляционных материалов (пенополистирольных плит, минераловатных плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен в кухне и комнатах <адрес> в соответствие номативно-техническим требованиям, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения.

Неустойка за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 461 рубль (14 461 руб. х 1% х 100 дн).

Действиями ответчика потребителям причинен моральный вред, который оценивают в 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В исковом заявлении истцы Клубов Р.В., Клубова Т.Л. просили взыскать с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в пользу каждого в равных долях: стоимость устранения недостатков 14 461 рубль, неустойку 14 461 рубль, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей; обязать ответчика разработать соответствующее проектное решение на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство жилого многоквартирного дома по <адрес> и провести утепление соответствующих стен с наружной стороны с применением теплоизоляционных материалов (пенополистирольных плит, минераловатных плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен в кухне и комнатах <адрес> в соответствие нормативно-техническим требованиям.

В подготовительной части судебного заседания представителем истцов Сидченко Н.А. исковые требования уменьшены, о чем представлено письменное заявление, в котором истцы отказались от требований о взыскании с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» стоимости устранения недостатков, поскольку денежные средства в размере 14 461 рубль поступили на счет истцов, также уточнили требования в части возложения на ответчика ООО «Жилстройзаказчик» обязанности по утеплению наружных стен:

- разработать соответствующее проектное решение на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство жилого многоквартирного дома по <адрес> – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- провести утепление соответствующих стен: комнаты < >, комнаты < > и кухни с наружной стороны с применением теплоизоляционных материалов (пенополистирольных плит, минераловатных плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен в кухне и комнатах <адрес> в соответствие нормативно-техническим требованиям – в течение месяца с даты изготовления проектного решения.

В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Клубова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, дополнительно пояснила о том, что недостатки в квартиры выявлены в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех лет застройщиком не устранены.

В судебное заседание истец Клубов Р.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов на основании доверенности Сидченко Н.А., которая в судебном заседании, действуя также на основании доверенности в интересах истца Клубовой Т.Л., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» Артеманова С.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила о том, что стоимость устранения недостатков возмещена истцам ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта ответчик не оспаривает, ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и участие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Клубовым Р.В., Клубовой Т.Л. (Участниками долевого строительства) и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Клубову Р.В., Клубовой Т.Л. по акту приема-передачи, истцами зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>

Факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Истцы, обосновывая исковые требования, указывают, что переданная им квартира имеет строительные недостатки.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок при правильной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного в отношении построенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, который может выдвинуть потребитель в отношении продавца, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит потребителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование наличия в квартире строительных недостатков, истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «< >», из которого следует, что вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 14 461 рубль, для устранения дефектов № 2,5,7 необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительства указанного здания.

За услуги эксперта Клубовой Т.Л. оплачено 15 000 рублей.

В адрес ответчика истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 14 461 рубль и понесенных расходов в размере 15 000 рублей.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования наличия недостатков качества строительно-монтажных работ и размера их устранения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, о чем представлены подтверждающие документы.

Ответчиком размер и причины причиненного ущерба не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причин его возникновения суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истцов выплачена сумма по устранению недостатков в размере 14 461 рубль, в данной части требования стороной истца не поддержаны, поэтому удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о возложении на ООО «Жилстройзаказчик» обязанности по разработке проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство жилого многоквартирного дома по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и проведению утепления соответствующих стен: комнаты < >, комнаты < > и кухни с наружной стороны с применением теплоизоляционных материалов (пенополистирольных плит, минераловатных плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен в кухне и комнатах <адрес> в соответствие номативно-техническим требованиям в течение месяца с даты изготовления проектного решения подлежат удовлетворению в полном объеме. С требованиями в данной части представитель ответчика в судебном заседании согласилась.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, требования истцов до обращения с иском в суд, ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней составляет 14 461 рубль (14 461 рубль х 1% х 100 дн.).

Требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки, основанные на статье 31 Закона «О защите прав потребителей», части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» являются законными, но подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 737 рублей 95 копеек (14 461 руб. х 1% х 95 дн.), по 6868 рублей 98 копеек в пользу каждого.

Расчет неустойки истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не верным, с учетом удовлетворения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требований истцов по возмещению стоимости устранения недостатков.

Оснований для снижения неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца подлежит возмещению моральный вред по 5000 рублей, с учетом длительности периода не устранения недостатков строительства, наличия у истцов двух малолетних детей, вынужденных проживать с родителями в указанной квартире со строительными недостатками, и периодическим устранением ответчиком недостатков строительства, проявляющихся вновь.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5949 рублей 49 копеек (6868 рублей 95 копеек + 5 000 рублей) х 50%) в пользу каждого.

Стоимость услуг эксперта по определению размера и причин ущерба составила 15 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком и актом выполненных работ, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 7 500 рублей в пользу каждого.

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.п.4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700 рублей (300 руб. от требований неимущественного характера и 400 руб. от требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Клубова Р. В., Клубовой Т. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу Клубова Р. В. неустойку 6868 рублей 98 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5949 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 5000 рублей, всего взыскать в сумме 30 318 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу Клубовой Т. Л. неустойку 6868 рублей 98 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5949 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 5000 рублей, всего взыскать в сумме 30 318 рублей 47 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик»):

- провести утепление соответствующих стен: комнаты < >, комнаты < > и кухни с наружной стороны с применением теплоизоляционных материалов (пенополистирольных плит, минераловатных плит и последующим устройством защитного слоя – штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен в кухне и комнатах <адрес> в соответствие номативно-техническим требованиям – в течение месяца с даты изготовления проектного решения.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2020 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер