Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц- Территориальной избирательной комиссии города Волжского ФИО2, администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области ФИО3, с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Брежневой Т.А.,

23 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по заявлению Борового В,В. о защите избирательного права гражданина Российской Федерации в виде оспаривания бездействия председателя Территориальной избирательной комиссии города Волжского Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите избирательного права гражданина Российской Федерации, в виде оспаривания бездействия председателя Территориальной избирательной комиссии города Волжского Волгоградской области.

В обосновании заявленных требований указал, что "."..г. в ТИК г. Волжского было передано его заявление с указанием на нарушения предвыборной агитации по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 6 созыва, на территории избирательного участка №... в помещении, занимаемым ООО <...>», расположенного по адресу: <адрес>. Председатель ТИК г. Волжского ФИО4 предоставил ответ ФИО1, из которого следует, что нарушений законодательства о выборах не усматривается, основания для принятия мер реагирования отсутствуют. Считает указанный ответ недостоверной информацией и просит признать данное бездействие председателя ТИК г. Волжского ФИО4 противоречащим законодательству, а так же признать действия ФИО4 умышленным нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Определением суда от "."..г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области и Территориальная избирательная комиссия города Волжского Волгоградской области (л.д. 1).

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что он являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №... г. Волжского Волгоградской области по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 6 созыва, состоявшихся 04 декабря 2011 года. "."..г. обходя территорию избирательного участка, увидел плакаты с фотографией ФИО6, являющегося членом партии «Единая Россия». Данные плакаты были размещены в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в границы избирательного участка №.... В связи с увиденным, написал заявление председателю ТИК ФИО4 с просьбой рассмотреть факт нарушения проведения предвыборной агитации на участке №..., согласно представленным фотографиям. "."..г. ФИО1 был предоставлен ответ, согласно которому ему разъяснено, что размещение фотографий имело место в помещениях, которые не относятся к помещениям для голосования участковой избирательной комиссии, а, принадлежат ООО «<...>», которое не возражает против размещения плакатов. Председатель ТИК не принял меры реагирования. "."..г. года ФИО1 обратился в УФРС г. Волжского с запросом о предоставлении ему выписки из ЕГРП на объект недвижимости, в котором расположено ООО «<...>». Согласно представленной выписке данное здание принадлежит городскому округу- город Волжский Волгоградской области. Из письма администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. ФИО1 стало известно, что размещение наружной рекламы на зданиях, принадлежащих городу возможно только при условии заключения договора с управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский. Так как, ООО <...> не заключало договора на размещение рекламы, а именно размещения плакатов с изображением ФИО6, с управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский, то, считает, что ответ ФИО4 не соответствует действительности. ФИО1 пояснил, что размещение указанных плакатов его права как избирателя не нарушило, но нарушило законодательство о выборах в целом. Указал, что здание, в котором были размещены плакаты, находится на расстоянии примерно 500 метров от здания школы №..., в котором проходило голосование. Кроме того, считал, что срок для обращения с заявлением о признании бездействия председателя ТИК г. Волжского им пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с его юридической неграмотностью и необходимостью получения ответов из государственных органов.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии города Волжского Волгоградской области ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать. В обосновании возражений указал, что на территории города Волжский Волгоградской области было создано <...> избирательных участков. Пояснил, что в связи с поступившим "."..г. в ТИК г. Волжского заявления ФИО1 "."..г. была проведена проверка изложенных в заявлении доводов, которые не нашли своего подтверждения. "."..г. в ТИК г. Волжского поступило пояснение ООО «<...>» согласно которому, в период проведения предвыборной агитации о выборах депутатов в Государственную Думу Российской Федерации в октябре-ноябре 2011 года, в помещениях, арендуемых ООО <...> была размещена агитационная информация о партии «Единая Россия», на размещение которой ООО «<...>» давало предварительное согласие. Указал на то, что ФИО5 пропущен, без уважительных причин, установленный законом трех месячный срок для обращения с заявлением.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении требований. Пояснив, что размещение плакатов не относится к размещению рекламы, в связи с чем, заключение договора не требуется. Так же пояснила, что ООО <...>» арендует здание, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. на законных основаниях пользуется им.

Заинтересованное лицо председатель территориальной избирательной комиссии города Волжского Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно распоряжению от "."..г.№... находится в ежегодном основанном оплачиваемом отпуске с "."..г. по "."..г. (л.д 17).

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления необходимо отказать в виду необоснованности, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с п 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п 10 ст. 61 Федерального закона от 18.05.2005 № 51 - ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: в случаях, не предусмотренных частью 9 настоящей статьи, печатные предвыборные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только при наличии письменного согласия собственников, владельцев (договора с собственниками, владельцами) указанных объектов и на их условиях.

В соответствии с п 11 статьи 61 Федерального закона от 18.05.2005 № 51 - ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные предвыборные агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

В судебном заседании установлено, что администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.10.2011 года издано постановление № 5466 «Об организационном обеспечении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва 04 декабря 2011 года», в котором определены избирательные участки и их границы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области. Избирательные участки и их границы опубликованы для всеобщего сведения на официальном сайте печатного издания - газеты «Волжский муниципальный вестник».

"."..г. ФИО1, являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №... г. Волжского Волгоградской области по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 6 созыва, состоявшихся 04 декабря 2011 года, обратился с заявлением к председателю ТИК г. Волжского с просьбой рассмотреть факт нарушения проведения предвыборной агитации на избирательном участке. Нарушения, по мнению ФИО1, выразились в размещении плакатов партии «Единая Россия», с изображением ФИО6, в помещении ООО <...>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5)

"."..г., в установленные законодательством сроки, председатель ТИК г. Волжского ФИО4 предоставил ФИО1 ответ на заявление, согласно которому, последнему разъяснено, что размещение плакатов партии «Единая Россия» имело место в помещениях, которые не относятся к помещениям для голосования участковой избирательной комиссии, а, принадлежат ООО «<...>, которое не возражает против размещения плакатов (л.д.6).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу- город Волжский Волгоградской области. С ООО «<...>» собственником заключен договор аренды здания на срок с "."..г. по "."..г. год (л.д.7).

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, "."..г., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ООО «<...>», последнее как владелец здания имело право, в силу п 10 ст. 61 ФЗ от 18.05.2005 г № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», размещать печатные предвыборные агитационные материалы.

Указанное подтверждается ответом ООО «<...>» в адрес ТИК г. Волжского (л.д.35)

Довод ФИО1 о том, что ООО «Жилище» размещая указанные печатные плакаты, не заключило с собственником здания договор на размещение рекламной продукции, не имеет правого основания и опровергается под.1) п.2. ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому настоящий Федеральный закон не распространяется на: политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдум.

Кроме того, размещение предвыборных плакатов имело место в помещении находящемся на расстоянии более 500 метров от здания <...>, в котором находился избирательный участок №..., что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании и не противоречит п 11 ст. 61 ФЗ от 18.05.2005 № 51 - ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, суд не находит нарушений действующего законодательства и прав ФИО1, со стороны председателя ТИК г. Волжского, по предоставлению ответа на заявление, кроме того, предоставление ответа само по себе не может расцениваться как бездействие.

Согласно п 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом не установлено нарушений ФИО4 порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, так как требования предъявляемым к должностным лицам в указанном законе, председателем ТИК г. Волжского при рассмотрении обращения ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что права ФИО1 размещением предвыборной агитации в здании ООО «<...>» не затронуты.

Представителем ТИК г. Волжского в ходе судебного заседания заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно п 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Из п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда.

ФИО1 стало известно о нарушении его права председателем ТИК г. Волжского "."..г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, окончанием трехмесячного срока явилось "."..г., с заявлением же ФИО1 обратился в суд "."..г..

Довод ФИО1 о том, что срок им пропущен в виду правовой неграмотности и необходимости временем для сбора информации, суд находит не убедительным.

В данном случае незнание закона или юридическая неграмотность не является тем обстоятельством, которое является основанием для восстановления срока исковой давности. Следует отметить, что к юридически грамотным и знающим закон в полной мере относятся только лица, получившие высшее юридическое образование, количество которых является ничтожным по отношению к остальному населению страны. Соответственно нет оснований для разделения участников гражданского оборота на лиц, получивших данное образование и соответственно не получавших данного образования. Суд полагает, что нет оснований для восстановления срока исковой давности только по одному основанию незнания закона. Довод ФИО1 о необходимости времени для сбора документов лишен конкретно- правового обоснования и не может являться основанием для восстановления срока.

Указанные обстоятельства, как каждое по себе, так и в совокупности, являются основаниями для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 259 - 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия председателя Территориальной избирательной комиссии города Волжского Волгоградской области ФИО4, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверной информации и противоречащей законодательству Российской Федерации, признании его действий умышленным нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья: подпись

Согласовано 04.05.2012г.

Судья А.Н. Камышанова