Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акниевой А.Э. к Фомину А.Ю., Акниеву Р.Э., Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Шахназарову Б.А., администрации города Кисловодска, к третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о праве собственности, взыскании 100000 рублей за моральный вред и по встречному иску Шахназарова Б.А. о признании незаконной реконструкции жилого дома без проекта, разрешения администрации города Кисловодска,

Установил:

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26 августа 2010 года № имеет площадь 1427 кв. метров.

На 1991 год его площадь была 1565 кв. метров, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.09.1994 года.

По состоянию на 1991 год на земельном участке было расположено 2 жилых дома литер «А» и литер «В».

Литер «А» имел полезную площадь 221,9 кв. метров, жилую площадь 139,3 кв. метров.

Литер «В» имел полезную площадь 68,9 кв. метров, жилую площадь 52,1 кв. метров.

7/32 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежало Акниевой С.Р. на праве личной собственности на основании договора, удостоверенного Кисловодской нотариальной конторой 11.05.1961 года, зарегистрированного по реестру за №2-497.

Согласно решению от 09.01.1990 года № 7 исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов «Акниева А.Э.<адрес> на земельном участке, принадлежащем матери и совладельцам, самовольно выстроила жилой дом площадью 52,1 кв. метров. Состав семьи 4 человека.

Учитывая, что заявитель другой жилой площади не имеет, зарегистрировать литер «В» жилой дом жилой площадью 52,1 кв. метра. Дом расположен не в районе реконструкции города»… «выдать регистрационное удостоверение».

Согласно решению № 115 от 15.02.1990 года исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов «в дополнение к решению исполкома № 7 от 09.01.90 г. читать: Акниева А.Э., <адрес> В целях создания коммунальных удобств зарегистрировать литер «Г-1» санузел. Разрешить переоборудовать литер «Г-4» в летнюю кухню. Дом расположен не в районе реконструкции города».

02 сентября 1991 года умерда Акниева С.Р.. Наследниками к ее имуществу являлись дети: дочь Акниева А.Э., проживающая в <адрес>, сын Акниев Р.Э., проживающий по этому же адресу.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.1994 года наследники оформили свои права на 7/64д. и 7/64д. каждый в установленном законом порядке.

После приобретения Акниевой С.Р. 11.05.1966 года 7/32д. в праве на жилой дом, 8/32 доли в праве на этот дом было приобретено на основании договора купли-продажи 15 апреля 1966 года Коржовой Г.Б.

22 декабря 2004 года Коржова Г.Б. умерла. Наследство приняла в виде 8/32 доли в праве общей долевой собственности на дом ее дочь Шахназарова Н.М., зарегистрированная по адресу <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, от 27 декабря 2005 года Шахназарова Н.М. сделала отчуждение 1/7 доли в праве на дом и ? доли в праве на земельный участок своему сыну Шахназарову Б.А. на основании договора дарения от 28.12.2012 года, зарегистрированного 15.01.2013 г. в управлении регистрационной службы. Запись регистрации №. Свидетельство № (на дом). Запись регистрации №. Свидетельство № (на земельный участок).

7/32 доли в праве на дом принадлежали Фроловой В.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кисловодской нотариальной конторой 30.07.1965 года.

12 июля 1996 года умерла Фролова В.П. Наследство в виде 7/32 долей принял по завещанию Лобжанидзе А.С. согласно свидетельству от 24 апреля 2002 года.

Лобжанидзе А.С. 25 июня 2003 года подарил Лобжанидзе А.А., проживавшей в <адрес>, из 7/32 доли в праве на дом 2/32 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Фомину А.Ю., проживающему в городе Москва, принадлежит в праве на жилой дом 10/32 доли, в праве на жилой дом по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве наследования №759 от 04.06.1987 года, выданного Кисловодской нотариальной конторой.

Со стороны <адрес> на земельный участок имеются 2 входа, с левой стороны подход к литеру А, А-1, подход с правой стороны к литеру «В».

Между бывшими сособственниками, настоящими фактически сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком.

Акниева А.Э. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома литер «В» общей площадью 164,4 кв. метра, жилой площадью 102,1 кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, о признании за нею права собственности на помещения: № 2 жилая комната площадью 14,7 кв.м., № 18 балкон площадью 4,2 кв.м., № 19 жилая комната площадью 20,1 кв.м., № 20 санузел площадью 7,3 кв.м., № 21 коридор площадью 3,4 кв.м., № 22 жилая комната площадью 23,4 кв.м., № 7 жилая комната площадью 11,5 кв.м., № 8 жилая комната площадью 13,2 кв.м., № 3 кухня площадью 10,8 кв.м., № 6 открытая веранда площадью 4,3 кв.м., № 10 лоджия площадью 7,3 кв.м., № 12 подсобное площадью 6,9 кв.м., № 14 коридор площадью 5,1 кв.м., № 15 котельная площадью 5,6 кв.м., № 16 подвал площадью 3,0 кв.м., № 17 подсобное площадью 17,1 кв.м., № 11 открытая веранда площадью 33,4 кв.м., общей площадью 142,1 кв.м., жилой площадью 82,9 кв.м., расположенные в жилом доме литер «В» по <адрес>, о взыскании с Шахназарова Б.А. 100000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что литер «В» ею был построен в 1990 году.

Решением исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов № 7 от 09 января 1990 года строение зарегистрировано жилым домом площадью 52,1 кв.м.

Затем самостоятельно она самовольно без проекта, разрешения администрации города к существующему зарегистрированному жилому дому литер «В» надстроила 2-ой этаж, в цокольном этаже построила жилые помещения.

В жилом доме литер «В» проживают только она, члены ее семьи.

В судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на указанные в иске, в уточненном иске. В порядке статьи 39 ГПК РФ, обстоятельства, а также на то, что действиями Шахназарова Б.А. ей причинен моральный вред, нарушены ее жилищные права.

Ее представитель Станкевич Е.Ю. просит иск Акниевой А.Э. удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном суде. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из ответа №327 от 08.08.2016 г. следует, что рассмотрев заявление Акниевой А.Э. УАиГ отказывает в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений.

Вопросы признания права собственности на самовольные постройки не находятся в ведении органа местного самоуправления. Таким образом, Акниевой А.Э. предпринимались меры по легализации спорной постройки.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из ответа на второй и третий вопросы заключения №54/СТЗ-16 от 02.11.2016 г. следует, что самовольно возведенные Акниевой А.Э. помещения в результате реконструкции жилого дома литер «В» по <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением № 7 от 09.01.1990 года Кисловодского городского Совета народных депутатов за Акниевой А.Э. был зарегистрирован жилой дом литер «В» жилой площадью 52,1 кв.м., 03.03.1991 года Кисловодским БТИ Акниевой А.Э. было выдано регистрационное удостоверение № 79 от 03.03.1991 года.

В целях улучшения жилищных условий состав семьи 7 человек Акниевой А.Э. за свой счет была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности литера «В» путем пристройки части помещений, в результате которой общая площадь указанного жилого дома составила 142,1 кв.м., жилая площадь 82,9 кв.м.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как следует из материалов дела Акниевой А.Э. на праве собственности принадлежит 7/64 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1427 кв.м. Другими сособственниками данного земельного участка являются ответчики по делу Фомин А.Ю., Лобжанидзе А.А., Шахназаров Б.А.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью земельного участка.

Никто из сособственников, за исключением Шахназарова Б.А., не возражает против пристройки Акниевой А.Э. части помещений к жилому дому литер «В».

Шахназаров Б.А. является собственником ? доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения, заключенного 28.12.2012 года с прежним собственником Шахназаровой Н.М.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В таких случаях права и обязанности собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В связи с этим при смене собственника одаряемый получает право на принятое в дар имущество со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.

В материалах данного дела имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 03.12.2009 года.

Из мотивировочной части данного решения следует, что истица Шахназарова Н.М. не представила доказательств о том, что возведенная ответчиками Акниевыми постройка нарушает ее жилищные права, а также права собственника.

В данном решении суд указал, что возведенный Акниевыми объект капитального строительства двухэтажный дом общей площадью 313,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. соответствует строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Освещенность в помещениях, принадлежащих истице, соответствует СанПИН. Возведение жилого дома не повлияло на появление трещин на потолке и стенах помещения № 18, принадлежащего истице. Возведенная постройка не создает угрозу разрушения жилого дома.

В материалах данного дела имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 26 декабря 2011 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шахназаровой Н.М. к Акниеву, Акниевой об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в городе Кисловодске, между совладельцами, в соответствии с долями в праве долевой собственности на земельный участок, о возложении на Акниеву А.Э., Акниева Р.Э. обязанности устранить нарушения прав Шахназаровой Н.М. как собственника домовладения путем освобождения части земельного участка от самовольного строения, обязать заложить проемы самовольно возводимого ответчиками строения, выходящие на окна Шахназаровой Н.М. было отказано.

Из мотивировочной части решения (стр. 5) следует, что данные о том, какие самовольные помещения, возведенные ответчиками Акниевыми, расположены на земельном участке Шахназаровой Н.М. отсутствуют.

На странице 7 указанного решения видно, что каких-либо доказательств того, что строительство ответчиками ведется на земельном участке, которым пользуется истица Шахназарова Н.М. суду не представлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы №144/С от 02.11.2011 года экспертом предложено 2 варианта порядка пользования земельным участком площадью 1427 кв.м. Первый вариант соответствует существующему порядку пользования, установленному экспертом, согласно которому в пользовании Акниевой А.Э. и Акниева Р.Э. имеется земельный участок № 3 площадью 329,3 кв.м. в следующих границах по часовой стрелке 4.83+3.00+2.09+9.25+6.58+1.69+14.37+0.39+14.74+3.83+9.02+5.08+3.12+3.29+1.80+0.91, на котором возведен спорный объект недвижимости литер «В».

Экспертом было установлено, что на день проведения экспертом имеется забор, изолирующий свободный от застройки участок на 2 части. Каждая изолированная часть имеет отдельный вход с улицы Чкалова.

Северным фрагментом участка пользуются совладельцы Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Фомин А.Ю.

Южным фрагментом участка пользуются совладельцы Акниева А.Э., Акниев Р.Э., Шахназарова Н.М.

Разделение на северный и южный фрагмент участка существует с 1961 года (забор на генеральном плане). Экспертом установлен существующий порядок пользования.

Участок № 1 общего пользования. Площадь участка 192,6 кв.м. в пользовании Акниева А.Э., Акниев Р.Э., Шахназарова Н.М., Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Фомин А.Ю.

Участок № 2 общего пользования площадью 478 кв.м.

Участок № 3 в пользовании Акниевых площадью 329,3 кв.м.

Участок № 4 в пользовании Акниевых и Шахназаровой Н.М. площадью 300 кв.м.

Участок № 5 площадью 79,6 кв.м. в пользовании Шахназаровой Н.М.

Участок № 6 площадью 46,2 кв.м. в пользовании Шахназаровой Н.М.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов сособственника Шахназарова Б.А.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие реконструкция дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

Совокупность значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения, определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок находится в собственности истца. Разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по улице Чкалова, 72 находится на части земельного участка площадью 329,3 кв.м., который находится в пользовании Акниевой А.Э., которым истица владеет на законном основании. Реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации города Кисловодска не явился в судебное заседание. О дне слушания дела 26.01.2017 года извещен судом в установленном законом порядке, о чем имеется расписка представителя Цапко А.А. от 19.01.2017 года.

В возражениях на иск от 26.08.2016 года Цапко А.А. просил отказать в иске Акниевой А.Э., ссылаясь на то, что строительство велось с нарушением закона, без получения разрешения на строительство.

Истицей не представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленных истцом документов, земельный участок и сама самовольная постройка находится в долевой собственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все сособственники дали согласие на осуществление им самовольной постройки. Можно предположить, что самовольными действиями истец нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, являющихся сособственниками.

Истцом не представлено доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом зашиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возводимый объект в установленном законом порядке.

При удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений.

Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик Фомин А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен судом в установленном законом порядке по последнему известному суду месту проживания в городе Москве суд с учетом положений статьи 118 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без его участия.

В заявлении суду от 15.08.2016 года он просил суд дело по иску Акниевой А.Э. о праве собственности на самовольно возведенные строения рассмотреть без его участия в связи с проживанием в городе Москве.

Во втором заявлении от 15.08.2016 года он указал: «Я как собственник 10/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не возражаю против узаконения самовольной постройки литера «В» за Акниевой А.Э. Исковые требования признаю. Угрозы жизни и здоровью постройка мне не создает».

Ответчики Лобжанидзе А.С. И Лобжанидзе А.А. в судебное заседание 26.01.2017 года не явились. О дне слушания дела извещены судом по последнему известному суду месту проживания. Суд счел возможным в соответствии со ст. 118 ГПК РФ дело рассмотреть без их участия.

Будучи в судебном заседании 14.09.2016 года выразили согласие с иском.

В заявлениях суду от 19.01.2017 года просили дело по иску Акниевой А.Э. рассмотреть в их отсутствие. Указали, что исковые требования Акниевой А.Э. поддерживают.

Ответчик Акниев Р.Э. иск Акниевой А.Э. признал, указал, что литер «В» строил сестра сама, проживает в нем она с дочерью, он проживает в литере «А», он не согласен с иском Шахназарова Б.А. о сносе литера «В», приведении его в первоначальное положение, считает как адвокат Станкевич Е.Ю., что дело по встречному иску Шахназарова БюА. Надо прекратить, так как было решение городского суда об отказе в иске Шахназаровой Н.М. о сносе литера «В» в 2009 году. Реконструкцию литера «В» Акниева А.Э. выполнила в связи с тем, что у них большая семья.

Ответчик Шахназаров Б.А. иск Акниевой А.Э, не признал, ссылаясь на то, что он собственник ? доли в праве на земельный участок, собственник ? доли в праве на жилой дом по договору дарения в 2012 году.

У Акниевой А.Э. нет проекта на реконструкцию литера «В», нет разрешения администрации города Кисловодска на реконструкцию. Согласно идеальной доли в праве у него в пользовании должен быть больше земельный участок. Нарушаются его права реконструкцией литера «В», он согласия на нее не давал, как и его мать Шахназарова Н.М. Его права нарушаться не должны. По техническому паспорту объект изменился.

Обратившись со встречным иском в суд к Акниевой А.Э., Акниеву Р.Э. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании Акниевых привести реконструированный объект в первоначальное состояние, снести самовольное строение в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, Шахназаров Б.А. указал, что в его пользовании находятся в литере «А» помещения № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, на 2-ом этаже, в пользовании ответчиков находятся помещения № 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4,4а, 23, 23а на 1-ом этаже под его помещениями в литере «А».

Ответчики по делу самовольно стали возводить строения на земельном участке, находящемся в общем пользовании, так как порядок пользования общим земельным участком не определен. Под видом пристройки ответчики ведут строительство нового дома площадью 315 кв.м. Разрешения на строительство у Акниевых нет, как и согласования с совладельцами. По причине того, что ответчики ведут строительство без разрешительных и проектных документов специалистов, в его части дома пошли большие трещины по стенам и потолку. Часть крыши самовольного строения ответчиков возведена прямо под подоконниками его помещений – 18, 19, 21 и примыкают к его строению, находящемуся в его собственности, тем самым нарушая его права.

На самовольно возведенных крышах зимою лежит снег, что создает значительное понижение температуры внутри помещений, стены его части дома намокают и промерзают. Летом крыша нагревается и в его комнатах нет доступа свежего воздуха, а также по этим крышам постоянно бегают кошки, которые гадят под его окнами, оставляя свои «вонючие метки», что в общем порождает зловоний запах под его окнами. С этим отвратительным запахом ему приходится постоянно бороться, так как, проникая во внутрь помещений, он значительно отравляет жизнь его семье.

Раньше из его окон открывался вид на город и окрестные горы. Сейчас же все это закрывают постройки Акниевых. Прямо перед окнами помещения № 18 они начали возведение беседки на крыше незаконного помещения А-1 размером 50 кв.м., высота которой составляет около 4 м.

Также при возведении крыши были повреждены его стена и наличник окна в помещении № 21

Также при возведении крыши были повреждены его стена и наличник окна в помещении № 21. Все свои стройматериалы и строительный мусор ответчики хранят на земле общего пользования, чем создают соседям неудобства.

Они много раз пытались хоть как-то договориться с ответчиками, но кроме нецензурной брани и откровенных угроз в свой адрес ничего конструктивного не услышали, поэтому единственный способ остановить незаконные действия ответчиков, - это обратиться в суд с настоящим заявлением.

По вопросу самовольного строения он обратился в администрацию города и управление архитектуры и градостроительства. Начальник управления письменно уведомил его о необходимости обращения в суд по вопросу защиты его прав, что он вынужден сделать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Из чего следует, что самовольная постройка подлежит сносу.

На вопросы суда Шахназаров Б.А. указал, что его бабушка Коржова Г.Б., являясь собственником 8/32 долей дома, пользовалась земельным участком, на котором сажала что-то, было дерево – груша, сажали малину. Его мать приняла наследство. Акниевы с середины 2000-х годов начали строительство на участке. Мать его подарила ему 1/4д. дома, ?д. земельного участка в 2012 году. Она проживает в <адрес> он же в основном живет в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>

Он же указал, что земля была муниципальной собственностью. По факту он пользовался землей, как все сособственники.

Представитель Шахназарова, адвокат Анзаров З.А. просит в иске Акниевой А.Э. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, о взыскании с Шахназарова Б.А. 100000 рублей за моральный вред отказать, ссылаясь на положения статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, на ст. 209 ГК РФ о правах собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом, на часть 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на не данного объекта.

Анзаров З.А. также указал, что в спорном случае земельный участок находится в общедолевой собственности, при этом доли в натуре не выделялись, порядок пользования земельным участком не определялся.

В соответствии с действующим законодательством согласия ответчика не спрашивали. И он категорически против узаконения самовольной постройки. Частью 1 ст. 246 ГК РФ законодателем определено, что распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется всех ее участников. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все сособственники дали согласие на осуществление им самовольной постройки, следовательно, самовольными действиями истец нарушает права и охраняемые законом интересы его доверителя относительно взыскания с Шахназарова Б.А. в пользу истца Акниевой А.Э. компенсации за моральный вред 100000 рублей. Моральный вред возмещается только в судебном порядке. Сославшись на ст. 150 ГК РФ, указал, что истица грубо нарушила законодательство, незаконно на земельном участке, находящимся в долевой собственности, порядок пользования которым не определен, самовольно возвела и эксплуатирует строения, которые в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ нарушают права и охраняемые законом интересы Шахназарова, создают угрозу жизни и здоровью. Моральный вред он Акниевой А.Э. не причинил.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства просит в заявлении от 26.01.2017 г. дело рассмотреть без участия его представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, изучив гражданские дела №2-46/17, №2-1591/09, 2-704/11, инвентарное дело на <адрес> считает исковые требования Акниевой А.Э. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Суд удовлетворил ее исковые требования в части сохранения жилого дома литер «В» по адресу <адрес> общей площадью 164,4 кв.м., жилой площадью 102,1 кв.м. в перепланированном, реконструированном состоянии. Суд признал за истицей право собственности в связи с реконструкцией литера «В» на помещения № 2, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 7, № 8, № 3, № 6, № 10, № 12, № 17, № 15, № 16, № 17, № 11. Общая площадь 142,1 кв.м., жилая площадь 82,9 кв.м.

Суд по этим требованиям принял во внимание доводы истицы, ее представителя, ссылки их на нормы материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Истица указанные требования подтвердила письменными доказательствами, показаниями свидетелей Соколова Е.А., Каппушева А.М.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истица и ответчик Шахназаров Б.А. сослались на положения ст. 222 ГК РФ.

Закон допускал узаконение самовольно перепланированных, реконструированных жилых помещений (надстроек, пристроек) при отсутствии проекта, разрешения администрации города Кисловодска. Спорный объект реконструировался в течение многих лиц, еще прежней при жизни Коржовой Г.Б., умершей 22 декабря 2004 года. Реконструкция продолжалась до 2006 -2008 года. По окончании реконструкции возник спор между Акниевыми и Шахназаровой Н.М., который был предметом рассмотрения в Кисловодском городском суде. Решением Кисловодского городского суда от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Шахназаровой Н.М. к Акниевой А.Э., Акниеву Р.Э, о сносе самовольно реконструированного жилого дома <адрес> было отказано (дело №2-159, арх. 1835).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21 мая 2010 года дело истребовано было из Кисловодского городского суда в краевой суд для изучения в порядке надзора. Согласно письма краевого суда от 28.06.2010 года дело возвращено в Кисловодский городской суд по миновании надобности.

В 2011 году Кисловодским городским судом рассмотрено дело по иску Шахназаровой Н.М. к Акниеву Р.Э., Акниевой А.Э. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> согласно идеальным долям в праве на жилой дом, обязании заложить оконные проемы, выходящие на окна Шахназаровой Н.М., освобождении земельного участка от самовольного строения.

Решением Кисловодского городского суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска Шахназаровой Н.М. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2012 года решение Кисловодского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шахназаровой Н.М. без удовлетворения (дело №2-704/11, т. 2 л.д. 11-22, 59-62).

Определением Кисловодского городского суда от 30 января 2017 года по делу № 2-46/17 по иску Шахназрова Б.А. к Акниевой А.Э, и Акниеву Р.Э., к третьим лицам администрации города Кисловодска, Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Фомину А.Ю. об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, снести самовольное строение, производство по встречному иску Шахназарова Б.А. по данному делу прекращено со ссылками на положения статьи 209, 21, 220, 61 ГПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что реконструкция, перепланировка литера «В» Акниевой А.Э. проведены без проекта, разрешения администрации города в нарушение требований статьи 8 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим суд удовлетворил встречные требования Шахназарова Б.А. в части признания реконструкции жилого дома литер «В», выполненную Акниевой А.Э. без проекта, разрешения администрации города Кисловодска самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил иск Акниевой А.Э., приняв во внимание положения статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №54/СТЗ-16 от 02.11.2016 года, данной ООО «Агентство судебных экспертиз», Акниевой А.Э. выполнены строительные работы по реконструкции и перепланировке жилого дома литера «В» по <адрес>

Реконструкция выполнена в результате демонтажа помещения № 9 – кухни площадью 4,7 кв.м., возведения в цокольном этаже помещений № 12, 14, 15, 16, 17 – подсобного, коридора, котельной, подвала, подсобного, на 1-ом этаже помещений №2-а, № 6, № 10, № 11 – подсобного, открытой веранды, на 2-ом этаже помещений № 18, 19, 20, 21, 22 – балкона, жилой комнаты, санузла, коридора, жилой комнаты.

Перепланировка выполнена помещений № 3 – кухни, № 8 – жилой комнаты.

Реконструкция или перепланировка помещения № 1 – жилая комната, площадью 19,2 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., № 5 – санузла площадью 1,9 кв.м. производилась. Общая площадь литера «В» 163,6 кв.м., в том числе жилая 98,0 кв.м.

Самовольно возведенные помещения в результате реконструкции жилого дома литер «В» соответствуют п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских их сельских поселений», п. 6.31, п. 6.14.7, п. 6.14.11, п. 6.14.14, СП 14.1330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Гост Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», п. 4.7, п. 9 СП 17.13330.2011 «Кровли», п.п. 4.7, 5.1 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.3, 4.4, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПИН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Самовольно перепланированные помещения № 3 – кухня, № 8 – жилая комната соответствуют ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», п.п. 4.7, 5.1 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.3, 4.4, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций». Самовольно возведенные помещения № 2-, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 в результате реконструкции жилого дома литер «В», самовольно перепланированные помещения № 3, № 8 не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством при удовлетворении частично иска Акниевой А.Э.

Каких-либо нарушений норм, правил при реконструкции жилого дома, перепланировки его не допущено. Литер «В» расположен на земельном участке, который находится в пользовании Акниевых. Шахназаровым Б.А. не представлено доказательств, что литер «В» расположен на земельном участке, которым пользовалась его мать, бабушка, предыдущие собственники жилого дома, что реконструкция дома, перепланировка ущемляет его права, препятствует ему пользоваться жилыми помещениями в литере «А», о которых он заявил во встречном иске, пользоваться частью земельного участка, которым пользовались до него Шахназарова Н.М., Коржова Г.Б.

Суд сослался в описательной части решения на 2 решения исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 09.01.1990 года № 7 и от 15.02.1990 г. № 115.

Решение № 7 подтверждает, что Акниева А.Э. на земельном участке своей матери, совладельцев выстроила жилой дом площадью 52,1 кв.м. на состав семьи 4 человека, она не имеет жилой площади. Жилой дом был зарегистрирован. Дано этим решением указание УТИ внести изменения в инвентарное дело, выдать регистрационное удостоверение. Решением № 115 в дополнение к решению № 7 за Акниевой А.Э. в целях создания коммунальных удобств были зарегистрированы литер Г-1 – санузел, летняя кухня в результате переоборудования литера «Г-1». Дано указание УТИ внести изменения в инвентарное дело.

В соответствии с решением № 7 Акниевой А.Э. выдано регистрационное удостоверение УТИ от 03.03.1990 года на литер «В».

Ни указанные решения исполкома, ни решение УТИ выдать удостоверение, на само удостоверение ни физическими, ни юридическими лицами не обжаловано до настоящего времени, в том числе бывшими сособственниками жилого дома, на которых указано в настоящем решении.

С учетом указанных обстоятельств требуется перераспределение идеальных долей в доме в нотариальном или судебном порядке в соответствии со статьей 245 ГК РФ, с учетом фактически занимаемых помещений, фактического пользования земельным участком, учитывая при этом решение городского суда об отказе Шахназаровой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям в прве общей долевой собственности.

В подтверждение доводов истицы свидетель Солопов Е.А. показал, что строительные работы по реконструкции в литере «В» произвели Акниева А.Э., ее брат Акниев Р.Э., проживает в доме литер «В» Акниева А.Э., реконструкцию проводили примерно в 1995 году, стройка продолжалась до 2004 года. Спор возник между Шахназаровой и Акниевой. Акниевы не имеют другого жилья. У Лобжанидзе все свое. К Лобжанидзе не может пройти, там перегорожено. Рашит сажал плющ внизу, где участок Айшат. У Шахназарова орех наверху справа. От Григорчук орех перешел Акниевым.

Свидетель Каппушев А.М. показал, что проживает в <адрес> с 2003 года, он по специальности строитель, инженер, на пенсии, реконструкция дома литер «В» не создает Шахназарову Б.А. препонов, препятствий в пользовании его помещениями, он не видел трещин в его части дома, старого. На земельном участке Шахназаровых он 1 раз видел Шахназарова Б.А. На участке Шахназарова Б.А. дорожка имеется, орех. Акниевы пользуются определенной частью земельного участка. Дядя Шахназарова Б.А. ранее работал сторожем на объекте по <адрес> хороший человек, у него, свидетеля никаких ни к кому неприязненных отношений нет. Сделаны реконструкцией литера «В» улучшения к части дома Шахназарова Б.А. Вреда объекту его никакого нет. У Лобжанидзе и Фомина часть дома литера «А» с другой стороны. На участке Лобжанидзе есть два дерева груши. С конца 90-х годов они отделились, есть калитка, на территорию другим доступа нет.

Свидетель указал, что говорят: «Не покупайте дом, покупайте соседей».

Суд отказал истице в иске о взыскании 100000 рублей за моральный вред с Шахназарова Б.А. за недоказанностью заявленных требований. Четко не выражены требования, физические или нравственные страдания ей причинены, в чем они выражаются, в нарушении каких ее прав жилищных или иных.

Доводы Шахназарова Б.А. по удовлетворенным требованиям истицы несостоятельны, опровергаются перечисленными в решении доказательствами.

Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований в удовлетворенной судом части и доказанности требований Шахназарова Б.А. о признании самовольной постройкой реконструированный жилой дом литер «В».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акниевой А.Э. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, литер «В» по адресу: <адрес> общей площадью 164,4 кв.м., жилой площадью 102,1 кв.м. в перепланированном, реконструированном состоянии.

Признать за Акниевой А.Э. право собственности на помещения № 2 жилая комната площадью 14,7 кв.м., № 18 балкон площадью 4,2 кв.м., № 19 жилая комната площадью 20,1 кв.м., № 20 санузел площадью 7,3 кв.м., № 21 коридор площадью 3,4 кв.м., № 22 жилая комната площадью 23,4 кв.м., №7 жилая комната площадью 11,5 кв.м., № 8 жилая комната площадью 13,2 кв.м., № 3 кухня площадью 10,8 кв.м., № 6 открытая веранда площадью 4,3 кв.м., №10 лоджия площадью 7,3 кв.м., № 12 подсобное площадью 6,9 кв.м., № 14 коридор площадью 5,1 кв.м., № 15 котельная площадью 5,6 кв.м., № 16 подвал площадью 3,0 кв.м., № 17 подсобное помещение площадью 17,1 кв.м., № 11 открытая веранда площадью 33,4 кв.м., общая площадью 142,1 кв.м., жилая 82,9 кв.м. в литере «В» по адресу: <адрес>

В иске о взыскании с Шахназарова Б.А. 100000 рублей за моральный вред отказать.

Иск Шахназарова Б.А. удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома литер «В» по адресу: <адрес>, выполненную Акниевой А.Э. без проекта, разрешения администрации города Кисловодска самовольной постройкой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова