Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначен приговор с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приговором установлено, что своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО2 причинили ФИО6 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1550000 рублей.

В уголовном судопроизводстве потерпевшим ФИО6 возмещен материальный вред в размере 1550000 рублей, однако истцы считают, что с осужденных подлежит взысканию денежная сумма за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истцы полагают, что датой обращения в суд необходимо считать обращение истцов с иском ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения, а затем возвращено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221947,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то изначально заявленные истцами к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. При этом, ответчик указывает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к дате обращения в суд, не истек. Поскольку ответчики ДД.ММ.ГГГГ вернули истцам денежные средства в полном объеме, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и ФИО2, являясь работниками ООО «ФСК «НАШ ГОРОД», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе № по адресу: <адрес>, заключили фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о приобретении <адрес> При этом, не имели реальной возможности выполнения данного договора, поскольку фактически собственником <адрес> является ЗАО УК «Финансовый бизнес Системы» ФИО7 «Рико-Фонд». Продолжая вводить в заблуждение потерпевших Г-вых, и для полной уверенности в подтверждение выполнения условий вышеуказанного договора с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, формируя образ приобретения квартиры от застройщика ООО «ФСК НАШ ГОРОД», ФИО2 оформил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик ООО «ФСК НАШ ГОРОД» в лице директора ФИО5, передало дольщику в лице ФИО4 однокомнатную <адрес>, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, согласно отведенной ему роли, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – кассиру о принятии в кассу ООО «ФСК НАШ ГОРОД» денежных средств по договору и дополнительному соглашению к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1550000 рублей, принадлежащих ФИО4 и ФИО3 В подтверждение поступления денежных средств в кассу, потерпевшим была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Впоследствии, поступившими в кассу денежными средствами, полученными от Г-вых, ФИО2 и ФИО5 распределить по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО2 причинили ФИО4 и ФИО3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1550000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 со стороны ФИО2 и ФИО5 был возмещен материальный ущерб в полном объеме в размере 1550000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместны и преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: - при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; - солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Ответчики приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены за совершение преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено их совместное участие в причинении истцам материального ущерба на сумму 1550000 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» указывает на их солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 7.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцами предъявлены в Автозаводский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным определить период пользования ответчиками чужими денежными средствами с не истекшим сроком давности, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208092,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 2640,46 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208092,77 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2640,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2640,46 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 31.03.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

<данные изъяты>