Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Н.А. к Мачехиной Н.Д., Симагиной Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, иску ООО « Комфорт-сервис» к Мачехиной Н.Д., Симагиной Т.С. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чижиков Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2011г. он получил от главы Глинищевского сельского поселения обращение жителей с. Хотылево о лишении его депутатских полномочий представителя от партии КПРФ, подписанного жителями с. Хотылево. Данное обращение было подготовлено Симагиной Т.С. и Мачехиной Н.Д. из-за сложившихся неприязненных отношений к нему. В обращении они указывают на совершение им незаконных противоправных действий: захват и присвоение чужого имущества, угрозы, травля собаками, избиение и оскорбление жителей села, подделка документов, воровство, растление несовершеннолетних, продажа и распитие алкогольных напитков в открывшемся клубе, расположенном в помещении школы, прием и сбыт черного и цветного металла. Десятки могил лишенных оград и надгробий. Кроме того, 8 июня 2011г. во время судебного процесса ответчицы заявили, что он распространяет и продает наркотики. Ответчики, распространяя данную информацию в с. Хотылево, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Данными действиями причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как чувствовал себя униженным, оскорбленным, беззащитным от нападок. Просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками: продажа наркотиков, продажа алкогольных напитков, растление несовершеннолетних, десятки могил и надгробий лишенных металла, воровство, избиение жителей с. Хотылево, травля собаками, захват чужого имущества и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500000 рублей с каждого.

ООО «Комфорт-Сервис» в лице генерального директора Новиковой Е.Н.обратилось в суд с иском к Симагиной Т.С., Мачехиной Н.Д. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.07.2011 от депутата местного Совета Глинищевского поселения Чижикова Н.А.. узнала, что им было получено письмо от главы Глинищевской администрации, в котором ответчики обвиняют ее организацию в противоправных действиях. 01.10.2011 ООО «Комфорт- сервис» выиграло на торгах и было получено в аренду помещение смотрового зала школы . В данном помещении были организованы досуговые мероприятия для жителей с. Хотылево и близлежащих населенных пунктов: показ филь- мов, проведение дискотек и праздничных мероприятий караоке-вечеров, в помещении был установлен бильярдный стол. Начиная с января 2011 года постоянно распространялись слухи о том, что в арендованном помещении происходит продажа алкогольной продукции, в здании досугового центра находятся несовершеннолетние без сопровождения законных представителей после 22 часов. На проверку неоднократно выезжали сотрудники милиции, однако никаких нарушений выявлено не было. Далее пошли слухи о продаже наркотиков и ни одно мероприятие не обходилось без посещения правоохранительных органов, во время проверок никаких правонарушений выявлено не было. В связи с постоянными проверками и невозможностью дальнейшей работы в мае 2011 г. досрочно был расторгнут договор аренды по инициативе ООО «Комфорт-сервис». В письме ответчиков на имя Главы Глинищевской администрации указано, что в открывшемся клубе, расположенном в помещении школы происходит растление несовершеннолетних, продажа спиртных напитков, наркотиков, что не соответствуют действительности, порочит репутацию организации. Ответчики причинили организации и ее директору моральный вред, просит взыскать с Симагиной Т.С., Мачехиной Н.Д. в пользу ООО «Комфорт-сервис» по 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда деловой репутации организации.

Определением суда гражданские дела по указанным искам в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство, так как исковые требования взаимосвязаны, по делу участвуют одни и те же стороны.

В судебном заседании Чижиков Н.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что просит признать несоответствующими действительности заявленные им в иске сведения, изложенные в письменном обращении жителей с. Хотылево, и взыскать компенсацию морального вреда.

Новикова Е.Н., ее представитель Кизеев А.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию организации подтверждается письмом на имя Губернатора Брянской области, Председателя областной Думы, прокурора Брянской области, главы администрации Брянского района, главы сельского совета Глинищевского поселения, в котором ответчики указали о растлении несовершеннолетних, продаже и распитии спиртных напитков на территории Центра-досуга, находящегося в помещении школы, который арендовало ООО «Комфорт-сервис». Информация, распространенная ответчиками, не соответствует действительности, дискредитирует ООО «Комфорт-сервис» перед широким кругом потребительской аудитории, направлены на создание отрицательного имиджа, порочат его деловую репутацию. Кроме того, распространение данных сведений было осуществлено ответчиками в устной форме ФИО1 и ФИО2

Ответчица Мачехина Н.Д., иски не признала, пояснив, что иски предъявлены к ней из-за негативного отношения истцов к ее семье. В коллективном обращении дана оценка депутатской деятельности Чижикова Н.А. Указано о захвате чужого имущества, так как он, проживая по соседству с ее родителями, осуществил врезку в принадлежащую им водопроводную трубу, захватил часть их земельного участка. Он оскорблял ее родителей, спускал на них собак. Истец занимался приемом цветного металла, в том числе и у детей. Со слов жителей известно, что пропадали ограды и надгробия. Полагает, что Чижиков Н.А., принимая лом металла, способствует воровству. О растлении малолетних узнала от лиц, проживающих рядом со школой. О продаже Чижиковым Н.А. наркотиков, а также в отношении ООО « Комфорт-сервис» каких либо сведений не распространяла.

Представитель ответчицы Мачехин В.В. иск не признал, пояснив, что в коллективном обращении отразили результаты депутатской деятельности Чижикова Н.А., которые являются оценочными суждениями, субъективным мнением лиц, его подписавших, в связи с чем не подлежат судебной защите. Указание же о действиях Чижикова Н.А. по захвату чужого имущества соответствует действительности, так как он незаконно осуществил врезку к принадлежащему им водопроводу. Многие факты имели место, но о них жители в правоохранительные органы не заявляли. В письменном обращении каких либо сведений в отношении ООО « Комфорт –сервис» не имеется, ссылку же истца на показания свидетелей считает необоснованными.

Ответчица Симагина Т.С. иск не признала, пояснив, что с Чижиковым Н.А. имеется земельный спор, который рассматривается в суде. Из-за наличия земельного спора происходили скандалы, в ходе которых истец однажды толкнул ее мужа, а также избил ее брата ФИО3, но они в милицию не обращались. У Чижикова Н.А. имеются собаки, которых выпускает без присмотра и на ее участок. О травле собаками ей рассказывала мать Мачехиной Н.Д. Зная о данных фактах, она подписала письменное обращение в отношении истца. О продаже Чижиковым Н.А. наркотиков, а также в отношении ООО « Комфорт-сервис» каких либо сведений не распространяла.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование в печати, трансляции по радио и телевидение, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Чижиков Н.А., представитель ООО « Комфорт-сервис» Новикова Е.Н. указывают на распространение ответчиками порочащих их сведений в письменном обращении жителей села Хотылево в адрес Губернатора Брянской области, председателя областной Думы, прокурора Брянской области, главы администрации Брянского района, главы сельского совета Глинищевского поселения Брянского района. Кроме того, Чижиков Н.А. ссылается на распространение ответчиками порочащих сведений о продаже им наркотиков при рассмотрении гражданского дела в Брянском районном суде. Новикова Е.Н. - на распространение ответчиками сведений в отношении ее организации ФИО1 и ФИО2

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что письменное обращение 21 апреля 2011г. было зарегистрировано в отделе писем и приема граждан администрации Брянской области, 19.07.2011г. - в Глинищевской сельской администрации.

Данное обращение имеет следующее содержание: Что же, мы жители села получили, избрав его депутатом? Захват и присвоении чужого имущества, угрозы, травля собаками, избиение и оскорбление жителей села, подделка документов, воровство, растление несовершеннолетних, продажа и распитие алкогольных напитков в открывшемся клубе расположенного в помещении школы, прием и сбыт черного и цветного металла. Десятки могил лишенных оград и надгробий. Вот результаты его депутатской деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что изложенное является субъективными мнениями, суждениями лиц, подписавших обращение, а соответственно не подлежащими судебной защите, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемые истцом утверждения, факты в том виде как они заявлены, возможна их проверка на соответствие объективной действительности.

Чижиков Н.А. просит признать не соответствующими действительности сведения о растление несовершеннолетних, продаже алкогольных напитков в открывшемся клубе, расположенном в помещении школы.

Согласно данным энциклопедии под растлением обычно понимаются совершаемые взрослым целенаправленные действия, вызывающие у ребенка несвоевременный повышенный интерес к сексуальности, сексуальные фантазии, ощущения, желания, а также совершение с ребёнком сексуальных действий без применения насилия, с использованием любопытства и неопытности ребёнка.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в октябре 2010г. ООО « Комфорт -сервис» выиграла в торгах и получила в аренду помещение смотрового зала школы в с.Хотылево. В данном помещении указанная организация проводила досуговые мероприятия для жителей с. Хотылево и близлежащих населенных пунктов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО4, проживающие рядом со школой, пояснили, что в связи с проведением дискотек после 23 часов обращались в милицию в связи с нарушением тишины в ночное время. Видели, что там находились дети в нетрезвом состоянии, их забирали родители. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что к школе подъезжала машина, с которой осуществляли продажу алкогольной продукции, но кто этим занимался ей не известно.

Свидетель ФИО6 показал, что о продаже спиртных напитков ему ни чего не известно, но однажды находясь в клубе, видел раздевающуюся молодежь, но какого возраста он не знает.

Допрошенный в судебном заседании участковый инспектор ФИО7 показал, что при проведении проверок в досуговом центре фактов продажи или распития спиртных напитков несовершеннолетними выявлено не было.

Из представленных Новиковой Е.Н. справок из полиции следует, что каких либо фактов правонарушений в досуговом центре в школе не было.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что изложенные ими сведения являются результатом деятельности Чижикова Н.А. и что эти сведения соответствуют действительности и являются порочащими, так как указывают о нарушении действующего законодательства.

Далее - «десятки могил и надгробий лишенных металла, воровство»

Как следует из показаний Мачехиной Н.Д. истец занимался приемом цветного металла, что ее мнению способствует воровству. От жителей села слышала, что пропадали ограды и надгробия.

Однако из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что по фактам кражи металла с могил и надгробий им ни чего не известно. Ни они, ни их знакомые с таковыми заявлениями в органы внутренних дел не обращались и не видели, чтобы Чижиков Н.А. такой металл принимал.

Из материалов дела следует, что Мачехина Н.Д. ранее обращалась в милицию в отношении Чижикова Н.А. по фактам незаконной скупки черного металла. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 27.04.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано.

С учетом изложенного суд считает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, так как указывают о нарушении действующего законодательства.

К таковым относятся и сведения о травле собаками, избиении жителей села.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ответчицы Симагиной Т.С. следует, что Чижиков Н.А. содержит собак, но не соблюдает Правила их содержания, допуская их безнадзорный выпуск за пределы своего участка, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о травле собаками.

По избиению жителей с. Хотылево Симагина Т.С. пояснила, что из-за земельного спора происходили конфликты, в ходе которых Чижиков Н.А. нанес удар ее мужу, а также ее брату ФИО3 Однако бесспорных доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что ни чего конкретного по данным обстоятельствам им не известно.

При этом суд считает соответствующими действительности сведения о захвате чужого имущества.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Брянского судебного участка от 15.06.2009г. установлено, что Чижиков Н.А. осуществлял незаконное владение водопроводом Мачехиной Н.Д.

Кроме того, в 2010г. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с п. 10 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Однако в данном случае суд считает, что обращение ответчиков было продиктовано сложившимися неприязненными отношениями с истцом, так как из материалов дела следует, что Мачехина Н.Д. до этого неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вышеуказанным фактам. Органами дознания проводились проверки, по результатам которых ей были даны ответы.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исковые требования Чижикова Н.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд считает недоказанным факт распространения ответчиками сведений о распространении им наркотиков. В обосновании заявленного требования Чижиков Н.А. ссылался на распространении данных сведений в судебном заседании Брянского районного суда, однако доказательств в обоснование доводов не представил. Ответчики же данный факт оспаривают.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с распространением порочащих сведений в отношении него.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств их причинения, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу Чижикова Н.А. с ответчиков компенсацию морального вреда по 1000 руб.

Требование об опровержении сведений Чижиковы Н.А. не заявлены, и суд считает подлежащим разрешению дело по заявленным требованиям, не выходя за его пределы.

Требования ООО « Комфорт-сервис» суд считает не подлежащими удовлетворению, так как из текста письменного обращения не следует, что данная организация имеет отношение к клубу, расположенному в помещении школы и соответственно к продаже спиртных напитков в нем, а также растлению несовершеннолетних.

Доводы представителей ООО « Комфорт-сервис» о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию организации ФИО1 и ФИО2 суд также считает несостоятельными, поскольку конкретные данные об обстоятельствах распространения данных сведений ( когда, какую информацию, в отношении кого, при каких обстоятельствах) не приводят, ссылаясь только на то, что стало об этом известно в судебном заседании.

Из объяснений же ответчиков следует, что они не знали об аренде помещения в школе данной организацией и ни каких сведений не распространяли, в том числе ФИО8 и ФИО2.

С учетом изложенного, суд считает иск ООО « Комфорт-сервис» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ООО « Комфорт-сервис» произвело излишнюю оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижикова Н.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Чижикова Н.А. сведения, распространенные Мачехиной Н.Д., Симагиной Т.С. в обращении жителей села Хотылево Брянского района Брянской области в апреле 2011г., что результатом депутатской деятельности Чижикова Н.А. является: растление несовершеннолетних, продажа алкогольных напитков в открывшемся клубе в помещении школы; десятки могил лишенных оград и надгробий; воровство, травля собаками, избиение жителей села.

Взыскать с Мачехиной Н.Д. в пользу Чижикова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Симагиной Т.С. в пользу Чижикова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО « Комфорт-сервис» к Мачехиной Н.Д., Симагиной Т.С. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ООО « Комфорт-сервис» из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.