Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителей ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО6, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителя УФССП России по Брянской области ФИО8, должников ФИО9, ФИО10, их представителя адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2012 отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.01.2012 и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО9, ФИО10 о признании пристройки к жилому дому <адрес> незаконной и сносе.

13.06.2012 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных листов №, № о сносе самовольно возведенной пристройки к дому <адрес> и приведением территории возле дома <адрес> в первоначальное состояние в отношении должников ФИО9 и ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4

15.06.2012 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя ФИО6, 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных листов №, № в пользу взыскателя ФИО12, 27.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных листов №, № в пользу взыскателя ФИО11 в отношении должников и по тому же предмету исполнения.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства для устранения в полном объеме допущенных нарушений их прав, ссылаясь на то, что фактическое требование исполнительного документа не исполнено. 08.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Универсал-Проект». 13.08.2013 в межрайонный отдел судебных приставов поступило от директора ООО «Универсал-Проект» ФИО1 техническое обследование о выполнении требования исполнительного листа в полном объеме. Однако проводить осмотр территории и составлять акт технического осмотра после сноса пристройки к многоквартирному жилому дому могла только специализированная организация, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный договор. Когда проводился данный технический осмотр заявителям не известно. Кроме того, они не были уведомлены о наличии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, а также о дате проведения осмотра. Все работы по сносу пристройки и приведению территории в первоначальное состояние должники вели самовольно посредством неизвестной организации, использующей в качестве работников – гастарбайтеров. В результате противоправных работ возникли новые трещины в квартирах, а также на несущих конструкциях дома. Также в настоящее время нарушена пожарная безопасность к многоквартирному жилому дому, самовольно возведенное крыльцо закрыло противопожарный проем, предназначенный для выведения дыма и газа из подвального помещения дома в случае возникновения жизнеопасной ситуации. Ответы из технического осмотра, представленные ООО «Универсал-Проект», не соответствуют фактической действительности: газоны полностью не восстановлены, не засеяны травой, блоки пристройки с торца здания не удалены, что затрудняет доступ к коммуникациям специалистов «Горводоканала», в случае возникновения аварийной ситуации, нарушена пожарная безопасность.

В судебном заседании ФИО6, ФИО4, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявители ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки, их представитель ФИО4, действуя по доверенности, поддержал заявленные ими требования.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО7 заявленные требования не признал, пояснив, что требования исполнительного листа были исполнены должниками в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права заявителей.

Представитель УФССП по Брянской области ФИО27 просит заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт возложения обязанностей по исполнению на государственный орган не умаляет права должников самостоятельно исполнить судебное решение. Доводы заявителей относительно того, что проводить осмотр территории и составлять акт технического осмотра после сноса пристройки к многоквартирному жилому дому могла только специализированная организация, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный договор, несостоятелен, как не основанный на законе. Настаивая на отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя вновь их возбудить, заявители не указали, каким образом указанными постановлениями нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Должники ФИО9, ФИО10, их представитель адвокат Головнев И.Ф. с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что решение суда исполнено в полном объеме, выполнены работы по сносу пристройки и приведению территории в первоначальное состояние в соответствии с разработанной документацией, которая выполнена организацией, имеющей право на выполнение данного вида услуг. Работы были произведены организацией, с которой был заключен договор.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по исполнительным производствам в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО11, должники ФИО10 и ФИО9 обязаны были: снести пристройку к дому <адрес>; привести территорию возле дома <адрес> в первоначальное состояние.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 16.10.2012 был изменен порядок и способ исполнения судебного акта, обязанность по сносу пристройки и приведению территории в первоначальное состояние была возложена на УФССП России по Брянской области за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием понесённых расходов с должников.

5 августа 2013 судебным приставом –исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7 составлен акт о том, что пристройка к дому снесена, восстановлена лестница и козырек, восстановлены газоны, территория освобождена от строительного мусора.

Взыскатель ФИО4, присутствующий при составлении акта, заявил о неполном и неправильном выполнении требований исполнительного документа. В этой связи, в соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона, постановлениями от 08 августа 2013 года для участия в исполнительных производствах был привлечен специалист от ООО «Универсал - проект», на разрешение которого были поставлены вопросы, касающиеся исполнения требований исполнительного листа.

15 августа 2013 года в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило заключение, выполненное специалистом ООО «Универсал - Проект» ФИО28., из которого следует, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме по всем пунктам, указанным в постановлениях судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Заявители в обоснование доводов о нарушении своих прав ссылаются на то, что все работы по сносу самовольной пристройки и приведению территории в первоначальный вид должен был производить межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, а не должники по исполнительному производству ФИО10 и ФИО9 Дом и прилегающая территория не приведены в первоначальное состояние, а именно: блоки пристройки с торца здания не удалены, что затрудняет доступ к коммуникациям работников Горводоканала, в случае возникновения аварийной ситуации; самовольно возведенное крыльцо закрыло противопожарный проем; лестница и козырек также не приведены в первоначальное состояние, так как размер лестницы в настоящее время меньше ранее существовавшего, козырек над ней выполнен не из бетона, а из другого материала; газоны не засеяны травой и не приведены в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела должники обращались в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в чем им было отказано с учетом позиции судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО4 о том, что неясностей по исполнению решения суда не имеется, поскольку снос пристройки должен осуществляться службой судебных приставов по утвержденному проекту.

Доводы заявителей об исполнении решения суда должниками, а не УФССП России по Брянской области за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должников, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством является правильность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что факт возложения обязанностей по исполнению на государственный орган не умаляло права должников самостоятельно исполнить судебное решение. Определение Бежицкого районного суда от 16 октября 2012 года не исключало и не запрещало должникам ФИО10 и ФИО9 самостоятельно проводить работы по исполнению судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что работы по исполнению требований исполнительных документов производились на основании договора об оказании услуг на выполнение работ, заключенного 18.10.2012 ФИО10 с ООО « Центрснабкомплект», имеющем свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявители в обоснование доводов о необходимости извлечения блоков пристройки с торца здания ссылаются на акт от 05.08.2013, составленный заместителем начальника по сетям МУП « Брянский горводоканал» ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что для проведении ремонтно - аварийных работ необходимо демонтировать построенный фундамент над вводом в жилой дом трубы водопровода. Нарушение им было выявлено еще на стадии строительства пристройки к дому, и он поставил в известность рабочих о необходимости согласования строительства с « Горводоканалом» и необходимости установки гильзы на трубу.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что при строительстве пристройки на вводную трубу водопровода была установлена гильза, что подтверждается сообщением начальника МУП « Брянский Горводоканал» от 30.10.2013, из которого следует, что были выполнены земляные работы по вскрытию ввода водопровода на жилой дом <адрес> и установлено, что трубопровод заключен в гильзу до стены фундамента жилого дома, фундамент из железо-бетона под витражи выше ввода на 70 см, гильза запенена. Препятствий к обслуживанию трубопровода нет.

При этом из показаний ФИО1, данных в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в заключении по поставленным перед ним вопросам указал о нецелесообразности удаления фундаментных блоков основываясь на том, что их удаление может повлечь повреждение фундамента, а наличие блоков только улучшает состояние фундамента и защищает его от повреждений грунтовыми водами.

Доводы ФИО4 о том, что в случае не удаления блоков, должники могут их использовать в дальнейшем для установки витражей,что также повлечет нарушение его прав, суд считает несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрена защита предполагаемого нарушения прав в будущем.

Установлено, что до возведения спорной пристройки к дому <адрес> имелась лестница, а над входной дверью консольная балка, играющая роль козырька. После сноса пристройки было осуществлено восстановление лестницы и козырька.

Из представленных должниками документов следует, что восстановление лестницы и козырька выполнялось в соответствии с рабочей документацией по капитальному ремонту фасада и восстановлению входного узла бывшей квартиры в жилом доме, разработанной ИП ФИО3, имеющей свидетельство, подтверждающее допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в соответствии с согласованным с главным архитектором г. Брянска цветовым решением фасадов принадлежащего им нежилого помещения <адрес>

Должники исполнительного производства не оспаривают, что размеры крыльца были изменены, так как разработчик внес изменения, основываясь на том, что прежними размеры выходят за пределы придомовой территории.

Согласно заключению специалиста ООО «Универсал – Проект» лестница и козырек восстановлены.

ФИО4 представлено письмо от 30.10.2013 из Управления по строительству и развитию территории г. Брянска о том, что согласованная главным архитектором города проектная документация ( цветовое решение фасадов) не подлежит исполнению до принятия окончательного решения по реконструкции бывшей квартиры №. Кроме того, ссылается на то, что для выполнения указанных работ необходимо было получение согласия собственников помещений жилого дома в связи с проведением реконструкции.

Вместе с тем из сообщения начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 26.11.2013, представленного должниками следует, что Управление не имеет принципиальных возражений по выполнению работ. Согласование цветового решения фасадов принадлежащих им помещений было отозвано по причине возникшей конфликтной ситуации. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ получение согласия всех собственников жилых помещений в жилом доме необходимо при реконструкции, перепланировке помещений при присоединении к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае должниками проводились работы по восстановлению ранее существующего крыльца и козырька, и суд считает, что заявителями не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение их прав изменением размеров крыльца и возведением козырька не из бетона, а из другого материала.

Доводы заявителей о нарушении пожарной безопасности вследствие уменьшения размеров противопожарного проема в подвальном помещении при возведении крыльца также не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста ООО «Универсал – Проект» люк под лестницей сохранен ( по всему дому подобные люки заложены кирпичом). Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании с учетом представленной проектной документации на жилой дом, по пожарному окну подвального помещения предусмотрены определенные размеры 900 см. на 1200 см, но в данном случае по проекту указано, что это не подвал, а техническое подполье, что меняет положение, так как в нем должны быть окна только для проветривания.

Из сообщения начальника ОНД по Бежицкому району г. Брянска от 16.08.2013 данного в адрес ФИО4, следует, что при визуальном осмотре установлено, что при реконструкции входного узла перекрыт доступ к оконному проему подвального этажа. Наличие указанного нарушения не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, так как не создается непосредственной угрозы возникновению пожара и безопасности людей.

В обоснование доводов о не восстановлении газонов заявители ссылаются на то, что они не засеяны травой, что оспаривается должниками.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что работы по восстановлению газонов выполнены, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 и заключением специалиста ООО «Универсал – Проект».

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителями не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав. От проведения экспертизы для доказывания своих доводов отказались. Суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае указанных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 20 августа 2013 в отношении должников ФИО9, ФИО10 по сносу самовольно возведенной пристройки к дому <адрес> и приведении территории возле дома в первоначальное состояние, обязании возбудить исполнительные производства по исполнительным листам №, № от 14 мая 2012 года, № от 24 мая 2012 года, №, № от 12 июля 2012 года, №, № от 27 июля 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева