Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисов А.В. к Лебедев В.О., Тюнин А.М. о взыскании долга, по встречному иску Лебедев В.О. к Денисов А.В., Тюнин А.М. о признании договора займа оформленным распиской незаключенным, договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедев В.О. был заключен договор займа, о чем составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа, Лебедев В.О. взял у него в долг денежные средства в размере 545 000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним, Денисов А.В. и Тюнин А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Тюнин А.М. взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение Лебедев В.О. своего обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 545 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в срок, установленный в расписке, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить сумму долга.

До настоящего времени сумма займа ни заемщиком, ни поручителем не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно уточненного искового заявления ( л.д. 95), истец просит взыскать задолженность в сумме 545 000 руб. с ответчиков Лебедев В.О. и Тюнин А.М. солидарно.

Ответчик Лебедев В.О. возражая против удовлетворения иска Денисов А.В. предъявил встречные требования и просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 000 руб.

- 2 -

незаключенным в связи с его безденежностью; признать договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Денисов А.В. и Тюнин А.М. недействительным ( л.д. 31-34). В обоснование заявленных требований указал, что в действительности Денисов А.В. не передавал Лебедев В.О. денежные средства, фактически сделка по представлению займа не состоялась, данная расписка не содержит сведений о передаче суммы займа. Использование в расписке слов «должен», «вернуть» сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств; прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму, в расписке не содержится. Таким образом, при наличии факта незаключенности договора займа по основанию его безденежности стороны договора поручительства заключили мнимую сделку по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ, что указывает на ничтожность такого договора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда ( л.д. 85).

Истец Денисов А.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменный отзыв на иск ( л.д. 100-101), указав, что доводы Лебедев В.О. ничем не подтверждены, в материалы дела представлена расписка, собственноручно написанная Лебедев В.О., с указанием срока возврата займа, по наступлению этого срока, Лебедев В.О. не были предприняты меры по оспариванию сделки по предоставлению займа по основаниям ее безденежности, и только спустя два месяца после наступления срока возврата заемных средств, после подачи настоящего иска в суд, Лебедев В.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением. Доводы Лебедев В.О. о признании договора поручительства недействительным также являются несостоятельными.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедев В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 140). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лебедев В.О. по доверенности Власова Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Денисов А.В., по основаниям изложенным в письменных пояснениях ( л.д. 82-84, 106-109, 141-142).

Ответчик Тюнин А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Денисов А.В., в удовлетворении встречных требований просил отказать ввиду их необоснованности, представил письменные возражения на встречный иск ( л.д. 133).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

- 3 -

порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1,4).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Из представленной истцом (ответчиком) Денисов А.В. в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79) судом установлено, что Лебедев В.О. должен Денисов А.В. сумму в размере 545 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 4 -

Исходя из буквального толкования содержания расписки, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует вывод, что указанное в ней обязательство по возврату денежных средств, свидетельствует о передаче Денисов А.В.Лебедев В.О. суммы в размере 545 000 руб.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, представленная суду расписка подтверждает заключение спорящими сторонами договора займа и его условия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Власова Е.С. не отрицала подлинность данной расписки, факт собственноручного написания Лебедев В.О. данной расписки и его подпись, но ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства ответчику Лебедев В.О. истцом Денисов А.В. не передавались.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца (ответчика) Денисов А.В. свидетели Клименко С.Н. и Карпова А.А., подтвердили фактическую передачу денежных средств Денисов А.В.Лебедев В.О., указав, что в помещении офиса в их присутствии состоялась передача денежных средств.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, их показания последовательны, согласуются между собой, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложны показаний.

Таким образом, сам факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика (истца по встречному иску) Лебедев В.О. обязанности по возврату денежных средств истцу (ответчику по встречному иску) Денисов А.В.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) Лебедев В.О. обязательств по возврату займа в материалы дела не представлены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа поручителем перед заимодавцем выступил Тюнин А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Денисов А.В. и поручителем Тюнин А.М. был заключен договор поручительства ( л.д. 6). По условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 545 000 руб. ( п.2.1. договора).

Претензия о возврате долга по расписке направленная в адрес ответчиков Лебедев В.О. и Тюнин А.М. ( л.д. 7-10) была оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

- 5 -

При таких обстоятельствах, установив неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумму займа, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца Денисов А.В. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 руб. с ответчиков Лебедев В.О. и Тюнин А.М. в солидарном порядке.

Довод истца (ответчика) Денисов А.В. о том, что на момент заключения договора займа, он, как заимодавец располагал денежными средствами в указанной сумме для передачи их в долг, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 607 руб. ( л.д. 96), из которого видно, что получателем данных денежных средств является ООО «Скорость Света», единственным учредителем и директором которого являлся Денисов А.В. ( л.д. 97-99), следовательно, у Денисов А.В. действительно имелась финансовая возможность для предоставления займа.

Рассматривая встречные требования ответчика Лебедев В.О. о признании договора займа незаключенным, договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике путем предоставления письменных доказательств, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа в действительности Денисов А.В., действующим в качестве заимодавца, не передавались заемщику Лебедев В.О. Представленные суду доказательства свидетельствует об обратном.

Оригинал расписки представлен суду истцом Денисов А.В., подлинность расписки сторона ответчика Лебедев В.О. не отрицала и не ссылалась на то обстоятельство, что расписка была составлена под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что указанный договор займа был заключен для иных целей, для возникновения денежных обязательств в рамках иных правоотношений между истцом Денисов А.В. и ответчиком Лебедев В.О., дающих основания полагать, что денежные средства не были переданы, суду не представлены, напротив, факт передачи денежных средств был установлен.

- 6 -

Доводы представителя ответчика Власова Е.С. о том, что судебные акты Арбитражного суда ( л.д. 59-65,68-73,113-119, 146,150-167) свидетельствуют о конфликтных отношениях между ООО «Деловые поставки» (директором которого является Денисов А.В., он же директор ООО «Скорость Света», а Тюнин А.М. его подчиненным), ООО «СтройЭлит» ( директором является Лебедев О.В.) и ООО НПП «НФЛ» ( работодатель Лебедев В.О.), а также о наличии задолженности у Лебедев В.О. перед ООО «Деловые поставки ( л.д. 143-145), по мнению суда, не находятся в причинно-следственной связи с заключенным договором займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, и как следствие, договора поручительства недействительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Лебедев В.О., Тюнин А.М. в пользу Денисов А.В. сумму долга в размере 545 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 руб., всего 553 650 руб.

В удовлетворении встречного иска Лебедев В.О. к Денисов А.В., Тюнин А.М. о признании договора займа незаключенным, договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская