Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО16, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО17, представителя третьего лица ООО "Землемер" по доверенности ФИО6 гражданское дело №2-34/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности отцу истца - ФИО5, который умер <дата>. ФИО1 при жизни отца ФИО5 вместе с ним пользовалась земельным участком, после смерти отца приняла наследственное имущество надлежащим образом, при этом продолжала пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением. В июне 2019 года истец обратилась в ООО «Землемер» с целью выполнения кадастровых работ и постановке земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером *** имеет пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, который в 2018 году обратился к кадастровому инженеру ФИО15 для проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** кадастровому инженеру ФИО15 было необходимо провести согласование уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером *** и смежным земельным участком, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ***, что было им выполнено по средством публикации извещения на сайте администрации <адрес>. Однако в своем заключении специалист ООО «Землемер» сделал вывод о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО15 не в полном объеме изучил документы по земельному участку, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ***. При проведении кадастровых работ ООО «Землемер» в целях определения координат точек границы земельного участка с кадастровым номером *** было установлено, что координаты поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** по границе точек 1-2, вынесенных в ГКН, определено не верно, так как координатное описание границ участков не соответствует фактическому местоположению их границ на местности. Как установлено кадастровым инженером ООО «Землемер», смежная граница земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером *** по границе точек 1-2 смещена до 1,65 м. в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ***, относительно фактического землепользования, определяемого правообладателями. В подтверждение того, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером *** смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ***, может служить то, что ранее граница между земельными участками имела разделение в виде забора, кроме того на земельном участке истца сохранилась постройка, что подтверждает наличие ранее сформированных границ между земельными участками. Границы, сформированные на местности и существующие более 15-ти лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, имеют существенное значение для выполнения межевых работ. При согласовании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером *** с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО4, по точкам 3-4 сторонами достигнуто соглашение, однако при согласовании границ земельного участка истца с кадастровым номером *** с правообладателем смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером *** по точкам 1-2 согласие не достигнуто, так как ответчик отказывается от согласования.

Просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границы части земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ***, граничащего по точкам 1-2 со смежным земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером ***, допущенной в результате межевания смежных земельный участков, проведенного ответчиком; исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка истца с кадастровым номером ***, являющейся общей для смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику ФИО2, по точкам 1-2 границы, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер», по следующим характерным точкам: координаты точки 1 - существующие координаты: *** уточненные координаты: Х*** координаты точки 2 - существующие координаты: ***, уточненные координаты: ***. Описание закрепления точек: горизонтальное положение (S),м.: от точки 1 до точки 2 – 67,62 м.; обязать ответчика ФИО2 перенести установленный им забор на место границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер»; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Землемер" и кадастровый инженер ФИО15

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Актион», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО16 доводы иска поддержали, требования уточнили, просят суд установить границы земельного участка истца, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общей для смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику ФИО2, по точкам 1-2 границы, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером организации ООО «Землемер», а также согласно экспертному заключению ООО «Актион»; обязать ответчика ФИО2 перенести установленный им забор на место границы смежных земельных участок с кадастровым номером *** (участок истца) и участка с кадастровым номером *** (участок ответчика), установленной в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер», а также согласно координат, установленных экспертным заключением ***; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ранее представитель истца ФИО16 пояснил, что ФИО1 в 2019 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого ООО «Землемер» было установлено, что границы смежного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, имеют наложение на границы участка истца на расстояние 1,65 м. Согласно плану инвентаризации на задней части участков с кадастровыми номерами *** и *** имеется гаражный бокс, от него уже взяты точки 1 и 2, прямая. В данный момент точка смещена по новому межевому плану, изначально границы были другие. Со стороны участка ответчика появляется промежуток, границы сдвинулись в сторону участков с кадастровыми номерами ***.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что когда умер ФИО5 в <адрес> году, к ним на участок пришел супруг истца, когда их не было дома и вспахал часть участка, на которую сейчас претендует. ФИО2 его спросил, зачем он это сделал, ФИО1 сказал, что это его участок, что видно по геолокации.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании с иском не согласился, ранее пояснил, что межа не является объектом искусственного происхождения, в результате распашки земельных участков она может менять свое положение, на нее ориентироваться нельзя. Забор был установлен впервые после проведения межевания: ответчик отмежевал участок и по границам, которые были внесены в ЕГРН, установил забор. Местоположение границ и площади двух смежных земельных участков уточнены при проведении кадастровых работ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро» от <дата>. Учет изменения характеристик земельного участка ответчика проведен, уточненные сведения внесены в ЕГРН <дата>. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих ответчику, уточнены кадастровым инженером ФИО15 в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю *** Порядок согласования местоположения смежной границы земельных участков был ответчиком соблюден, провести процедуру согласования путем личной подписи на тот момент не представлялось возможным ввиду следующего. При проведении согласования с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый инженер ФИО15 установил, что собственник ФИО5 несколько лет назад (<дата>.) умер, но вновь зарегистрированных прав собственности в Росреестре не имелось. Земельный участок истца с другой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, который принадлежит ФИО4 и также не межован. По документу площадь земельного участка истца составляет *** кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером *** - *** кв.м. Однако фактическая сумма площадей занимаемых земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** составляет *** кв.м., при этом объекты искусственного происхождения (забор) на смежной границе данных земельных участков отсутствуют и ранее никогда не устанавливались. Таким образом, ответчик полагает, что в действительности, кадастровым инженером истца неверно определено местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***

Также ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании не согласились с проведенной землеустроительной экспертизой, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. ФИО17 пояснил, что согласно ст.33 Федерального закона *** кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Указанное в ч.1 настоящей статьи юридическое лицо обязано: иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность. При этом заключение эксперта подписано одним экспертом ФИО18, выступающей и в качестве кадастрового инженера и в качестве директора юридического лица. Участие в подготовке заключения единственного эксперта считает существенным нарушением порядка производства судебной землеустроительной экспертизы, напрямую влияющим на всесторонность и объективность сделанных в нем выводов. Эксперт строит свои выводы, опираясь, в том числе на результаты топографической съемки местности. Описывая последовательность проведения экспертизы, ФИО18 указывает, что проводилась топографическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером ***. Однако в исходных данных не приводится информации об использованном геодезическом оборудовании, в состав приложений не включены технические документы, в отношении использованных приборов, не приложены свидетельства о поверке данных приборов, выданные специализированной организацией (как того требует Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 №102-ФЗ). Экспертное заключение содержит правовые выводы. Также выводы эксперта не соответствуют материалам гражданского дела, фактическим обстоятельствам и законодательным требованиям. Кроме того, считает, что истец должна представить суду оригинал Инвентаризационного плана кадастрового квартала, который использует эксперт в обоснование своих выводов, поскольку есть достаточные основания полагать, что инвентаризационный план кадастрового квартала ***, на основании которого эксперт строит свои выводы имеет признаки фальсификации. Также в исследовательской части эксперт описывает несоответствие площадей земельного участка с кадастровым номером ***, по документу, по фактическому занятию и по сведениям ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО "Землемер" по доверенности ФИО6 требования иска поддержала, ранее пояснила, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ***. Заказчиком межевых работ в качестве документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером ***, было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону, справка от нотариуса. В качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании, было использовано свидетельство на право собственности на землю *** от <дата>, в графической части которого содержатся сведения о размерах земельного участка. Для определения пространственного положения уточняемого земельного участка относительно смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером ***, в части границы которого при проведении кадастровых работ было выявлено наличие пересечения. При проведении работ использовались материалы картографо-геодезического фонда данных, подготовленные на основе сведений технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале <адрес>, предоставленными межмуниципальным отделом управления Росреестра. Технический отчет подготовлен ОАО «Кировводпроект» в <дата> году. Также были учтены документы, предоставленные филиалом ФГБУ Филиал ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» Росреестра по Кировской области, а именно выписка из перечня РУЗУ, где были дополнены сведения по земельному участку с кадастровым номером ***. Было установлено, что на местности имеется металлическая постройка, которая существует с момента проведения инвентаризации земель и указана в техническом отчете по инвентаризации земель в кадастровом квартале <адрес>, при этом местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером *** с южной стороны участка проходит по границе этой постройки, а характерные точки части границы участка «закреплены» на местности углами такой постройки.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание эксперт ООО «Актион» ФИО18 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указано, что выводы представителя ответчика о проведенной по делу ООО «Актион» экспертизы, а также выводы, указанные в рецензии, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее участок расположен рядом с участков ФИО2, который начал пользоваться участком за 2 года до смерти предыдущего собственника, а ФИО1 пользуется земельным участком с момента смерти ее отца, при этом сама ФИО7 пользуется участком с <дата> года, границы которого с момента их выделения определялись условно, сами собственники устанавливали столбы. Когда ФИО2 делал межевание, он не уведомил об этом ФИО8 После межевания участка ФИО2, площадь участка ФИО1 изменилась, стала меньше примерно на 2 м. в ширину Забора между участками истца и ответчика не было, участки разделялись тропинкой. В результате межевых работ указанная тропинка оказалась на участке ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимания показания свидетелей, а также экспертное заключение ООО «Актион», приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ гражданин, являющийся собственником земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.п.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО9, о чем сделана запись регистрации права *** от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером *** ранее принадлежал наследодателю ФИО1 Н.Л. – ФИО5, умершему <дата>, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ***, выданным <дата> администрацией Просницкого сельского Совета <адрес> в соответствии с постановлением администрации Просницкого сельского Совета <адрес> от <дата> за ***. Регистрация права не проводилась.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем сделана запись регистрации права *** от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Из межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО10 земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что проанализировав правоустанавливающие документы, кадастровым инженером было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером ***, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН на основании документов о межевании – межевой план по заявлению *** от <дата>. В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, одновременно уточнялись границы двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, право собственности которых подтверждается свидетельствами на право собственности на землю *** от <дата>. Границы земельных участков уточнены в соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами и ограничены забором. Согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером *** было проведено путем сообщения, опубликованного на сайте администрации <адрес>.

При проведении на местности геодезических измерений с целью определения координат точек границы земельного участка с кадастровым номером *** одновременно был осуществлен вынос точек в натуру внесенных в ГКН координат поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** по границе 1-2. в результате чего выяснилось, что местоположение границ указанных участков определено неверно, так как координатное описание границ участков не соответствует фактическому местоположению их границ на местности.

Из копии акта от <дата> согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что его местоположение согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***ФИО4, что подтверждается ее подписью.

Из межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительное бюро» ФИО11 земельных участков с кадастровыми номерами *** усматривается, что границы указанных земельных участков уточнены в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом их границы ограничены объектами искусственного происхождения (столбы, забор). При проведении согласования с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером *** выяснилось, что собственник ФИО5 уже несколько лет как умер, но вновь зарегистрированных прав собственности не имеется, в связи с чем, возможность согласования отсутствует. Было принято решение согласовать границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером *** посредством извещения, опубликованного в соответствии с п.8 ст.39 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Из копии акта от <дата> согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что его местоположение не согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

В экспертном заключении *** от <дата> ООО «Актион» установлено координатное описание общей границы, обозначенной характерными точками 1-2, смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** следующим образом: ***

При этом при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертном установлено и подтверждается материалами дела, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости до проведения межевания составляет *** кв.м., однако в соответствии с межевым планом от <дата> его площадь составляет *** кв.м. Таким образом, увеличение площади земельного участка при проведении кадастровых работ составило 10% от сведений о площади, содержащейся в ЕГРН. При этом площадь земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием составляет *** кв.м.

Местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** по сложившемуся фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ и конфигурации участка по документам, что подтверждается схемами, представленными экспертом ООО «Актион». При этом местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** по документам о межевании не соответствует местоположению границ и конфигурации участка по документу, что также подтверждается схемами, представленными экспертом ООО «Актион».

Из сведений, указанных на инвентаризационном плане усматривается, что земельный участок с кадастровым номером *** (на плане обозначен инвентарным номером ***) в верхней части идет вдоль стены нежилого здания (строения), в нижней части граница земельного участка уходит на угол нежилого здания (строения).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлено на местности. Площадь указанного земельного участка по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости и свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ***<дата> составляет *** кв.м, после проведения кадастровых работ – *** кв.м, по фактической занимаемой территории в настоящее время – *** кв.м.

Суд принимает заключение ООО «Актион» *** от <дата>, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, сертификаты соответствия, является независимым по отношению к сторонам судебного разбирательства. Оснований для назначений повторной судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Указанное в части 1 настоящей статьи юридическое лицо обязано: иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку в штате ООО «Актион» работают еще два действующих инженера: ФИО12 и ФИО13 Проверку деятельности кадастровых инженеров осуществляет Росреестр и саморегулируемые организации, поэтому эксперт не обязан включать данные сведения в экспертное заключение.

Кадастровый инженер ФИО18 в экспертном заключении подтвердила свою профессиональную пригодность, приложив аттестат кадастрового инженера и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации. При этом наличие у кадастрового инженера специального профобразования законом не предусмотрено.

Кадастровый инженер, получивший аттестат кадастрового инженера до <дата>, но не имеющий специального образования, поименного в Перечне на основании п.10 ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обязан один раз в три года проходить обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, срок освоения которой устанавливается типовой дополнительной профессиональной программой, утвержденной в установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядке, в одной из организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по усмотрению кадастрового инженера. Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации кадастровых инженеров обязательных условий членства в ней осуществляется такой саморегулируемой организацией. Данную профессиональную переподготовку кадастровый инженер ФИО18 прошла, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от <дата>, имеющиеся в материалах дела.

Эксперт в своем заключении делает выводы, опираясь на топографическую съемку местности, а также исходя из графических сведений, указанных в документах, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, то есть, как этого требует ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". На основании указанных материалов экспертом были подготовлены схемы расположения земельных участков, на которые эксперт ссылается в своем заключении. Специалист ООО «Актион» выезжал на съемку местности в присутствии сторон. Поверка оборудования проводится компанией ежегодно, что подтверждается копиями свидетельств о поверке.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в своем заключении ссылается на инвентаризационный план кадастрового квартала ***, оригинал которого в материалах дела отсутствует, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что инвентаризационный план кадастрового квартала имеет признаки фальсификации, не нашел своего подтверждения, поскольку ничем не подтвержден, основания не доверять указанному доказательству отсутствуют.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, общая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** не может быть проведена по фактически расположенному забору, поскольку данный объект возведен недавно и не в ранее установленных границах, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ФИО1 об установлении границы земельного участка истца, с кадастровым номером ***, являющейся общей для смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику ФИО2, по точкам 1-2 границы, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером организации ООО «Землемер», а также согласно экспертному заключению ООО «Актион», и обязании ответчика ФИО2 перенести установленный им забор на место границы смежных земельных участок с кадастровым номером *** (участок истца) и участка с кадастровым номером ***участок ответчика), установленной в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер», а также согласно координат, установленных экспертным заключением ***, подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1 по оплате экспертных услуг составили 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от <дата>.

Поскольку экспертное заключение ООО «Актион» *** от <дата> отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащего ФИО2, координаты точки ***; координаты точки ***, описание закрепления точек: горизонтальное положение (***

Обязать ФИО2 перенести установленный им забор на место границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** согласно установленных точек координат, а именно координаты точки ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.