Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» об отмене приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности ведущего инженера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» с указанным иском, изложив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела квалификации в управлении производственно-технической комплектации (отдел комплектации) в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, был переведён на должность начальника отдела запасных частей и приспособлений квалификации. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, переведён на работу в Коммерческое управление в отдел поставок строительных и вспомогательных материалов, запасных частей и приспособлений, на должность - начальник отдела. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, переведён в управление производственно технической комплектации в отдел материально-технического снабжения в группу поставок контрольно-измерительных приборов и автоматики ОАО «Концерн Энергоатом» филиал «Волгодонская атомная станция» на должность руководителя группы. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, был переведён в Управление производственно-технической комплектации Отдел материально-технической комплектации Группа комплектации и автоматики ОАО «Концерн Энергоатом» филиал «Волгодонская атомная станция», на должность ведущего инженера. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, его перевели на работу в Управление производственно-технической комплектации блок № отдел материалов и инструмента группа средств вычислительной техники ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Ростовская атомная станция» на должность ведущего инженера. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Приказа Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№Т «Об отстранении от работы», Приказа Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№П «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказа Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№П «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказа Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№П «О наложении дисциплинарного взыскания», служебной записки и.о. ЗДОВ от ДД.ММ.ГГГГ№, Акта от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе прохождения проверки знаний», пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С выше указанным приказом об увольнении и основанием к приказу, не согласен. Филиал «Ростовская АЭС» несколько раз безосновательно менял штатное расписание, понижая его в должности. Дополнительные соглашения о переводе его на эти должности, проходили без проверки знаний по охране труда. Проверка знаний по охране труда проводилась лишь однажды - при приёме на работу. В последствие, он выполнял одну и ту же работу, либо контролировал её выполнение. После того, как его перевели на должность ведущего инженера, последовало множество разных приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Уважительные причины, которые были у него, не принимались во внимание. Он не отказывался от прохождения проверки знаний, однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в прохождении проверки знаний требований охраны труда. Все остальные приказа так же были составлены преднамеренно для того, что бы его уволить. Просил отменить приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец, его представитель адвокат Митева И.В., уточняли исковые требования. Окончательно истец просит: признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по ч.5 ст.81 ТК РФ незаконным; отменить приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по ч.5 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе ФИО1 в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, его представители Митева И.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.2), ФИО2, действующая по устному заявлению истца, поддержали исковые требования. Дополнительно к изложенному в иске указали, что оснований к прекращению трудовых отношений не было, ответчик не принял во внимание возраст истца и его семейное положений.

Представители ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135 т.2) ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-87 т.1), в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1 Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования (л.д.108115 т.1). Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, выслушав заключение помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Ростовской области ФИО6, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подп.3 абз.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из содержания подлежащих применению норм права, для правильного разрешения спора следует установить юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание погашенным на момент повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4 т.1) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Концерн Росэнергоатом» с 1999 года, что следует из личной карточки (л.д.116 т.1), заявления истца (л.д.118 т.1), приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1).

ФИО1 неоднократно переводился на новое место работы в данном предприятии (л.д.120-146 т.1).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён ведущим инженером Управления производственно-технологической комплектации Отдела материально-технической комплектации Группа комплектации материалов, электротехнического оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики (л.д.145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ФИО1 был уведомлён об изменении организационной структуры УПТК и изменении условий трудового договора: изменении функций и обязанностей. Ему была предложена должность ведущего инженера группы средств вычислительной техники отдела материалов и инструмента УПТК блок № (л.д.146 т.1).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность ведущего инженера Управления производственно-технологической комплектации блок № Отдел материалов и инструментов Группа средств вычислительной техники (л.д.148 т.1).

Доводы представителей истца, что переводы истца на должности были преднамеренными, суд находит не состоятельными, поскольку они осуществлены с заявления ФИО1, приказы о переводах не обжалованы и не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.1.3 которого, конкретный перечень и круг должностных обязанностей работника определяется его должностной инструкцией, а также Уставом о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо опасные производства и объекты в области использования атомной энергии, положением «Внутриобъектовый режим Ростовской атомной станции» и ст.24 Закона РФ «О государственной тайне» (л.д.147 т.1).

Согласно положения п.2.3. Должностной инструкции ведущего инженера группы средств вычислительной техники Отдела материалов и инструмента УПТК (ИД.85.04) ведущий инженер проходит проверку знаний в объёме, необходимой для данной должности при обязательном наличии утвержденной должностной инструкции. Проверка знаний по охране труда проводится не позднее чем через 1 месяц после назначения на должность и не позднее 2-х месяцев по другим нормам и правилам (л.д.184 т.1).

Согласно положения п.ДД.ММ.ГГГГДолжностной инструкции ведущего инженера группы средств вычислительной техники Отдела материалов и инструмента УПТК (ИД.85.04) ведущий инженер, для выполнения возложенных функций, обязан, в том числе проходить проверку знаний требований охраны труда (л.д.189 т.1)

В соответствии со ст.214 ТК РФ, одной из трудовых обязанностей работника, является прохождение проверки знаний требований охраны труда.

Согласно положениям п.33-34 Приложения к приказу Росатома от ДД.ММ.ГГГГ№ «Организация работы с персоналом на Атомных станциях», директор АС может организовать профессиональную подготовку (переподготовку) работнику, переводимому на другую должность, не имеющего необходимой профессиональной подготовки, если его квалификация ниже установленных требований (л.д.197, 188 т.2).

Согласно положению п.80 Приложения к приказу ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Правила организации работы с персоналом на Атомных станциях», внеочередная проверка знаний работников АС проводится, в том числе, при нарушении работником АС правил, норм и инструкций; при назначении или переводе работника на другую должность, требующую дополнительных знаний по безопасности и охране труда (до начала исполнения им своих обязанностей).

Таким образом, не состоятельны доводы представителя истца относительно отсутствия у работодателя оснований к проверки знаний ФИО1

В соответствии с требованиями п.43 НД «Организация работы с персоналом на Атомных станциях» и Положения «Подготовка, поддержание и повышение квалификации персонала Ростовской АС» (П.OO.41), работник направляется для подготовки на должность распорядительным документом.

Как следует из материалов дела, распоряжением по службе заместителя директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке на должность», ФИО1, направлен на подготовку на должность ведущего инженера группы средств вычислительной техники отдела материалов и инструмента Управления производственно-технологической комплектации. Срок подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки проверки знаний ОТ -ДД.ММ.ГГГГ, ППБ, ДПИ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.1).

Таким образом, не состоятельны доводы представителей истца о том, что ответчик нарушил сроки проверки знаний, установленные в п.2.3 Должностной инструкции.

Во исполнении данного распоряжения начальником ОМИ УПТК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ разработана индивидуальная программа подготовки ФИО1, с которой истец был ознакомлен (л.д.201-221 т.1), и ДД.ММ.ГГГГ приступил к указанной подготовке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил проверку требований охраны труда работников Ростовской АЭС в экзаменационной комиссии №. Протоколом № экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен результат проверки знаний требований охраны труда ФИО1 - «не сдал», с которым ФИО1 не согласился (л.д.8 т.2).

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято распоряжение по службе зам.директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№», и продлён срок подготовки ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена дата проверки знаний по ОТ – ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки знаний по ППБ, ДПИ перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.).

ДД.ММ.ГГГГ истец на проверку знаний требований охраны труда работников Ростовской АЭС в стационарную экзаменационную комиссию № не явился, прошёл проверку знаний требований охраны труда работников Ростовской АЭС в экзаменационной эмиссии № - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен результат проверки знаний требований охраны труда ФИО1 - «не сдал», с которым ФИО1 согласился (л.д.161 т.1).

Таким образом, ФИО1, повторно не прошёл поверку знаний требований охраны труда. В связи с указанным обстоятельством,ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростовской АЭС №Т ФИО1 был отстранён от работы, направлен в УТП для подготовки к прохождению проверки знаний по охране труда, с рабочим местом в УТП на период подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и прохождение проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в центральной экзаменационной комиссии Ростовской АЭС (л.д.10 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комиссию по трудовым спорам Ростовской АЭС с заявлением рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о предвзятом отношении и необъективности результатов проверки знаний по охране труда станционной комиссией № (л.д.41 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на подготовку, что следует из служебной записки начальника УТП (л.д.13-15 т.2), у него отобраны пояснения (л.д.37 т.2).

Уведомлением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлён о дате и месте рассмотрения спора (л.д.45 т.2). Заявлениями в КТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил о рассмотрении заявления без его присутствия (л.д.119,123 т.2).

Уведомлением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлён о дате и месте рассмотрения спора (л.д.120 т.2).

Председателем КТС была истребована информация о ходе сдачи экзаменов по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2).

По результату рассмотрения заявления ведущего инженера ОМИ УПТК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о том, что его заявление о необъективности его результатов проверки знаний по охране труда станционной экзаменационной комиссией №» не подлежит удовлетворению, признано необоснованным.

Как следует из материалов дела, приказом Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№П, ФИО1 объявлено замечание за несанкционированную попытку вноса в защитную зону Ростовской АЭС мобильного телефона без вещевого пропуска, в нарушение п.3.2.16 должностной инструкции.

Так, службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение ФИО1 п.2.19.3 Инструкции «Пропускной режим Ростовской атомной станции» ИСБ.075.01 ДСП (л.д.23 т.2). ФИО1 проведен внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно допустил аналогичное нарушение. За несанкционированную попытку вноса в защищенную зону мобильного телефона без вещевого пропуска и нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции «Ведущего инженера группы средств вычислительной техники отдела материалов и инструментов управления производственно-технологической комплектации» ИД.85.04., за что ему было объявлено указанное выше замечание (л.д.22 т.2).

С приказом №П истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.2). Указанный приказ и дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.

Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после получения объяснения (л.д.32 т.2) объявлено замечание за невыполнение требований приказа Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№Т «Об отстранении от работы», с приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.30 т.2). Указанный приказ и дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.

Приказом Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№П, ФИО1 объявлен выговор (л.д.36 т.2) за несоблюдение обязанностей в области охраны труда, а именно, за то, что истец ДД.ММ.ГГГГ повторно не прошёл проверку знаний. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ и дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№П ФИО1 направлен для продолжения подготовки к прохождению проверки знаний по охране труда, согласно индивидуальной программе подготовки на должность с рабочим местом в УТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождении проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в центральной экзаменационной комиссии Ростовской АЭС (л.д.164 т.1, л.д.12 т.2).

ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель издал Приказ №Т от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения ФИО1 проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., в центральной экзаменационной комиссии Ростовской АЭС (л.д.165 т.1).

ФИО1 от проверки знаний по охране труда в центральной экзаменационной комиссии Ростовской АЭС, отказался, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1), подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Протоколом № заседания центральной экзаменационной комиссии по проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ результат проверки знаний указа «не сдал» (л.д.163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была отобрано объяснение (л.д.175-176 т.1), и ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят Приказ №ЛС о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указаны: приказ Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№Т «Об отстранении от работы», приказы Ростовской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ№П от ДД.ММ.ГГГГ№П, от ДД.ММ.ГГГГ№П «О наложении дисциплинарного взыскания», служебная записка и.о.ЗДов от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе прохождения проверки знаний», пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента перевода на должность ведущего инженера Управления производственно-технологической комплектации блок № Отдел материалов и инструментов Группа средств вычислительной техники с августа 2015 года до февраля 2016 года, ФИО1 не выполнил обязанность по проверки знаний, в силу чего, не был допущен к самостоятельной работе в данной должности.

Кроме того, как установлено выше, истец неоднократно не исполнял локальные нормативные акты работодателя.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы до прохождения проверки знаний по охране труда, имел дисциплинарные взыскания, уклонился от проверки знаний по охране труда, то суд приходит к выводу, что по отношению к ФИО1 работодателем обоснованно было принято решение о применении дисциплинарного взыскания - «увольнение».

Кроме того, учитывается, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в адрес Председателя первичной профсоюзной организации «Ростовская атомная станция» с просьбой выразить мотивированное мнение выборного профсоюзного комитета по вопросу увольнения ФИО1 по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет на своём заседании рассмотрел вопрос о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с ведущим инженером группы средств вычислительной техники ОМИ УПТК ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и выразил положительное мнение о расторжении трудового договора с ведущим инженером группы средств вычислительной техники ОМИ УПТК ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.152-154 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Проверяя соблюдение работодателем порядка применения взыскания, установленного ч.1 п.5 ст.81, ст.193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение которое было дано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применено своевременно, мотивированное мнение представительного органа работников работодателем получено, запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Т.О. процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст.192,193 ТК РФ, не нарушена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает неоднократность нарушения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы ФИО1 о том, что к нему сформировалось предвзятое отношение, поскольку первый раз он фактически сдал экзамен, но не был аттестован, не нашли своего подтверждения, опровергаются результатом проверки знаний требований охраны труда, оформленного Протоколом № экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8

Доводы ФИО1 относительно отсутствия сведений о билетах опровергается сведениями об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с перечнем билетов для проведения проверки знаний, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-7 т.2).

Доводы ФИО1 и его представителей относительно отсутствия законных оснований к сдаче экзамена в центральной комиссии, что было закреплено в Приказе №Т от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными. Так, в соответствии с р.3.10. Правил организации работы с персоналом на атомных станциях (л.д.161-165 т.2), проверка знаний проводится в центральной или стационарной комиссии. При этом указано, что в случае если проверка знаний не пройдена дважды, работник направляется на внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности. Вопрос о сохранении трудовых отношений с таких работником решается директором АС.

Как пояснили представители ответчика, поскольку ФИО1 дважды не прошел проверку знаний в стационарной экзаменационной комиссии №, выразил недоверие результатам проверки, учитывая его семейное положение (наличие несовершеннолетних детей) и возраст, третий раз была назначена проверка знаний в центральной экзаменационной комиссии, с тем, что бы устранить сомнения в предвзятости отношения к истцу.

Данное не противоречит локальным актам работодателя. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм трудового права со стороны работодателя.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» об отмене приказа №132ЛС от 19.02.2016, о восстановлении на работе в должности ведущего инженера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2016.