Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать расписку в получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 7 500 000 рублей безденежной в части получения денежных средств в размере 7 350 000 рублей (л.д.25-27).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 была заключена устная сделка по передаче документов, в соответствии с которой истец обязался за сумму в размере 7 500 000 руб. передать ответчику документы, а ответчик в свою очередь передать истцу оговоренную сумму за передачу документов. Была составлена расписка о передаче документов и получении денежных средств. Обязательства истцом исполнены, пакет документов был передан ответчику. Как следует из третьего абзаца расписки, ответчик передал истцу 7 500 000 руб., однако фактически ответчик передал только 150 000 руб. По настоящий момент передать оставшуюся сумму в размере 7 350 000 руб. ответчик отказывается. Также ответчик обязался оплатить все налоговые вычеты, в том числе НДФЛ на сумму 7 500 000 руб. Истцу принадлежит нежилое здание – автомоечный комплекс <адрес>. Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, истец и ответчик согласовали условия заключения основного договора купли-продажи, в соответствии с которым условием для его заключения является передача документации на здание, в том числе правоустанавливающих документов. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче документов по предварительному договору купли-продажи. Ответчик в свою очередь злоупотребив правом, не исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в полном объеме за переданные документы.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-83). Полагает, что законом предусмотрена возможность оспаривать по безденежности договор займа, однако представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении договора займа. Кроме того, письменных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, истцом не представлено. Передаче денег со стороны ФИО3 послужила устная договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 Однако стороны заблуждались относительно намерений друг друга относительно предмета сделки и цены. ФИО3 имел намерение купить объект недвижимости – нежилое здание автомоечный комплекс <адрес>, за 7 500 000 руб. и считал, что передает деньги в счет полной оплаты здания. Истец же в свою очередь полагал, что 7 500 000 руб. переданы ему в счет оплаты документации на здание с последующей доплатой 30 000 000 руб. Представленная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи, поскольку предмет сделки в ней не определен. Действия сторон и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей за передачу документов. За указанную сумму все налоговые вычеты, в том числе выплата НДФЛ – налог с физических лиц вздымается (возлагается) на ФИО3 Под данной записью, сделанной рукой истца, имеется его подпись.

Ниже подписи истца в расписке содержится запись рукой ответчика о том, что деньги переданы ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, под записью имеется подпись ФИО3

Суду представлен второй экземпляр расписки, находящейся у ответчика, который имеет идентичное содержание (л.д.15).

Из пояснений истца следует, что ему принадлежит автомоечный комплекс <адрес>. Между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому он продавался за 37 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО3 оригиналы технической документации, а также копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, за предоставление данных документов ФИО3 должен был заплатить 7 500 000 руб. Расписка в двух экземплярах составлялась в машине и деньги также передавались в машине. Расписку он написал до того, как пересчитал сколько денег ему было передано. В последующем при пересчете оказалось, что было передано только 150 000 руб., от выплаты оставшейся части суммы по расписке ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной в части суммы 7 350 000 руб.

В судебном заседании обозревалась представленная истцом копия предварительного договора купли-продажи, составленного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, о ниже следующем.

Предметом настоящего предварительного договора является здание: автомоечный комплекс <адрес> который принадлежит продавцу на праве собственности. Стороны определили, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 37 500 000 рублей. В течение 60 календарных дней покупатель должен выплатить продавцу 7 500 000 рублей, а продавец в свою очередь передает оригиналы технической документации, и также копии правоустанавливающих документов. Окончательный расчет между сторонами в размере 30 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания основного договора купли продажи.

При этом истец пояснил, что подлинник предварительного договора купли-продажи у него отсутствует, поскольку находится у ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства со слов ответчика отрицает факт наличия у последнего письменного предварительного договора, копия которого представлена на обозрение суду истцом. Пояснила, что в действительности между сторонами имелась только устная договоренность о приобретении автомоечного комплекса. В последующем оказалось, что стороны заблуждались относительно цены продаваемого имущества, ответчик полагал, что 7 500 000 руб. он передает истцу за недвижимое имущество, а не за документы на него. Никакие документы на автомоечный комплекс от истца ответчик не получал. Деньги по расписке были переданы истцу в полном объеме, что подтверждается его подписью в расписке. Письменных доказательств, подтверждающих, что деньги переданы в меньшем размере, чем указано в расписке, истцом не представлено.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о том, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были им получены в меньшем размере, чем указано в расписке, истец ссылается на СМС-переписку между ним и ФИО3, а также между их сыновьями.

В судебном заседании обозревался представленный истцом телефон, в настройках которого указано «мой №».

В телефоне имеется переписка ДД.ММ.ГГГГ с номером №, в телефонной книжке обозреваемого телефона имя абонента данного номера указан: «ФИО3 Златоуст».

Из представленных по запросу суда детализаций телефонных соединений абонентов №, № подтверждается факт поступления входящих и исходящих СМС (л.д. 71-79, 93-101).

Также в судебном заседании обозревался телефон «<данные изъяты>», принадлежащий сыну истца – ФИО1.

Переписка велась между ФИО1 собственный номер которого №, в программе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 сумму 150 000 руб., а не 7 500 000 руб. истцом суду не представлено.

Представленная на обозрение суда СМС переписка доводы истца не подтверждает, поскольку из нее не следует, что сторонами обсуждается именно передача денег по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в переписке в сообщениях самого истца и его сына фигурируют другие якобы недоплаченные суммы, в сообщениях ответчика не содержится утверждений о признании факта неполного расчета с истцом по каким-либо обязательствам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной в части суммы 7 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной в части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу