Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований искового заявления указала, что 28 мая 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительные работы N 3-28/05/2021, согласно которому, ответчик обязуется в установленный договором срок (1 месяц 15 дней) выполнить работы по строительству помещения на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, село лесное, снт «Сигнал», участок 43, в соответствии с условиями договора и сметному расчету от 10.04.2021, который является приложением №1 к договору подряда, проекту помещения в разрезе (вид с боку), который является приложением №2 к договору подряда, проекту помещения (вид сверху), который является приложением N 3 к договору подряда, чертежу сборки каркасного помещения с расстановкой и размерами, который является приложением №4 к договору подряда. Указанные приложения к договору были утверждены истцом, как заказчиком в письменном виде. Согласно п.2.3 договора подряда, работы по строительству и сборке каркасного помещения должны были проводиться поэтапно.

Общая стоимость материалов, с учетом стоимости закуски и доставки, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по условиям договора подряда и стоимость работ составляла 483930 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей, что было отражено в приложение №1 к договору подряда.

Согласно п.4.l.3. договора подряда, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения авансового платежа от Заказчика.

Согласно п.6.1 договора подряда, срок выполнения работ составлял 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней.

Согласно п.6.2 подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты Заказчиком аванса, в размере, указанном п.7.1.1 договора подряда, а также закупки и доставки материалов, указанных в приложение №1 к настоящему договору, которые должны были быть осуществлены в этот же промежуток времени.

Таким образом, датой начала работ следует считать 01.06.2021, датой окончания работ — 15.07.2021.

В целях исполнения условий договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была выплачена ответчику предоплата в счет стоимости работ по договору, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что было оговорено в п.7.1.1 вышеуказанного договора и подтверждается распиской о получении ИП ФИО2 денежных средств. Кроме того, Истцом, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда была оплачена ответчику сумма в размере 62000 рублей, путем перевода средств через мобильный банк AO «Тинькофф Банк» по номеру телефона, о чем свидетельствует квитанция о банковской операции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда была оплачена ответчику сумма в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей, путем перевода средств через мобильный банк «Сбербанк» по номеру карты, о чем свидетельствует квитанция о банковской операции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом, как Заказчиком были полностью исполнены свои обязательства по договору подряда, а именно полностью оплачена в счёт стоимости работ общая сумма по договору, в размере 492000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей. Однако, Ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил частично, и, после получения от Заказчика полной суммы стоимости работ, указанной в договоре, остановил стройку, не выполнив в полной мере строительно-монтажные работы, собрал свои инструменты и покинул объект застройки. Перестал выходить на связь, на номер телефона не отвечает. С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ 33-28/05/2021, заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО1. Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ , выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.07.2020, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу, уплаченную сумму по договору подряда в размере 492000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 175644 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в мою пользу судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 мая 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы N 3-28/05/2021, согласно которому, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству помещения на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, село лесное, снт «Сигнал», участок 43, в соответствии с условиями договора и сметному расчету от 10.04.2021, который является приложением №1 к договору подряда, проекту помещения в разрезе (вид с боку), который является приложением №2 к договору подряда, проекту помещения (вид сверху), который является приложением N 3 к договору подряда, чертежу сборки каркасного помещения с расстановкой и размерами, который является приложением №4 к договору подряда.

Согласно п 3.1 Договора Общая стоимость материалов, с учетом стоимости закуски и доставки, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по условиям договора подряда и стоимость работ составляла 483930 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей, что было отражено в приложение №1 к договору подряда.

В соответствии с п.4.l.3. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения авансового платежа от Заказчика.

Согласно п.6.1 договора, срок выполнения работ составляют 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней.

В целях исполнения условий договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена ИП ФИО2 предоплата в счет стоимости работ по договору, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что было оговорено в п.7.1.1 вышеуказанного договора и подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств.

В соответствии с квитанцией о банковской операции №1-2-385-312-790 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости работ по договору подряда была оплачена сумма в размере 62000 рублей.

Согласно квитанции о банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты стоимости работ по договору подряда была оплачена сумма в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей.

01.01.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть Договор подряда на проведение строительных работ от 28.05.2021 и выплатить (возвратить) Заказчику уплаченные ранее денежные средства.

В соответствии с пунктами 1,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств по договору подряда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.07.2020 года, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гранатная, д.8 кв.404, уплаченную сумму по договору подряда в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 644 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-