Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "П" к Виннику А.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "П" обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "П" в должности . При приеме ответчика на работу с ним заключался договор о материальной ответственности. В период работы в ООО "П" Винником А.В. были получены денежные средства в размере 730000 руб. на приобретение автомобиля для нужд организации по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590000 руб. Однако автомобиль для нужд истца приобретен не был, денежные средства в кассу предприятия также возвращены не были.

На основании вышеизложенного, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 730000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70050 руб. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "П" Устинова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчиком Винником А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО ООО "П", поскольку последним был пропущен срок для обращения в суд по спору о взыскании ущерба. Кроме того, ответчик Винник А.В. считал данные требования необоснованными, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 40).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО "П" У.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) Винник А.В. был принят на работу . Приказом директора ООО "П" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ответчик была уволен с должности производителя строительных работ по п. 5 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода в ООО "С").

В судебном заседании также установлено, что при приеме ответчика на работу с ним был заключен договор о материальной ответственности работника (л.д. 8), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданное ему под отчет товарно-материальные ценности (товары, тару, материалы) как принятые им по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что при выявлении недостачи товаров, а также хищений или их порчи работник несет ответственность в размере стоимости недостающих (похищенных, испорченных) товаров.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Виннику А.В. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 140000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру была выдана денежная сумма в размере 590000 руб. (л.д. 9). Данные денежные средства были выданы ответчику в соответствии с имеющимся указанием в ордерах для приобретения транспортного средства.

Получение вышеназванных денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам ответчик Винник А.В. в судебном заседании не отрицал, однако указывал, что данные выплаты представляли собой вознаграждение за работу. Ранее таким же образом он уже приобретал в свою собственность два автомобиля засчет предприятия, но тогда расходные ордера не оформлялись.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований по следующим причинам.

В данном случае суд относится критически к представленным стороной ответчика копиям и подлинникам расходно-кассовых ордеров, в соответствии с которыми ответчику передавались денежные средства на общую сумму 730000 руб., поскольку копии указанных документов стороной истца представлялись в различных вариантах.

Так, ранее при рассмотрении районным судом г. гражданского дела по иску ООО "П" к Виннику А.В. о взыскании денежных средств (№, решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано), копии указанных документов были представлены без номеров (дело №, том 1, л.д. 6), а также с незаполненными графами корреспондирующего счета, субсчета.

При рассмотрении же настоящего дела данные документы уже были представлены с заполненными графами, проставленной нумерацией, копии представленных документов также по тексту отличаются от оригиналов.

На основании п. 14 и п. 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ (Утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. №40) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

Представленные истцом первичные документы вышеуказанным требованиям не соответствуют.

К представленной стороной истца папке с приходными и расходными ордерами за ДД.ММ.ГГГГ суд относится критично, поскольку при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с различными текстами. А в указанной папке данные расходные кассовые ордера вложены в соответствии с позднее внесенной нумерацией, что, по мнению суда, свидетельствует о составлении перечня ордеров и оформлении указанной папки уже гораздо позднее тех дат, которые указаны в ордерах (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца не отрицалось, что Виннику А.В. никакой доверенности на оформление транспортного средства не оформлялось, полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности у него не имелось. В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что работодатель при выдаче указанных сумм не мог не знать, что приобретение Винником В.А. транспортного средства предприятию в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ невозможно.

Также в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве корреспондирующего счета указан счет № «Прочие расходы». На основании Плана счетов бухгалтерского счета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. №94н) со ссылкой на данный счет подотчетные суммы выданы быть не могли, поскольку их надлежало выдавать со ссылкой на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что указанные суммы надлежащим образом организацией истца по кассе не оформлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца велось значительное число исполнительных производств (дело №, том 1, л.д. 68 ). Следовательно, суду не представлено допустимых доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма выдавалась Виннику А.В. под отчет. Также суд по правилам ст. 196 ГПК РФ учитывает, что по вопросу взыскания неосновательного обогащения ООО "П" в иске к Виннику А.В. уже отказано решением районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы , или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Из чего следует, что ответчик Винник А.В. обязан был не позднее 3-х рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В случае нарушения работником указанного условия, к нему должна была быть применена ответственность.

С учетом изложенного выше, срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, как понимает его работодатель, следовало бы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года и два месяца после обнаружения причиненного ущерба.

На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ООО "П" Устиновой И.Ю. в судебном заседании было представлено заявление, в котором она указала, что факт ущерба, причиненного Винником А.В., был обнаружен по итогам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае суд относится критически к представленной стороной истца копии приказа директора ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, как доказательству наличия уважительных причин пропуска срока давности, поскольку о нарушении своих прав истец знал еще до издания вышеназванного приказа и проведения инвентаризации, так как еще ДД.ММ.ГГГГ уже обратился в суд с иском к Виннику А.В. о взыскании денежных средств в размере 730000 руб. именно по представленным расходным кассовым ордерам в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного ООО "П" срока на обращение в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Первоначальное обращение в суд ООО "П" с иском о взыскании неосновательного обогащения с Винника А.В. состоялось более, чем через год после наступления срока, установленного ст. 200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ. Следовательно, основания для прерывания срока давности не имеется, поскольку к моменту обращения истца с первоначальным иском (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок уже истек.

Суд критично относится к представленному стороной истца приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием предельной подотчетной суммы для прораба по организации истца в размере 500000 руб. и предельного срока отчетности за выданные средства в размере 6-ти месяцев, поскольку в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ сведений об ознакомлении с ним ответчика суду не представлено. Однако даже при исчислении сроков возврата подотчетных сумм в соответствии с данным приказом, срок исковой давности на момент первоначального обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) был пропущен. Также суд не может принять вышеуказанную копию приказа во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела № представителем ООО "П" была представлена копия приказа от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), за тем же номером (№), с тем же предметом, но с иным текстом. По данной копии под отчет прорабу ООО "П" выдавалась предельная сумма 100000 руб., а срок отчетности составлял 10 дней (дело №, том 1, л.д. 87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "П" по нескольким основаниям в иске в любом случае надлежит отказать.

В силу вышеуказанных норм, судом принимается решение об отказе ООО "П" в иске к Виннику А.В. о взыскании ущерба в размере 730000 руб.

В силу отказа истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит как производное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, а также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "П" подлежит взысканию в бюджет оставшаяся неуплаченной при подаче иска часть государственной пошлины в размере 6200, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО "П" к Виннику А.В. о взыскании ущерба в сумме 730 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70050 руб. отказать.

Взыскать с ООО "П" () в бюджет государственную пошлину в сумме 6200, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд г. в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2010 года.

Судья Захаров В.В.