Гражданский кодекс часть 1

Н обратился в суд с иском к ОАО «Самара – Лада», ссылаясь на то, что дата им был приобретен автомобиль марки ***, VIN №..., №... по договору купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенного между ним и ООО «Перспектива-Н». По договору автомобиль был куплен за *** руб.

Согласно сервисной книжки на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 50 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Предметом гарантии является автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем.

Менее чем через 4 месяца, в период гарантийного срока, в автомобиле вышли из строя и заменены по гарантии демпфер дата и заменен по гарантии выключатель сигнала торможения, о чем имеются отметки в талоне по гарантии. Помимо этого также по гарантии были заменены радиатор охлаждения с термостат, электровентилятор со шлангами дата, о чем также имеются отметки в талоне по гарантии. дата замен по гарантии механизм рулевой.

Таким образом, за 2 года и 2 месяца эксплуатации автомобиля возникло 5 неисправностей по вине завода изготовителя.

Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами завода изготовителя, о чем сделаны соответствующие отметки в талонах технического обслуживания 1,2,3 в сервисной книжке.

Но, несмотря на соблюдение Н всех требований завода изготовителя в процессе эксплуатации появился ряд неисправностей:

1. передние стекла поцарапаны;

2. внешние ручки дверей отошли от дверей кузова (4 шт.);

3. периодически загорается лампочка, указывающая на неисправность двигателя.

Все перечисленные дефекты произошли вследствие системных конструктивных недоработок. Кроме того, очень часто загоралась лампочка неисправности двигателя. Данный дефект устранялся дата, на что имеется заказ наряд № ЗНРц156903 (проверка электрооборудования). Вскоре после сброса кода ошибки двигателя данная ошибка снова появилась, за диагностику истцу пришлось платить, так как сотрудники ОАО «САМАРА-ЛАДА» отказались устранять дефект по гарантии. Мастер снова сбросил код ошибки неисправности двигателя. Но через некоторое время лампочка неисправности двигателя снова загорелась. После всех обращений в ОАО «САМАР А-ЛАДА» Н решил обратиться к дилеру ООО «ПурпеМоторс», где мастера установили причину неисправности двигателя и заменили радиатор с термостатом. Ннесмотря на это повторно проявился дефект работы двигателя с периодическим загоранием лампочки неисправности двигателя и также повторно появляются стуки рулевого механизма.

дата истцом было отправлено заявление в ОАО «САМАРАЛАДА» об устранении вышеуказанных дефектов по гарантии, но ответа от ОАО «САМАРА-ЛАДА» Н не получил.

дата Н были отправлены претензии с заказным уведомлением ОАО «САМАРА-ЛАДА» и в ОАО «АВТОВАЗ», но ответа истец также не получил.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за диагностику автомобиля в размере *** руб., за мойку автомобиля – *** руб., неустойку в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «САМАРА-ЛАДА» на надлежащего ответчика ООО «Перспектива Н».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил заменить некачественный автомобиль, взыскать с ответчика ООО «Перспектива Н» в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за диагностику автомобиля в размере *** руб., за мойку автомобиля – *** руб., неустойку в размере *** руб.

В судебном заседании истец Н уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснял, что в настоящее время автомобиль имеет также дефекты: гремит рулевая рейка, царапины на стеклах, отходят ручки дверей, периодически загорается лампочка неисправности двигателя. Причина не была выявлена. Истец не знает, связана ли рулевая рейка с двигателем. Вентилятор на радиаторе не переключался на вторую скорость, так как сгорел транзистор. Неисправность рулевой рейки не устранена. При неисправной рулевой рейки автомобиль использовать нельзя. Рулевую рейку истцу поменяли по гарантии, но она вновь вышла из строя. Экспертизу он не проводил. У истца в автомобиле постоянно загорается лампочка неисправности двигателя. Транзистор в блоке вентилятора перегорел, это выявил дилер. Транзистор был выполнен из некачественного материала. Демпфер также был бракованный. Замененные детали остались в сервисе. Дополнил, что он проходил ТО, между ТО уровень масла он не проверял, не доливал. Если между ТО горит лампочка, то это означает, что у автомобиля повышенный уровень расхода масла. Также у истца в автомобиле рулевая рейка плохо работает. Из заявленных в иске неисправностей существенным недостатком считает демпфер, транзистор в системе охлаждения, из-за чего автомобиль перегревался, рулевая рейка, так как влияет на безопасность движения. Другие недостатки несущественные. Из заявленных в иске существенных недостатков в настоящее время имеется периодическое загорание лампочки двигателя, другие недостатки истец уже устранил. Считал, что доказательств в деле достаточно для вынесения решения. От проведения экспертизы по делу отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика П, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что к ООО «Перспектива Н» истец до суда не обращался. Не представлено им каких-либо доказательств наличия недостатков в настоящее время. Гарантия на автомобиль закончилась дата. Доказательств существенности недостатков Н также не представлено. Истец обратился к ООО «Перспектива Н» с претензией только дата, то есть за пределами гарантийного срока, когда дело уже находилось в производстве суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К, изучив заказ-наряды, представленные истцом, пояснил, что причину неисправностей по заказ-нарядам определить невозможно, для необходим объект исследования. Все недостатки проявились в период эксплуатации. Если бы детали были бы изначально бракованные, то автомобиль не проехал бы столько километров. По заказ-наряду определить, присутствует производственный дефект или эксплуатационный дефект – невозможно. Нет объекта – невозможно провести экспертизу и определить причину поломки. Методики по определению существенности недостатков сейчас нет. Заявленные недостатки легко устраняются, их устранение стоит достаточно дешево, менее 1% от стоимости автомобиля. При проведении экспертизы эксперт смотрит, есть ли какое-либо дополнительное оборудование, которое может повлиять на напряжение в сети. Транзистор мог сгореть из-за установленного дополнительного оборудования, дополнительно установленного на а/м, из-за множества других причин. Транзистор, это одноразовый дешевый элемент, он заменяется и не подлежит ремонту. По трудоемкости работ на устранение всех заявленных истцом недостатков по требованиям завода-изготовителя необходимо не более 1,5 нормо-часов. Диагностика стоит от *** руб. до *** руб. на автомобиль ВАЗ. Между ТО автомобиль необходимо обслуживать. Лампа двигателя означает ошибку двигателя, их может быть очень много. Если горит лампочка, это не значит, что недостаток существенный. Лампочка может загореться при неисправности топливной системы, системы зажигания, системы выхлопа, отсутствии либо снижении давления масла в двигателе и многие другие. Лампа горит – если имеется ошибка, но это не значит, что имеются дефекты. В данном случае лампа периодически загорается, потом затухает, то есть даже про ошибку говорить нельзя. Когда есть ошибка либо неисправность, то лампа горит постоянно. Признаков повторяемости в заказ-нарядах нет, каждый раз производилась замена разных деталей. Поскольку у истца отсутствуют замененные детали, то их изучить невозможно, соответственно, невозможно провести экспертизу и определить, имелись ли какие-либо дефекты в замененных агрегатах, причину неисправности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Перспектива Н» (Продавец) и Н (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар и относящиеся к нему документы: автомобиль ***, год выпуска 2011, цвет кузова серебристый, VIN №.... Цена товара в соответствии с п. 2.1 договора составила *** руб. и данные денежные средства были оплачены Н в соответствии с представленным чеком.

Передача объекта купли-продажи от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата.

Право собственности Н на автомобиль ***, №... подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... и паспортом транспортного средства №....

Из заказ-наряда от дата № №..., отметок в сервисной книжке от дата видно, что Н обратился в ОАО «Самара-Лада» в связи с выявленными им в автомобиле недостатками, вследствие чего, в автомобиле был замене демпфер и замене выключатель сигнала торможения.

Согласно отметкам в сервисной книжке дата в автомобиле истца заменен основной радиатор охлаждения, рулевая рейка.

Кроме того, из иска следует, что в процессе эксплуатации появился ряд неисправностей: передние стекла поцарапаны, внешние ручки дверей отошли от дверей кузова, периодически загорается лампочка, указывающая на неисправность двигателя. За диагностику выявленных в автомобиле недостатков истец понес расходы в размере *** руб., за мойку автомобиля – *** руб.

Заявлением от дата, претензиями от дата установлено, что Н обращался в ОАО «Самара-Лада», ОАО «АВТОВАЗ» с требованиями заменить некачественный автомобиль и оплатить убытки, связанные с обращением за юридической помощью к адвокату в размере *** руб.

Письмами от дата, дата ОАО «Самара-Лада» сообщило истцу, что оно готово провести устранение заявленных дефектов, пригласило Н для устранения неисправностей в удобное для него время и обратило внимание истца на то, что оно не является продавцом принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 данного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт неисправности того или иного агрегата а/м. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом какое – либо автотехническое исследование, экспертиза с целью достоверного установления факта выхода из строя того или иного агрегата а/м не проводилось, в судебном заседании истец неоднократно от назначения и проведения судебной экспертизы отказался. Как следует из пояснений истца, в настоящее время на его а/м из заявленных им и существенных, по его мнению, недостатков осталось только периодическое загорание лампочки двигателя, другие недостатки были устранены, что также подтверждается представленными истцом заказ-нарядами. Вместе с тем, замененные при обращении в сервисы детали у истца не сохранились, в связи с чем в настоящее время с учетом пояснений специалиста К, допрошенного в судебном заседании, провести экспертизу невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств наличия заявленных им недостатков товара, как не представлено каких-либо доказательств их существенности. Суд принимает во внимание, что согласно представленных истцом заказ-нарядов различных организаций, часть работ была произведена на коммерческой основе, а не по гарантии, что также не подтверждает и наличие каких-либо недостатков на момент проведения работ. Кроме того, в представленных заказ-нарядах приведен только перечень произведенных работ, без указания выявленного дефекта, причины его образования и его характера.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что заявленные им недостатки являются существенными, поскольку, как следует из договора купли-продажи, стоимость а/м составляла *** руб., стоимость устранения заявленных истцом недостатков по заказ –нарядам не превышает 1 % от стоимости а/м. Трудоемкость работ по устранению всех перечисленных истцом недостатков, как пояснил допрошенный специалист, составляет примерно 1,5 нормо-часа, что также является незначительным. Также суд принимает во внимание, что практически все недостатки, заявленные истцом в настоящее время устранены, т.е. являются устранимыми, что также исключает их оценку в качестве существенных недостатков.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился с претензией по качеству товара к ООО «Перспектива Н» в процессе рассмотрения дела в суде, за пределами гарантийного срока на а/м, до этого к продавцу с какими-либо претензиями по качеству товара не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о замене некачественного товара, исковые требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, убытков, связанных с диагностикой и мойкой а/м также не подлежат удовлетворению как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н к ООО «Перспектива Н» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья С.А. Семенцев