Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс», с учетом уточнений, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 25.10.2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено истцами солидарно в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, п.3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.09.2017 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта более, чем на два месяца, истцы направили ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов, однако требования истцов не было исполнено. С учетом данных обстоятельств, истцы просили, согласно уточненному исковому заявлению, признать заключенный между сторонами договор расторгнутым с 15.01.2016 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в солидарном порядке в пользу истцов, в сумме 2396850 рублей, проценты в сумме 839616,52 рубля в пользу истцов солидарно, а также со дня вынесения решения судом по день фактического возврата уплаченной по договору суммы; по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; просил применить ст.333 ГК РФ к процентам и штрафу в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате исполнило в полном объеме. 07 ноября 2016 года данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истцы обратились с претензией к застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств и выплате процентов, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1 квартале 2017 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 1 квартала 2017 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 сентября 2017 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2017 года по настоящее время.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истцы 15 января 2018 года обратились с претензией к застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, которая не была удовлетворена ответчиком в установленный срок и до настоящего времени.

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4. указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2017 года, у истцов в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, процентов с 01 декабря 2017 года. Таким образом, направление истцами в адрес ответчика 15 января 2018 года письменного одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с даты направления ответчику письменного отказа (15.01.2018 года) заключенный сторонами договор является расторгнутым.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, после получения одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность в срок до 05.02.2018 года возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование указанными денежными средствами, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 2396850 рублей, и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (11.11.2016 года) по день их возврата, предусмотренный законом (не позднее 05.02.2018 года).

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2018 года по заявленную истцами дату - день принятия решения судом составляет 839616,52 рублей.

Обоснованность требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно представленному истцами расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2016 года по 19.09.2018 года составляют 839616,52 рублей. Ответчиком расчет взыскиваемых процентов не оспаривался.

Представленный расчет принимается судом, поскольку составлен верно, соответствует условиям договора, Федерального закона №214-ФЗ и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере 839616,52 рублей.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом того, что денежные средства по договору приняты от обоих истцов без указания суммы, полученной от каждого, а также положений кредитного договора, в котором оба истца являются солидарными созаемщиками, суд считает возможным признать истцов солидарными кредиторами, взыскав с ответчика сумму, уплаченную по договору и проценты в пользу истцов солидарно.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемым процентам ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода пользования денежным средствами, начисленные проценты не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства; нарушение обязательств ответчиком является грубым нарушением договорной дисциплины, ущемляющей интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымались денежные средства, направленные на осуществление своих прав по договору, которые по вине ответчика не были реализованы. Кроме того, суд считает невозможным снижение размера процентов до предусмотренных ст.395 ГК РФ, учитывая что законодателем специально предусмотрена повышенная мера ответственности застройщика в данном случае в виде двойного размера подлежащих уплате процентов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам отсутствуют.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Доводы отзыва ответчика о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, и возможной обязанности ответчика по выплате денежных средств лишь через 10 дней после вступления решения суда в законную силу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не достигнуто, при этом предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен ответчиком более, чем на два месяца, истцы правомерно в одностороннем порядке отказались от договора в связи с нарушением обязательств ответчиком и требуют возврата денежных средств с уплатой процентов. При этом, Федеральным законом №214-ФЗ прямо предусмотрен момент расторжения договора в одностороннем порядке – со дня направления соответствующего законного требования, а также срок, в течение которого застройщик обязан денежные средства возвратить с уплатой процентов; и установленный законом срок не связан с принятием судом решения, поскольку договор расторгнут не по решению суда. С учетом того, что судом установлено нарушение законного срока возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком, требования истцов о принудительном взыскании указанных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе срок неисполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((2396850+839616,52+30000)*50%) 1633233,26 рубля. Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителей в результате неисполнения требования в установленный срок), и одновременно принимая во внимание правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 817 000 рублей, как соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Применяя ст.333 ГК РФ к штрафу, суд также учитывает, что полное удовлетворение требований истцов фактически в общей сумме составляет сумму, равную двойной стоимости квартиры по заключенному сторонами договору, что несоизмеримо с возможными убытками и последствиями неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и нарушения обязательств по договору, их периодом и характером. С учетом того, что участников долевого строительства, а равно потребителей услуг ответчика, двое, штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (817000/2) – по 408500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом, данным постановлением также указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. По смыслу указанных норм, а также ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающей взыскание процентов до дня фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд считает, что аналогичное толкование применимо к порядку взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченным по договору долевого участия в строительстве и не возвращенными на момент рассмотрения дела судом.

С учетом того, что судом установлено неисполнение обязательства ответчиком на сегодняшний день, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по состоянию на день вынесения решения суда, указав по требованию истцов на взыскание процентов с 20.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2396850 рублей.

Представитель третьего лица в отзыве на иск ходатайствовал об определении способа исполнения данного решения суда в части, путем перечисления суммы в размере 1916850 рублей от общей взысканной суммы на счет кредитования ФИО1, открытый в ....», №.

В связи с тем, что данное ходатайство обосновано необходимостью соблюдения прав и обязанностей истцов и третьего лица ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, который до настоящего времени действует в связи с неосуществлением ответчиком возврата денежных средств, основания для отказа в определении заявленного порядка исполнения суд не усматривает, в связи с чем суд считает возможным определить способ исполнения решения суда по настоящему делу в заявленной части, указав на необходимость перечисления части взысканных денежных средств в размере задолженности по кредиту – 1 916 850 рублей - на счет кредитования истца ФИО1, открытый в ....», №№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20384,25 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № долевого участия в строительстве, заключенный между ФИО1, ФИО1 и АО «ГлавСтройКомплекс» расторгнутым с 15.01.2018 года.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2396850 рублей, проценты в сумме 839616,52 рублей; проценты за период с 20.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2396850 рублей рублей*действующая ставка рефинансирования/150 за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 штраф в размере 408500 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20384,25 рублей.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 штраф в размере 408500 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Установить способ исполнения решения суда в части взысканной суммы путем перечисления суммы в размере 1 916 850 рублей от общей взысканной суммы на счет кредитования ФИО4 ФИО29, открытый в ....№

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

....