Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО2;

представителя истца – ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скади» о взыскании стоимости недостатков, выявленных на объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, установленных решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 689 руб. 30 коп., неустойки в размере 504 313 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Скади» убытки в размере 434 377 руб. 14 коп., складывающихся из: эксплуатационные расходы на содержание жилого помещения, использование которого невозможно до устранения недостатков – 63 040 руб. 14 коп. и расходы необходимые для устранения недостатков – 317 337 руб.; неустойку на нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 371 337 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт с замечаниями по недостаткам строительных работ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие существенных строительных недостатков. После подачи данного иска истец допустил работников ответчика в помещение для устранения недостатков, однако, судя по результатам судебной экспертизы, недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме. Перепланировка помещения по просьбе истца была проведена работниками ответчика до сдачи дома в эксплуатацию. До момента подписания передаточного акта истец допускался в спорное помещение лишь для осмотра вместе с работниками ответчика. Самостоятельно никаких ремонтных работ истец в помещении не проводил. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 371 337 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Далее истец указывает, что в результате того, что помещение передано с существенными недостатками, истец не может его использовать по назначению. При этом истец несет эксплуатационные расходы на содержание помещения, в связи с чем, просит взыскать сумму в размере 63 040 руб. 14 коп., в которую входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет понести согласно выставленным счетам. Ссылаясь на ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 371 337 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральные вред, который он оценивает в 100 000 руб. ФИО2, представитель истца ФИО3 просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Скади» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что выявленное судебной экспертизой несоответствие высоты дверного проема проектной документации не является строительным недостатком, поскольку данный размер не противоречит п. 4.5.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Предложенный экспертом вариант устранения недостатка – демонтаж перегородки нанесет ущерб конструктивной надежности здания. По мнению представителей ответчика, требования, указанные в п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.11, 9.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» устанавливают только необходимость применения в пределах марша лестницы и лестничной клетки ступеней одного типоразмера и параметров по ширине проступи и высоте ступени, а не являются регламентирующими величины допусков при производстве работ с использованием ступеней одного типоразмера и параметров. Ссылаясь на п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, представители ответчика указывают, что граничные параметры ширине проступи и высоты ступеней при устройстве лестницы в помещении истца были соблюдены, в связи с чем, недостаток высоты ступеней, установленный судебной экспертизой, следует исключить. Судебной экспертизой установлено наличие в монолитной железобетонной колонне отверстия диаметром 160 мм. Представители ответчика настаивали, что данное отверстие было сделано истцом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о перепланировке помещения, а именно о переносе внутренней перегородки и переносе санузла в вестибюль своими силами. Перепланировка ответчиком была согласована. Далее представитель ответчика, ссылаясь на ст. 39, 153 ЖК РФ, указывает, что расходы по содержанию помещения лежат на собственнике. Выявленные недостатки не препятствуют использованию помещения по назначению, в связи с чем, требования о взыскании эксплуатационных расходов удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки, указывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, ссылаясь на ст. 1011 ГК РФ, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является – нежилое помещение №Н, проектной площадью 145,17 кв.м., расположенное на цокольном этаже 3-ей блок-секции 1 очереди строительства, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Планировка нежилого помещения, его расположение на плате этажа, приводится в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скади» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Данным решением установлено, что в связи с уклонением истца от подписания передаточного акта, ООО «Скади» ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт. Фактически акт приема передачи помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ с указанием наличия строительных недостатков помещения. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что на момент составления одностороннего акта, а также на момент уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, объект долевого строительства имел существенные строительные недостатки.

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца указывает на наличие существенных строительных недостатков.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что передача помещения истцу по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Скади», поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков и стоимости расходов на их устранение, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта №Э-27/19 от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики нежилого помещения №Н по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.5 договора. Не соответствуют требованиям проектной документации, в части перепада высот поверхности пола, фактической высоты дверного проема, наличия в сборной железобетонной плите междуэтажного перекрытия проема, наличия в монолитной железобетонной колонне отверстия. Не соответствуют нормативным требованиям в области строительства, в части качества оштукатуренных поверхностей стен, качества поверхности пола, перепада высот поверхности пола, монтажа дверного блока, устройства лестниц, пандуса и крыльца.

В нежилом помещении №Н по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей экспертизы, имеются следующие недостатки:

оштукатуренные поверхности стен имеют отклонения от вертикали до 10 мм, неровности глубиной от 4 до 8 мм, на оштукатуренных поверхностях стен имеются трещины.

просветы между рейкой и проверяемой поверхностью пола составляет от 6 до 20 мм. Имеется участок с изменением характера звучания при простукивании. Имеются трещины. Имеется перепад высот поверхности пола в размере 90 мм.

заполнение монтажного зазора между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки дверного блока выполнено без устройства наружного слоя герметизации. Монтажный зазор дверного блока составляет 130 мм. Имеются щели в притворах. Дверное полотно имеет неплотный притвор по периметру коробки.

имеется загрязнение стеклопакетов, оконных блоков, незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы.

имеется несоответствие фактической высоты дверного проема предусмотренной проектной документацией фактически высота составляет 2200 мм, предусмотренная проектом составляет 2300 мм.

имеется различная высота ступеней в пределах марша лестницы, нижняя ступень 120 мм, последующие 175 мм, верхняя 200 мм.

в сборной железобетонной плите междуэтажного перекрытия имеется проем размером, размером около 500х150 мм не предусмотренный проектом.

в монолитной железобетонной колонне имеется отверстие, диаметром около 160 мм не предусмотренное проектом (частично оголена арматура), которое может повлиять на снижение несущей способности колонны.

согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеется несоответствие:

9.1 уклона пандуса нормативным требованиям в области строительства.

9.2 размера подступенок нормативным требованиям в области строительства.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является:

- подп. 1-6, 9.1-9.2 является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ исполнителем (нарушение норм и правил при строительстве и отделке помещения).

- подп. 7-8 является следствием выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией по пробивке в имеющихся конструкциях проемов и отверстий, после их возведения.

Виды работ для устранения вышеуказанных недостатков представлены в исследовательской части заключения и приложении №2 к данному заключению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 371337 руб., в том числе: подп. 1-6, 9.1-9.2 составляет 350 650 руб., в том числе подп. 9.1-9.2 составляет 19 658 руб.; подп. 7-8 составляет 20 687 руб.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что фактически ответчики оспаривают недостатки, указанные в п. 5, 6, 8 судебной экспертизы.

Для пояснения результатов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО1 Эксперт суду пояснил, что фактическая высота дверного проема 2200 м.м не соответствует проектной документации, согласно которой высота должна быть 2 300 м.м. Данное нарушение является малозначительным, не влияет на использование помещения, поскольку фактическая высота соответствует п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Однако судом задавался вопрос о соответствии нежилого помещения проекту. На что и эксперт дал ответ. В силу п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Отверстие, имеющееся в монолитной железобетонной колонне выполнено после строительства, в результате дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Отверстие влияет на несущую способность здания. Кем это отверстие выполнено, эксперт не может определить. Для устранения данного недостатка необходима разработка проекта восстановления конструктивных элементов и его согласование с проектной организацией разрабатывающей проект по строительству данного дома.

Оценивая заключение эксперта №Э-27/19, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена с выездом на местность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, сторона ответчика предоставила суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Генпроект-Макс». Между тем, по мнению суда, данный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно данная рецензия доказательственной силы не имеет. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства качества спорного объекта недвижимости.

Доводы представителей ответчика, что несоответствие фактической высоты дверного проема предусмотренной проектной документации и различная высота ступеней лестничного марша не являются строительными недостатками, суд не принимает во внимание по причинам подробно изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

А, кроме того, в обязанности застройщика в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ входит передача объекта долевого строительства в соответствии с договором и проектной документации.

В судебном заседании представители ответчика настаивали, что отверстие в монолитной железобетонной колонне размером 160 мм выполнил истец при проведении реконструкции.

В подтверждение чего суду предоставили заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прокладке инженерных коммуникаций (горячего и холодного водоснабжения, канализации) истец просил учесть следующие моменты, в том числе: в связи с переносом санузла в вестибюль (демонтаж помещений №5, 7) в кабинете №2 необходимо стояки разместить вплотную к стене между кабинетом №2 и вестибюлем, а также пробить отверстия в этой стене и проложить трубы водоснабжения и канализации для санузла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Скади» с заявлением, в котором просил выполнить перепланировку помещения, согласно прилагаемому плану. Из плана следует, что производится демонтаж санузла, санузел возводится в помещении вестибюля. На данном заявлении имеется резолюция: силами инвестора перенести внутренние перегородки.

Истец факт обращения к ответчику за проведением реконструкции не отрицал, но указывал, что данная реконструкция проводилась ООО «Скади».

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В силу п. 1.6 договора участия в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе предлагать свой вариант планировки помещения, при этом все изменения проектных решений участник долевого строительства обязан согласовать с застройщиком. Работы по внесению изменений в первоначальный проект помещения производится на платной основе, как силами застройщика, так и организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение данных работ.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ООО «Скади» ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скади» в адрес истца направляло уведомление о готовности объекта к передачи, что следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что реконструкцию в спорном помещении на основании обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводило именно ООО «Скади», поскольку данная реконструкция проводилась в период строительства многоквартирного дома, а доступ посторонних людей на строительную площадку запрещен.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что реконструкция спорного помещения, в том числе и отверстие в монолитной железобетонной колонне размером 160 мм выполнил истец при проведении реконструкции, который в период строительства многоквартирного дома имел доступ на строительную площадку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд считает, что с ООО «Скади» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумма в размере 371 337 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 63 040 руб. 14 коп., сторона истца указывает, что поскольку ответчиком передано истцу нежилое помещение с существенными недостатками, то пользоваться помещением, без устранения недостатков, не возможно. Не используя помещение, истец несет эксплуатационные расходы, а именно оплату коммунальных услуг.

В подтверждение размера убытков истец предоставил суду платежные документы.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.

Поскольку ФИО2 фактически получил спорное помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента у него возникла обязанность по внесению платы за содержание и обслуживание помещения.

То обстоятельство, что спорное помещение имеет строительные недостатки, не освобождает истца от несения этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Скади» убытков по уплате платы за содержание и обслуживание помещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Скади» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из-под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Характер и назначение спорного по делу имущества – нежилого помещения №Н, площадью 145,17 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно.

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что спорный объект долевого строительства предполагается использовать в целях извлечения прибыли, в связи с чем спорное правоотношение подлежит регулированию нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами гражданского законодательства, положения которых в отличие от законодательства о защите прав потребителей не предусматривают компенсации морального вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по положениям Закона РФ «О защите право потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 913 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумму в размере 371 337 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании убытков понесенных по оплате эксплуатационных услуг, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 913 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА