Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о принудительной выплате стоимости доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о принудительной выплате стоимости доли в квартире, указав в иске, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2018 года, выданного нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» 29 декабря 2018 года <ФИО>4 Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество после смерти матери, являлся его брат ФИО3, который подарил свою долю дочери - ФИО2, являющейся в настоящее время собственником ? доли в спорной квартире. Принадлежащая ФИО2 указанная доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры значительно превышает ? долю истца в праве общей долевой собственности. Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, размер жилой площади, принадлежащей истцу в соответствии с долей в праве на квартиру составляет 7,23 кв.м., в связи с чем, произвести выдел комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ему доли не представляется возможным, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в общей собственности на квартиру <адрес> в размере 294 750 руб., прекратить общую долевую собственность между ним и ФИО2 на указанную квартиру, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117,92 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом измененных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в общей собственности на <адрес> в размере 294 750 руб., прекратив общую долевую собственность с ФИО2 на указанную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просила суд взыскать в пользу истца денежную компенсацию за ? долю в общей совместной собственности на квартиру <номер>, расположенную в <адрес> в размере 244 273,50 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины просила суд ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.

Наследниками по завещанию являются ее дети: истец ФИО1 и его брат ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2018 года, выданного нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» 29 декабря 2018 года <ФИО>4, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер> от <дата>.

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество после смерти его матери являлся его брат ФИО3, который подарил свою долю дочери - ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН <номер> от <дата> ФИО2 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 доля (3/4), в праве общей долевой собственности спорной квартиры, значительно превышает ? долю в праве общей долевой собственности принадлежащую истцу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной, размер жилой площади, принадлежащей истцу доли в праве на квартиру, составляет 7,23 кв.м., произвести выдел комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей истцу доли, не представляется возможным.

24 февраля 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предложение о выкупе ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. за 350 000 руб. (исходя из кадастровой стоимости, а также расходов, которые были понесены истцом).

Из имеющейся переписки между истцом и ответчиком в досудебном порядке установлено, что ответчик ФИО2 не возражает приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таким образом, пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.

Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

В судебном ответчиком и его представителем ФИО5, в связи с несогласием произведенного истцом расчета ? доли, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, представленного ФИО1, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании определения суда от 29 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 977 094 руб.

Судом принимается во внимание заключение эксперта <номер> от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что произвести раздел квартиры в натуре не представляется возможным, доля принадлежащая истцу (1/4 доля), значительно меньше доли, принадлежащей ФИО2 (3/4 доли) в спорной квартире, при таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации за ? долю, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного экспертным заключением, в размере 244 273,5 руб. (977 094: 4 = 244 273,5 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истцом при подаче иске произведена оплата государственной пошлины в размере 6 118 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований в размере 5 642,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о принудительной выплате стоимости доли в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в общей собственности на квартиру <адрес> в размере 244 273,5 руб.

Прекратить общую долевую собственность между ФИО1 и ФИО2 на квартиру <номер>, расположенную в <адрес>, при выплате ФИО1 стоимости ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 642,74 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова