Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указало, что в должности заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО1 проходит службу с сентября 2018 года, в период с марта 2010 года по июль 2018 года замещал должность начальника капитального строительства и ремонта УФСИН России по Смоленской области.

Согласно пункту 31 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Смоленской области, утвержденной 20.06.2016, ФИО1 обязан был осуществлять контроль за расходованием денежных средств, выделенных на капитальный и текущий ремонты.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанным пунктом, исполнял ненадлежащим образом.

В ходе проведенной ревизии установлено нарушение, связанное с расходованием денежных средств, выделенных на капитальный и текущий ремонт, обусловленное завышением объемов выполненных работ, на сумму 187 700 рублей и 164 900 рублей, и оплатой работ, невыполненных подрядчиками, на сумму 1 149 600 рублей. Общий размер ущерба зафиксирован в Акте ревизии от 30.11.2018 (пункты 6.6.2, 5.5.3, 6.6.4).

В ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Смоленской области от 30.09.2019 № 372 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по фактам нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности по шифру 311002», установлено, что одной из причин допущенных нарушений (таких как оплата невыполненных подрядчиками работ и оплата недопоставленных подрядчиками строительных материалов, вследствие чего был причинен действительный ущерб учреждениям УФСИН России по Смоленской области) явилось отсутствие со стороны полковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области, ранее замещавшего должность начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Смоленской области, эффективного контроля за расходованием денежных средств.

Следовательно, бездействие ответчика стало одной из причин возникновения ущерба.

В ходе проверки был рассмотрен вопрос о возможности привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Проанализировав имеющиеся документы и материалы, комиссия сочла, что применительно к действиям (бездействию) ФИО1 имеет место совокупность условий, необходимых для привлечения последнего к материальной ответственности:

прямой действительный ущерб, вследствие завышения объема выполненных работ;

ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по контролю за расходованием денежных средств;

имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием (ненадлежащим исполнением должностных обязанностей) и возникшим ущербом (оплатой невыполненных объемов работ);

имеется вина в форме неосторожности.

ФИО1 возместил ущерб в размере 28203 рублей 00 копеек. Данная сумма составляет величину его должностного оклада.

Однако, согласно справке, представленной главной бухгалтерией УФСИН России по Смоленской области разница между возмещенной суммой и суммой среднемесячного заработка истца составляет 81926 рублей 39 копеек.

В целях принятия исчерпывающих мер по возмещению УФСИН России по Смоленской области материального ущерба, причиненного вышеуказанным нарушением, и ориентируясь на указание ФСИН России от 06.03.2020 № исх-18- 15046, 20.03.2020 ФИО1 было предложено в добровольном порядке в течение месяца с момента получения данного письма возместить сумму в размере 81926 рублей 39 копеек.

От возмещения вышеуказанной суммы в добровольном порядке ФИО1 отказался, что подтверждается сделанной им записью соответствующего содержания на втором экземпляре претензионного письма.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Смоленской области сумму причиненного ущерба в размере 81926 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, указав, что учреждением представлены все доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба и основания для возложения ответственности непосредственно на ответчика. Вместе с тем, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, привести не смог.

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы ФИО3 исковые требования категорически не признали, заявили о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба с даты утверждения Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в должности заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО1 проходит службу с сентября 2018 года, в период с марта 2010 года по июль 2018 года замещал должность начальника капитального строительства и ремонта УФСИН России по Смоленской области.

Согласно пункту 31 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Смоленской области, утвержденной 20.06.2016, ФИО1 обязан осуществлять контроль за расходованием денежных средств, выделенных на капитальный и текущий ремонты.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанным пунктом, исполнял ненадлежащим образом.

В ходе проведенной ревизии установлено нарушение, связанное с расходованием денежных средств, выделенных на капитальный и текущий ремонт, обусловленное завышением объемов выполненных работ, на сумму 187,7 тысяч рублей и 164,9 тыс. рублей, и оплатой работ, невыполненных подрядчиками, на сумму 1 149,6 тысяч рублей. Общий размер ущерба зафиксирован в Акте ревизии от 30.11.2018 (пункты 6.6.2, 5.5.3, 6.6.4).

Согласно справке, представленной главной бухгалтерией УФСИН России по Смоленской области:

возмещенная ФИО1 сумма составила 28203 рубля 00 копеек;

разница между возмещенной суммой и суммой среднемесячного заработка составляет 81926 рублей 39 копеек.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как было указано выше, о причиненном ответчиком учреждению материальном ущербе и его размере истцу стало известно в результате завершенной 30.11.2018 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области, о чем свидетельствует представленный суду соответствующий Акт.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 31.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, оканчивающегося 30.11.2019.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Меж тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Таким образом, имеются все основания для применения судом срока исковой давности к заявленным УФСИН России по Смоленской области требованиям.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева