Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к УФССП России по <адрес> в обоснование которого указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходит гражданскую службы в УФССП по <адрес> в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он, как заместитель начальника отдела МТО, и начальник отдела информации и отделения информационной безопасности И.А.В., были назначены ответственными за подготовку документации аукциона. ФГУП «Почта России» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной политики <адрес> о том, что в документации о проведении аукциона не указаны источники информации о ценах на услуги почтовых отправлений. Решением комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФГУП «Почта России» признана обоснованной, а УФССП России по <адрес> нарушившим п.6.1. ч.3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по <адрес>, было назначено проведение служебной проверки. В результате проведенной проверки ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию - замечанию - за ненадлежащее исполнение ФИО3, заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения требования п.4.2 Должностного регламента начальника отдела МТО, в соответствии с которым на него была возложена обязанность организации качественной подготовки необходимых материалов для проведения Единой комиссии по закупкам. ФИО3 приступил к исполнению обязанностей начальника МТО ДД.ММ.ГГГГ. Так как Единая комиссия начала свою работу ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу сокращенных сроков, не имел возможности провести качественную подготовку материалов для осуществления работы Единой комиссии. На тот момент он не был временно назначен на должность начальника отдела МТО, указанные функции на него не возлагались, ответственности за подготовку материалов, необходимых для работы Единой комиссии он не не<адрес> обязанность начальника отдела МТО, ФИО3, соблюдал интересы как УФССП по <адрес>, так и УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России». Дисциплинарный проступок ФИО3, согласно заключению по результатам служебной проверки выразился в ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных п.1, п.2, ч.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а именно в организации подготовки документации об Аукционе, не соответствующей требованиям ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ. Истец просит суд признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком также был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что проект приказа УФССП России по <адрес> «О размещении государственного заказа с целью заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи на территории <адрес> для нужд УФССП России по <адрес>» разрабатывался ФИО3 То есть сроки рассмотрения проекта извещения, представления его на утверждение руководителю, назначение ФИО3 ответственным за подготовку документации аукциона были определены самим истцом, а в последствии утверждены руководителем. Составление документации не соответствующей требованиям ФЗ № повлекло за собой то, что на официальном сайте УФАС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация в разделе «Новости» о том, что УФССП России по <адрес> признано нарушившим п. 6.1 ч.3 ст. 41.6 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, исполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб». Кроме того, в данной статье говориться о том, что материалы рассмотрения жалобы направлены в прокуратуру <адрес>. В соответствии с указанной информацией УФССП России по <адрес> вынуждено было размещать на официальном сайте УФССП России по <адрес> соответствующие разъяснения. Комиссией, проводившей служебную проверку в отношении ФИО3 установлено, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за подготовку документации аукциона назначен заместитель начальника отдела МТО ФИО3, исполнявший на то момент обязанности начальника МТО. В соответствии с п.4.2. должностного регламента начальника МТО истец обязан был организовать качественную подготовку необходимых материалов для проведения единой комиссии по закупкам. ФИО3 нарушил п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которым гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение. В соответствии с п.2.ч.1ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральных конституционных законов определяется в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ.

Правовое регулирование вопроса применения дисциплинарного взыскания государственных гражданских служащих осуществляется на основании норм Трудового кодекса РФ, а также ряда иных нормативных правовых актов субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, связанных с гражданской службой, в части, не урегулированной специальным Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, статья 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" определяет порядок проведения служебной проверки. Отмечая необходимость соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки, возлагая на работодателя и участников проведения служебной проверки обязанность обеспечения прав гражданского служащего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> заместитель начальника отдела МТО ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно назначен начальником отдела МТО.

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-х Единой комиссией УФССП России по <адрес> было организовано размещение заказа на оказание услуг почтовой связи на территории <адрес> для нужд УФССП России по <адрес> путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Согласно п.4 указанного Приказа, ответственными за подготовку документации аукциона были назначены заместитель начальника отдела МТО ФИО3 и начальник отдела информации и отделения информационной безопасности И.А.В.

ФГУП «Почта России» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной политики <адрес> о том, что в документации о проведении аукциона не указаны источники информации о ценах на услуги почтовых отправлений. Решением комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФГУП «Почта России» Признана обоснованной, а УФССП России по <адрес> нарушившим п.6.1. ч.3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п.2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца, как заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по <адрес> было назначено проведение служебной проверки, при этом в приказе было указано, что проверка проводится в связи с нарушением ФИО3 п.4 приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-х, где он указан как заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 58 и п. 1 ч. 8 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение, предусмотренное ч. 1 ст. 58, в период со дня принятия решения о проведении служебной проверки и до дня составления письменного заключения по результатам служебной проверки, а также ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В последующем, после проведения служебной проверки и получения результатов по ней, но до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного служащего объяснения в письменной форме (ст. 58 Закона, ст. 193 ТК РФ), учесть предусмотренные законом обстоятельства, соблюсти предусмотренные законом сроки, вручить гражданскому служащему копию акта о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при системной толковании указанных норм материального права следует, что законом предусматривается два вида объяснений, которые имеют разное правовое значение и разные правовые последствия при привлечении служащего к дисциплинарной ответственности.

Обязанность работодателя на выполнение указанных выше действий исходит из принципа недопущения злоупотребления правами служащего со стороны нанимателя, и связано с возможностью предоставления той или иной информации, сообщения обстоятельств, приобщения документов, которые могут повлиять на объективность результата проведения служебной проверки.

Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки, влечет признание ее результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ член комиссии начальник контрольно-ревизионного отдела К.В.А. затребовала от ФИО3 объяснения по существу назначенной в отношении него служебной проверки. ФИО3 от дачи объяснений отказался. О чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 пояснила, что фактически ФИО3 не знал, что он должен пояснять. Каких-либо конкретных вопросов ему поставлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.А.., пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было поручено отобрать у ФИО3 объяснения. При этом, на момент, когда она обратилась к ФИО3 с требованием дать объяснения, каких-либо нарушений должностного регламента с его стороны комиссией установлено не было. Конкретных вопросов перед ФИО3 она не ставила. Фактически она попросила его дать объяснения по факту нарушения УФССП России по <адрес> п.6.1. ч.3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу фактически было предложено жать объяснения в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по разработке документации об аукционе возложена на членов Единой комиссии, в число которой ФИО3 был включен ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка о подготовке документации на проведение Аукциона на оказание почтовых услуг была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Поручение о подготовке необходимой документации было дано начальнику отдела МТО М.А.Ю., о чем свидетельствует резолюция на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№н. М.А.Ю. поручил подготовку документации ведущему специалисту-эксперту отдела МТО Г.И.А. Таким образом, подготовкам документации была начата ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала подготовки документации об аукционе (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 занимал должность заместителя начальника отдела МТО. На должность начальника отдела МТО ФИО3 был назначен приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

В соответствии с указанным заключением по результатам служебной проверки ФИО3, заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения нарушил требования п.4.2 Должностного регламента начальника отдела МТО, в соответствии с которым на него была возложена обязанность организации качественной подготовки необходимых материалов для проведения Единой комиссии по закупкам.

Однако, проверка в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ проводилась в связи с нарушением ФИО3 п.4 приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-х, где он указан как заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ - ко от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по <адрес>ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ч.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки.

Таким образом, суд считает, что характер и размер причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка вреда, должен быть отражен в материалах служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на характер и размер вреда, причиненного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика, также не смогла пояснить, где в заключении по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Однако, при этом она настаивала на том, что такой вред наступил.

Оценивая, изложенное суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки в отношении гражданского служащего допущены нарушения порядка проведения проверки, а именно: - до применения дисциплинарного взыскания с истца не было затребовано объяснений в соответствии ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; - в заключении по результатам служебной проверки не указан характер и размер причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка вреда; - проверка поведена в связи с нарушением ФИО3 п.4 приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-х, где он указан как заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения, а выводы данной проверки касаются нарушения им должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства влекут нарушение права гражданского служащего на защиту, препятствуют полноте и объективности расследования дисциплинарного проступка, установлению правомерности и необходимости привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО3, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ - ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3, незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к заместителю начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по <адрес>ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Осин