Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Д.Н.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице Ярославского регионального центр связи- структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец работает в должности <данные изъяты> участка производства <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, истцу вменена несвоевременная реализация мероприятий, направленных на устранение замечаний, выявленных при проведении технического аудита Ярославской дирекции связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведение проверки устройств радиосвязи в КРП. Однако, проверка устройств радиосвязи в КРП не входит в должностные обязанности истца в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку истец является <данные изъяты>, обслуживающей проводные устройства связи, а не радиосвязь. Однако, несмотря на то, что проверка устройств радиосвязи в КРП не входит в должностные обязанности истца, фактически указанные мероприятия были выполнены своевременно. Мероприятия по выполнению соединения на кабельном боксе, вопреки указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведениям, были выполнены в соответствии с техническими требованиями в установленный срок. Актуализация фотографий, выложенных в модуле ЕСМА учет ресурсов <адрес>, не входит в должностные обязанности истца, однако фактически данные работы были истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отвечтика были направлены акты о выполнении всех вышеуказанных работ, следовательно, у отвечтика с этой даты имелась возможность проверить фактическое исполнение замечаний аудита. Следовательно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не устранение замечаний аудита подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменено не устранение замечания, сделанного при проверке ДД.ММ.ГГГГ, о подключении к резервному источнику электропитания 48В оборудования СМК-30. Указанные мероприятия были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с текстом приказа факт не устранения замечания был обнаружен при проверке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для привлечения с дисциплинарной ответственности по данному нарушению на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истек. Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не проведении технической учебы в бригаде. Данный вывод приказа не соответствует действительности, все технические учебы в бригаде в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с планом, регистрация проведения технической учеты и учет успеваемости оформлялись в журнале проведения технической учебы бригады. Кроме того, согласно протоколу оперативного разбора у заместителя начальника ЯРЦС от ДД.ММ.ГГГГ установлен проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному нарушению истек ДД.ММ.ГГГГ. Перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у истца не были истребованы письменные объяснения. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, отношению истца к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Д.Н.В., представитель истца М.Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что все указанные в заключении по результатам аудита замечания были устранены истцом в соответствии с техническими требованиями в установленный срок. Поскольку ответчик торопил истца с устранением замечаний по аудиту, истец подписал акты выполненных работ от имени начальника участка производства ФИО1, не поставив его в известность о выполнении указанных мероприятий и о том, что он ставит подпись от имени ФИО1 за выполнение указанных мероприятий. Выполнение указанных в заключении аудита замечаний не относилось к трудовой функции истца, поскольку в соответствии с трудовым договором истец обязан был исполнять трудовые обязанности на другом участке обслуживания. Докладная записка членов бригады о том, что фактически техническая учеба не проводится, а подписи о прохождении технической учеты ставятся работниками бригады без фактического ее прохождения, была вызвана наличием личных неприязненных отношений ряда членов бригады в <данные изъяты>, который требовал от работников бригады неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины и требований к безопасным условиям выполнения работ. Полагают, что издание ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности вызвано намерением работодателя уклониться от выплаты истцу предусмотренной коллективным договором ОАО «РЖД» выплаты за преданность компании, которая не подлежит выплате при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика по доверенности С.И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Д.Н.В. занимает должность <данные изъяты>№ (РЦНС-16). РЦНС № входит в состав участка производства № (РЦСУ-14). В соответствии с должностной инструкцией истец обязан был содержать объекты электросвязи, закрепленные за бригадой № по обслуживанию аппаратуры ОТС и ОбТС участка <данные изъяты>, устройства ПСГО по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка содержания объектов электросвязи, закрепленных за бригадой №, в том числе на наличие актов о выполнении мероприятий в течение <данные изъяты> года на указанных объектах. По итогам проверки в целях анализа работы бригады № в <данные изъяты> году было запланировано совещание ( оперативный разбор) на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки к совещанию ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ряд фактов, свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины истцом. Мероприятия по устранению недостатков в содержании объектов электросвязи были выполнены не в полном объеме, а именно был нарушен порядок документального оформления результатов работ. Подпись в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от имени начальника участка производства ФИО1Д.Н.В. Было выявлено фактическое неисполнение мероприятий по устранению недостатков в содержании объектов электросвязи. Все работы, произведенные на оборудовании связи, регистрируются в программе ЕСМА. Проверка модуля «Учет ресурсов» ЕСМА показала, что актуализация фотографий на <адрес>- пункт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена. При этом в обязанности истца входило не только выполнение фотографий, но контроль за их размещением в модуле ЕСМА. Представленная истцом электронная переписка не свидетельствует об исполнении им обязанности по проведению актуализации фотографий, поскольку из текста переписки не следует, какие конкретно фотографии направлялись истцом. По ряду оборудования актуализация фотографий не выполнена настоящего времени. Проверка модуля ЕСМА «Учет произведенных работ» показала, что работы по подключению к резервному источнику питания 48В оборудования СМК-30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Акт о выполнении данного мероприятия был предоставлен истцом с отметкой о выполнении ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное мероприятие не исполнено, истцу было дано указание выполнить указанное мероприятие в кратчайшие сроки, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по устранению выявленного нарушения Д.Н.В. выполнено не было. Фактически данные мероприятия были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативного разбора ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие руководство и работники бригады, Д.Н.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техническая учеба им не проводилась. Доводы истца о том, что он не обязан был выполнять проверку устройств радиосвязи в КРП, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с паспортом на устройство ПП-ИС-02М данное устройство представляет собой абонентское устройство (промпункт), предназначенное для организации проводной избирательной телефонной связи на транспорте по диспетчерскому или постанционному принципу. Проверка данного устройства связи в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции входит в прямые должностные обязанности истца. Приказом Ярославского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц за своевременный ввод и достоверность данных в модуль учета ресурсов ЕСМА» ответственность за своевременное предоставление, полноту и достоверность данных для ввода в модуль учета ресурсов ЕСМА возлагается на старших электромехаников. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен акт выполненных работ, подписанный от имени начальника участка производства ФИО1 При этом ФИО1 фактическое исполнение истцом работ не проверял, то обстоятельство, что акт от его имени подписан истцом был выявлен ФИО1 при подготовке к совещанию ДД.ММ.ГГГГ. Все вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины были выявлены лицом, уполномоченным на принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в ходе оперативного разбора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного им дисциплинарного проступка и отношению работника к труду. Ответчиком учтено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Несмотря на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности является основанием для лишения премии на весь период срока действия дисциплинарного взыскания, истец был лишен премии только за ДД.ММ.ГГГГ, премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в полном объеме, поэтому доводы истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности имеет целью снизить размер причитающихся ему выплат, несостоятельны. В соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД» выплата за преданность компании не зависит от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец работает в должности <данные изъяты> участка производства <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с должностной инструкцией истец обязан был содержать объекты электросвязи, закрепленные за бригадой № по обслуживанию аппаратуры ОТС и ОбТС участка <данные изъяты>, устройства ПСГО по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена документальная проверка содержания объектов электросвязи, закрепленных за бригадой №, в том числе на наличие актов о выполнении мероприятий в течение <данные изъяты> года на указанных объектах. В соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменено нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.8, 2.15, 2.18, 2.37 должностной инструкции, что выразилось в том, что истцом не были своевременно реализованы мероприятия, разработанные на устранение замечаний, выявленных при проведении аудита Ярославской дирекции связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнена проверка устройств связи радиосвязи в КРП, не выполнены соединения на кабельном боксе в соответствии с техническими требованиями, не выполнена актуализация фотографий, выложенных в модуле ЕСМА учет ресурсов <адрес>, не устранено замечание, сделанное при проверке в день безопасности движения поездов ДД.ММ.ГГГГ- СМК-30 не подключено от 48В со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года не проводились технические учеты в соответствие с утвержденным планом-графиком.

Истец указывает на то, что изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения не соответствуют действительности, все указанные мероприятия были им выполнены в соответствии с техническими требованиями в установленный срок, техническая учеба с членами бригады производилась в соответствии с планами-графиками.

В обоснование доводов искового заявления в данной части истцом представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в должности начальника участка производства, является непосредственным руководителем истца Д.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ свидетеля вызвал к себе начальник центра ФИО2, предъявил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и спросил, выполнены ли фактически работы, указанные в акте выполненных работ. Ознакомившись с актом выполненных работ свидетель пояснил, что подпись на акте от его имени выполнена иным лицом, в связи с чем пояснить, выполнены ли данные работы фактически, он не может, так как выполнение данного вида работ не контролировал и факт их исполнения не проверял, об устранении замечаний, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГД.Н.В. свидетелю не докладывал, не спрашивал разрешения поставить подпись на акте выполненных работ от его имени. На данный момент все работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, но когда именно они были выполнены, свидетель пояснить не может, так как проверка выполнения данных работ осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в качестве электромеханика связи, Д.Н.В. является его непосредственным руководителем. До ДД.ММ.ГГГГД.Н.В. не всегда проводил техническую учебу, имели место случаи, когда техническая учеба не проводилась, а в журнале проведения технических учеб проставлялись отметки о ее прохождении и о сдаче зачетов, в связи с чем работники бригады вынуждены были изучать необходимый материал самостоятельно. Поскольку работников бригады данная ситуация не устраивала, была написана докладная записка на имя руководства организации. ДД.ММ.ГГГГ ситуация в бригаде изменилась, технические учебы стали проводиться регулярно, истец усилил контроль за работой бригады.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает электромехаником бригады №, Д.Н.В. является его непосредственным руководителем. Свидетелю известно о том, что все замечания, выявленные при проведении аудита Ярославской дирекции связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были устранены своевременно и в соответствие с техническими требованиями, однако ни одно из мероприятий, невыполнение которых вменяется истцу в соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности лично свидетелем не устранялось, поскольку он обслуживает иной производственный участок. Между истцом и работником бригады ФИО5 возник конфликт, связанный с тем, что ФИО5 не исполнял указания Д.Н.В. по организации безопасных условий труда. В отместку истцу ФИО5 организовал написание докладной записки на имя руководства Ярославского регионального центра связи о том, что Д.Н.В. ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, не проводит технические учебы. Свидетель указанную докладную записку не подписывал, так как был не согласен с ее содержанием. Технические учебы со свидетелем проводились в соответствии с планом-графиком учет. Ситуаций, когда учета фактически не проводилась, а проставлялись отметки о ее проведении, не было.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства ( должностная инструкция истца, выгрузки из программы ЕСМА, протокол оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей имел место, исполнение всех указанных ответчиком мероприятий входило в должностные обязанности истца.

Мероприятия по устранению недостатков в содержании объектов электросвязи были выполнены истцом Д.Н.В. не в полном объеме, был нарушен порядок документального оформления результатов работ. Подпись в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника участка производства ФИО1 была выполнена истцом Д.Н.В. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал. Выполненная работодателем проверка модуля «Учет ресурсов» ЕСМА показала, что актуализация фотографий на станции <адрес>- пункт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бригадой № не осуществлена. При этом в обязанности истца входило не только выполнение фотографий, но контроль за их размещением в модуле ЕСМА.

Из представленных ответчиком распечаток из программы ЕСМА следует, что работы по подключению к резервному источнику питания 48В оборудования СМК-30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, вместе с тем, акт о выполнении данного мероприятия был предоставлен истцом с отметкой о выполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Д.Н.В. не отрицал того обстоятельства, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> была проведена проверка проведения технических учеб, технические учебы в бригаде № в соответствии с планом-графиком не проводились. Указанное обстоятельство также подтверждено докладной запиской членов бригады № на имя руководства Ярославского центра связи, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 о том, что технические учебы истцом всегда проводились в соответствии с планом-графиком, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются протоколом оперативного разбора, журналом технических учеб, листком нетрудоспособности на имя истца. Из анализа журнала учета технических учеб следует, что истец указывал о проведении технических учеб даже в тот период времени, когда он был временно нетрудоспособен и на рабочем месте отсутствовал. Показания свидетеля ФИО4 в той части, что все нарушения, выявленные техническим аудитом, были устранены в установленный срок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам свидетель указанные нарушения не устранял, нарушения были выявлены на участках производства, не относящихся к зоне обслуживания свидетеля.

В соответствии с паспортом на устройство ПП-ИС-02М данное устройство представляет собой абонентское устройство (промпункт), предназначенное для организации проводной избирательной телефонной связи на транспорте по диспетчерскому или постанционному принципу. Проверка данного устройства связи в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции входит в прямые должностные обязанности истца.

Приказом Ярославского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц за своевременный ввод и достоверность данных в модуль учета ресурсов ЕСМА» ответственность за своевременное предоставление, полноту и достоверность данных для ввода в модуль учета ресурсов ЕСМА возлагается на старших электромехаников. С указанным приказом истец был ознакомлен.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно в день проведения оперативного разбора у заместителя начальника Ярославского отделения связи ДД.ММ.ГГГГ. Именно в эту дату при предъявлении начальнику участка производства ФИО1 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись в акте от имени ФИО1 выполнена истцом, в этот день были проведены проверки устранения истцом замечаний, выявленных актом аудита в модуле ЕСМА, в этот день работниками бригады № была предоставлена устная информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не проводилась техническая учеба и данный факт был подтвержден истцом.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выявлено нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в не подключении от 48В со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пропуске работодателем срока привлечения истца к ответственности за указанное нарушение, поскольку данное нарушение носит длящийся характер. ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно указано на необходимость устранения выявленных нарушений, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение устранено не было.

Таким образом, суд полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя работодателя были представлены письменные объяснения по вмененным ему нарушениям трудовой дисциплины, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного им нарушения трудовой дисциплины и характеризующим работника данным. Работодателем было учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева