Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороховой М.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Скоморохова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20 февраля 2005 года на 62-63 км автодороги Самара-Ульяновск навстречу выехавшая автомашина Опель под управлением К* А.В. врезалась в автомобиль под управлением ее отца Скоморохова В.В. Она с мамой получила телесные повреждения, а отец скончался. Гражданская ответственность К* А.В. была застрахована в ОАО «ЖАСО» по страховому полису. В соответствии со ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплачивать ей возмещение вреда по случаю потери кормильца до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 49859,28 руб. Кроме того, решением суда взыскано еще 9002,65 руб. Она обучалась на дневном отделении очной формы обучения на факультете «Социальная работа» филиала Ульяновского государственного университета с 01 сентября до 10 марта 2009 года, восстановлена с 01 сентября 2009 года, отчислена 19 апреля 2010 года. С 01 сентября 2010 года она обучалась на дневном отделении очной формы обучения в областном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Димитровградский технический колледж» до 15 июня 2013 года. 08 декабря 2012 года ей исполнилось 23 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 175625,1 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Скоморохова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании истец и ее представитель по нотариальной доверенности Скоморохова Н.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания до исполнения истцу двадцати трех лет продолжала выплачивать суммы в возмещение вреда, однако выплаты происходили в меньшем размере.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ» и ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем в соответствии со ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-870/2007, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 03 мая 2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязано выплачивать возмещение вреда истцу, причиненного смертью кормильца, в связи с гибелью Скоморохова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2005 года, виновным в котором был признан К* А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортных средств, была застрахована у ответчика.

В соответствии со ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом вред возмещается, в том числе, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из представленных суду справок следует, что Скоморохова М.В., 08 декабря 1989 года рождения, обучалась на дневном отделении очной формы обучения на факультете «Социальная работа» филиала Ульяновского государственного университета с 01 сентября до 10 марта 2009 года, восстановлена с 01 сентября 2009 года, отчислена 19 апреля 2010 года. С 01 сентября 2010 года она обучалась на дневном отделении очной формы обучения в областном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Димитровградский технический колледж» до 15 июня 2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца до исполнения возраста 23 лет в связи с получением образования по очной форме обучения.

Из имеющегося в материалах дела договора о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО ЖАСО передало, а АО СОГАЗ приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО ЖАСО договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО СОГАЗ.

В соответствии со ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вышеуказанным решением Димитровградского городского суда установлено, что сумма возмещения вреда Скомороховой М.В., исходя из заработка ее отца, с 01 января 2007 года составляла 1893,42 руб.

В соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете…» уровень инфляции на 2008 год установлен в размере 10,5%, на 2009 год – 13%, на 2010 год – 8%, на 2011 год – 6,5%, на 2012 год – 6%.

Таким образом, с 01 января 2007 года в пользу истца подлежало выплате по 1893,42 руб. в месяц, с 01 января 2008 года – по 2092,23 руб., с 01 января 2009 года – 2364,22 руб., с 01 января 2010 года – 2553,35 руб., с 01 января 2011 года – 2719,31 руб., с 01 января 2012 года – 2882,46 руб.

Учитывая исковые требования, периоды, в которые подлежали выплате указанные средства, сумма возмещения вреда составит: декабрь 2007 года – 1404,79 руб., 2008 год – 25106,76 руб., 2009 год – 5491,09 руб., 9456,88 руб., 2010 год – 9277,17 руб., 2011 год – 32631,72 руб., 2012 год – 32450,92 руб. Итого 115819,33 руб.

Из представленной суду копии письма, направленного ОАО ЖАСО в адрес истца следует, что ей были произведены страховые выплаты в общей сумме 82215,27 руб. В судебном заседании истец не отрицала указанного обстоятельства.

Доказательств выплаты сумм возмещения вреда в большем, чем указано размере, в суд не представлено.

Из указанного выше письма также следует, что страховая компания выплачивала истцу суммы возмещения вреда и после достижения ею совершеннолетия в связи с обучением по очной форме обучения, однако размер указанных выплат значительно ниже рассчитанного судом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2005 года) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.52. Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2005 года) ущерб, причиненный лицам в результате смерти кормильца, как правило, возмещается путем регулярных выплат (ренты), однако по согласованию с указанными лицами страховые выплаты могут быть осуществлены единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этими лицами.

При этом вышеуказанным законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая со Скомороховым В.В., не был ограничен размер подлежащего возмещению ущерба в результате смерти кормильца.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за спорный период истцу было выплачено в возмещение вреда по случаю потери кормильца 28281,44 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда по случаю потери кормильца денежная сумма в размере 87537,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку указанные требования основаны на неверном расчете истца.

Поскольку исковые требования Скомороховой М.В. судом частично удовлетворены, а при подаче иска она была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2826 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скомороховой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Скомороховой М.В. возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 87537,89 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Скомороховой М.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева