Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ООО «СК Ломбард» ФИО1, действующей по доверенности от 01.08.2017 г., ответчика ФИО4, ее представителя ФИО8, действующей по доверенности от 12.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СКС «Ломбард» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО СКС «Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 469 220 руб. в счет оплаты в рамках договора № УФ-000989 задолженности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 892 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.02.2017 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33 - 21125/2017 решение первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «СКС Ломбард», ФИО9, ФИО11 были удовлетворены частично.

Признаны незаконными торги по продаже движимого имущества от 12.12.2014
года, а именно автомобиля Volkswagen Transporter, VIN: №, г/н
№ 2004 года выпуска, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter VIN: №, г/н №, 2004 года выпуска, заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО5 С ООО «СКС Ломбард» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 304 220 рублей.

Правоотношения возникли из следующего. 02.10.2014 г. между ФИО2 и ООО «СКС Ломбард» заключен договор займа № №, согласно которого заемщику выданы денежные средства в размере 42000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа ФИО2 согласно залогового билета № № залог был передан автомобиль Volkswagen Transporter, VIN: №, г/н №, 2004 года выпуска.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств 12.12.2014 года ООО «СКС Ломбард» в целях восстановления нарушенных прав займодавца были приняты меры по проведению торгов по продаже невостребованного имущества. С победителем торгов ФИО5 был подписан договор купли-продажи невостребованного имущества. И с учетом п. 3 ст. 13 ФЗ «О ломбардах» после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику ФИО2 в рамках договора займа № УФ 000989 были погашены.

В связи с тем, что ООО «СКС Ломбард» вплоть до 19.10.2017 года с учетом
положений ст. ст. 12,13 ФЗ «О ломбардах» обязательства заемщика считало исполненным

за счет реализации заложенного имущества, оснований для подачи искового заявления о

взыскании задолженности по договору займа у истца не имелось.

Вместе с тем, в связи с признанием 19.10.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ торгов по продажи невостребованного (заложенного) имущества недействительными, признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным), обязательства по возврату заемщиком займа, выданного в соответствии с договором № № с указанной даты считаются неисполненными. Соответственно у заемщика возникли обязательства по погашению в рамках договора займа № УФ 000989 суммы займа, процентов, а также пени за нарушение условий договора.

Соответственно, со дня принятия Судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ решения о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества влечет за собой обязанность наследника заемщика ФИО12 ФИО4 исполнить взятые на себя в соответствии с договором займа № № и договором залога № УФ № обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ФИО4, как наследник ФИО12, обязана исполнить взятые заемщиком обязательства в рамках договора займа № № заключенного 02 октября 2014г.

Согласно условий договора займа № №, заключенного 02.10.2014 года, заемщику ФИО12 выдан денежный займ в размере 42000 рублей сроком на 30 дней под 0,3% в день или 126 руб. в день.

С даты предоставления займа (02.10.2014г.) по день вынесения определения судом апелляционной инстанции (19.10.2017г.) количество дней фактического пользования займом составило 1113 дня.

Таким образом, за указанный период сумма процентов за пользование займом составила: 126 руб. (сумма процентов за пользование займом в день)* 1113 дней (количество дней пользования займом) = 140 238 (Сто сорок тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора займа № УФ-000989, в случае нарушения срока возврата денежных средств (займа) Заемщик выплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 840 рублей в день.

Следовательно, задолженность по оплате пеней составляет: 840 рублей (сумма пени за нарушение договорных обязательств в день) * 1082 (количество дней нарушения, а именно с 02.11.2014 г. по 19.10.2017 г.) = 908 880 (Девятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Таким образом, общая сумма образовавшейся задолженности наследника ФИО4 перед ООО «СКС Ломбард» по обязательствам умершего ФИО12 составила: 42 000 руб. (сумма займа) + 140 238 (сумма процентов за пользование займом) + 908 880 руб. (сумма пеней за просрочку возврата займа) = 1 091 118 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник ФИО4 отвечает по долгам наследодателя в пределах наследуемого имущества, т.е. как минимум в размере стоимости автомобиля.

ФИО4 в рамках рассмотрения судебного дела № предоставляла отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Transporter, г/н №, 2004 г.в., за № от 25.07.2016 года, согласно которого на указанную дату рыночная стоимость данного автомобиля составляла 515 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО4 в пользу ООО «СКС Ломбард» с учетом стоимости наследуемого имущества ограничена 515 000 рублей.

Согласно резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 года по делу № судом учтена денежная сумма в размере 45780 руб. в счет оплаты задолженности по займу и процентом.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с наследника составляет 515 000 - 45 780 = 469 220 (Четыреста шестьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Ломбард» ФИО1, действующая по доверенности от 01.08.2017 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8, действующая по доверенности от 12.07.2016 г., исковые требования не признали, просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. Так же пояснили суду, что двумя решениями Кировского районного суд г. Уфы с ФИО4 как наследника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 7 N 196-ФЗ "О ломбардах" По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом 02.10.2014 г. между ФИО2 и ООО «СКС Ломбард» заключен договор займа выдан залоговый билет № № под залог автомобиля Volkswagen Transporter, VIN: №, г/н №, 2004 года выпуска. Согласно условиям договора заемщику выданы денежные средства в размере 42000 руб. с процентной ставкой по займу 0,30 % в день, сроком возврата до 01.11.2014 г., с размером возвращаемой заемщиком суммы при выкупе в срок – 45 780 руб. В обеспечение исполнения договора займа ФИО2 согласно залогового билета № № в залог был передан автомобиль Volkswagen Transporter, VIN: №, г/н №, 2004 года выпуска. Минимальная цена реализации установлена в сумму 350 000 руб.

29.10.2014 г. ФИО2 умер, о чем представлено свидетельство о смерти выданное 31.10.214 г. Как следует из материалов наследственного дела его наследником принявшим наследство является мать ФИО4, которой 11.08.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество на которое выдан данное свидетельство состоит из страховой суммы в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

03.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СКС «Ломбард», ФИО5, ФИО6 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным ( ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.02.2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «СКС Ломбард», ФИО5, ФИО6 были удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги, проведенные в форме закрытых торгов по продаже движимого имущества от 12.12.2014 года, а именно по продаже автомобиля Volkswagen Transporter, VIN: №, г/н №, 2004 года выпуска, заключенного между ООО СКС «Ломбард» и ФИО5 ; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter VIN: №, г/н №, 2004 года выпуска от 13.12. 2014 г. заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО5 ; с ООО «СКС Ломбард» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 304 220 рублей.

Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия придя к выводу о добросовестности ФИО6 при последующем приобретении автомобиля, отказала в удовлетворении требования о признании второй сделки недействительной и исходя из залоговой стоимости автомобиля 350 000 руб., долга по договору займа 45 780 руб. взыскала в пользу ФИО4 сумму 304 220 руб.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия ООО СКС «Ломбард», в виде сделки купли продажи, по получению исполнения по договору займа за счет заложенного автомобиля были признаны недействительными, то на стороне заемщика сохранилось обязательство по исполнению данного договора, уплаты процентов за пользование займом. Указанное обязательство ввиду смерти ФИО2 перешло к лицу принявшему наследство –ФИО4

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку торги и договор купли продажи состоялись соответственно 12.12.2014 г. и 13. 12.2014 г. то есть после смерти ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ то стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО4 определяется исходя из страховой суммы 120 000 руб., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 11.08.2015 г. и стоимости самого автомобиля равной 515 000 руб., что подтверждено отчетом 6626 от 25.07.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 29.10.2014 г. составленного ИП ФИО10

Заочными решениями Кировского районного суда г. Уфы от 29.11.2016 г. и от 12.01.2017 г. с ФИО4, соответственно, в пользу АО «Адьфа –Банк» и в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано по 120 000 руб. Решения вступили в законную силу.

Вместе с тем, учитывая стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО4, суд не может согласится с доводом ответчика о том, что требования истца выходят за пределы ответственности наследника.

Договором займа размер процентов за пользование займом установлен равным 0,30 % ( 126 руб.) в день., срок возврата 01.11.2014 г. Обязанностью заемщика является возврат денежных средств и процентов за весь срок пользования денежными средствами общая сумма которых при своевременном возврате составляет 45 780 руб.

Апелляционным определением от 19.10.2017 г. сумма 45 780 руб. учтена путем ее вычета из суммы подлежащей взыскании в пользу ФИО4

Проценты за оставшийся период то есть с 02.11.2014 г. по 19.10.2017 г. составляют 136 458 руб. (1083 дня х 126 руб.)

Согласно п. 6.1 договора займа за нарушение срока возврата денежных средств подлежит уплате пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Срок принятия наследства установлен, согласно ст. 1154 ГК РФ, равным шести месяцам со дня открытия наследства, соответственно неустойка подлежащая уплате за несвоевременный возврат суммы займа подлежат исчислению с 30.04.2015 г.

За период с 30.04.2015 г. по 19.10.2017 г. неустойка составляет 759 360 руб. (42000 х 2/100 х 904)

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 3.3 договора займа займодавец имеет право реализовать предмет залога в случае не исполнения заемщиком условий настоящего договора во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 13 Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

ООО СКС «Ломбард» воспользовалось своим правом по реализации невостребованной вещи, и реализовав автомобиль полагало, что требования к заемщику погашено. Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.02.2017 г. отменено, с принятием нового решения о признании торгов и договора купли продажи автомобиля недействительными, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 19.10.2017 г. При этом суд обращает внимание на то, что предметом иска является взыскание процентов по займу и неустойки. Поскольку общий срок исковой давности ограничен тремя годами, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности за период три года предшествующего подаче иска. Иск подан 22.02.2018 г. Соответственно сумма процентов, которые подлежат взысканию за все время пользования займом, за период с 22.02.2015 г. по 19.10.2017 г. составляет 111 132 руб. (882 дня х 126 руб.)

Сумма неустойки остается неизменной поскольку исчислена судом за период с 30.04.2015 г. по 19.10.2017 г. что составляет 759 360 руб. (42000 х 2/100 х 904)

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что размер неустойки составляет 730 % годовых, учитывая обстоятельства дела, период просрочки суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 78 868 руб.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Ломбард» о взыскании с ФИО4 задолженности, в пределах срока исковой давности, не противоречат закону и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 190 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 195 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено об отмене мер по обеспечению иска, в виде ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 469 220 руб. наложенные определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2018 г. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, меры по обеспечению иска подлежат сохранению в пределах суммы взысканных решением суда, что составляет 193 195 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СКС «Ломбард» к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СКС «Ломбард» задолженность в размере 190 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СКС «Ломбард» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 195 руб. 69 коп.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2018 г. сохранить до исполнения решения суда в пределах суммы 193 195 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С. Шакиров