Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2264/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Гид» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Гид» (далее – ООО «Сити Гид») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2018 года и 27 июня 2018 года с расчетного счета истца на счет ответчика произведены перечисления денежных средств в качестве займа на общую сумму 510 500 рублей ( 235 000 + 275 500). 27 ноября 2020 года ООО «Сити Гид» на основании п.1 си.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направило претензию о погашении задолженности в размере 510 500 рублей в течение 30 дней с момента поступления претензии. Данная претензия получена 31 декабря 2020 года, однако денежные средства заимодавцу до настоящего времени не поступили. Истец направлял ответчику запрос о предоставлении копии договоров займа, так как у истца они отсутствуют, а денежные займы предоставлены ФИО1 в период когда она была директором ООО «Сити Гид» и при смене руководства она первичную документацию не сдала. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 510 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали и на заявленных требованиях настаивали, так же пояснили, что суммы, указанные в платежных документах, представленных ответчиком, не являются возвратом займа, так как ФИО1 пополняла через терминал счет ООО «СитиГид» переводами денежных средств, полученных от клиентов и такие операции с ее карты были неоднократными, поэтому говорить о том, что это возврат займа не приходится. Кроме того в предоставленных платежных поручениях в качестве назначения указано «возмещение денежных средств по операциям с использованием банковских карт в терминальной системе». У ООО «Сити Гид» с банком был договор с эквайрингом, заключенный в 2015 году и за эквайринг берется на 2%, но потом этот размер был изменен на 1,8%. Считают, что денежные средства принадлежали не ФИО1, а заказчикам, которые через терминал оплачивали рекламу в ООО «Сити Гид», а ФИО1, являясь директором, получала эти денежные средства и вносила их на счет. Если бы ответчик являлась сама плательщиком, то в платежном поручении плательщиком бы являлся не банк «ФК «Открытие», а напрямую был бы платеж от ФИО1 в ООО «СитиГид». Из выписки ПАО «Запсибкомбанк» видно, что ответчик периодически пополняет счет ООО «СитиГид» через эквайринг, используя тоже назначение: «возмещение денежных средств с использование банковских карт».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что представленными ответчиком документами подтверждаются, что ФИО1 производилась оплата по спорным договорам займа, при этом в платежных поручениях назначение платежа выставляется автоматически, поскольку она платила не через отделение банка, где можно продиктовать назначение платежа, а через терминал, в связи с чем назначение платежа выставляется по умолчанию. С доводами истца, о том, что это были собранные с клиентов денежные средства не согласен, так как не понятно, каким образом ФИО1 могла на свою кредитную карту собирать денежные средства клиентов и перечислять их истцу. Относительно того, что в ООО «СитиГид» были еще какие-то от нее поступления через систему эквайринга, то это не имеет отношения к спору, поскольку эквайринг и заключается для того, чтобы через него поступали денежные средства. У ФИО1 договор займа отсутствует, но возможно это был займ, так как денежные средства на счет ФИО1 от ООО «СитиГид» действительно перечислялись и она не оспаривает факт получения денежных средств от ООО «СитиГид» 16 мая 2018 года и 27 июня 2018 года в размере 235 000 рублей и 275 500 рублей. Полученные денежные средства были ею были возвращены, осуществлением платежей через свою кредитную карту, что подтверждается выпиской со счетов АО «Альфа-Банк», из которых видно, как ФИО1 предоставляется банковский транш, таким образом это не были деньги клиентов. При этом ответчик производит оплату со своего счета в АО «Альфа-Банк», денежные средства поступают на счет в ПАО Банк «ФК «Открытие», где производится эквайринг, и с этого счета денежные средства перечисляются на счет истца, кроме этого ПАО Банк «ФК «Открытие» взимает комиссию по эквайрингу, поэтому ответчик переводит сумму чуть больше, чем поступает на счет истца. Обратно на счет ООО «Сити Гид» ответчик перевела денежные средства двумя платежами сумму 235 680 рублей и 270 523,32 рубля, но осталась должна около 4 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десть тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного АО «Альфа-Банк» платежного поручения №106 от 16 мая 2018 года следует, что на расчетный счет ФИО1 была перечислена ООО «Сити Гид» денежная сумма в размере 235 000 рублей, при этом в графе «назначение платежа» указано, что это оплата по договору займа №7 от 16 мая 2018 года.

Из представленного АО «Альфа-Банк» платежного поручения №151 от 27 июня 2018 года следует, что на расчетный счет ФИО1 была перечислена ООО «Сити Гид» денежная сумма в размере 275 500 рублей, при этом в графе «назначение платежа» указано, что это оплата по договору займа №8 от 27 июня 2018 года.

Так же факт перечисления ООО «Сити Гид» вышеуказанных денежных средств ФИО1 как оплата по договору займа подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету 40№ ООО «Сити Гид».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 ООО «Сити-Гид» за май-июнь 2018 года контрагентов у данной организации не имеется.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73 ООО «Сити-Гид» за май-июнь 2018 года имеется бухгалтерская проводка по счету 73.01 без даты, в соответствии с которой ФИО1 получены денежные средства в размере 510 500 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, а также п.9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Бухгалтерские проводки составляются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н.

В «Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» от 31 октября 2000 года № 94н, имеется раздел VI в котором указано – «Расчеты с наименованием счета «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», номер счета – « 66», номер и наименование субсчета - «по видам кредитов и займов», а также «Расчеты с наименованием счета «Расчеты с персоналом по прочим операциям, номер счета номер счета – « 73.1», номер и наименование субсчета - «Расчеты по предоставленным займам».

В приказе Минфина Российской Федерации «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)» от 6 октября 2008 года № 107н отражено, что настоящее Положение устанавливает особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам (включая привлечение заемных средств путем выдачи векселей, выпуска и продажи облигаций) и кредитам (в том числе товарным и коммерческим), организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от ООО «СитиГид» 16 мая 2018 года и 27 июня 2018 года в размере 235 000 рублей и 275 500 рублей, то из представленных истцом доказательств следует, что между ООО «СитиГид» и ФИО1 имелись договорные обязательства возникшие по договору займа. Как пояснили представители сторон в судебном заседании договоров займа у сторон в наличии не имеется.

В силу ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком в счет возврата полученных от ООО «Сити Гид» по договору займа денежных сумм 235 000 рублей и 275 500 рублей, представлены выписки из АО «Альфа-Банк» по счету №ФИО1 из которых усматривается, что <дата> с карты 555947 ****6926 она произвела оплату в размере 240 000 рублей по терминалу Сити Гид на ул.Ленина в г.Нижневартовск, и 02 июля 2018 года с карты 555947 ****6926 она произвела оплату в размере 275 482 рублей по терминалу Сити Гид на <адрес> в г.Нижневартовск ( л.д.148 и 171).

В соответствии с платежными поручениями №378 от 18 мая 2018 года и №366 от 02 июля 2018 года через счет ПАО Банк «ФК «Открытие» на счет ООО «Сити Гид» в ПАО «Запсибкомбанк» поступили денежные средства в размере 235 680 рублей и 270 523,32 рубля.

Из представленных ПАО Банк «ФК «Открытие» сведений усматривается, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Сити Гид» был заключен договор № от 24 марта 2015 года о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт платежных систем через оборудование банка, при этом за услуги, оказываемые банком клиенту, последний уплачивает торговую уступку в размере 2,0% от каждой операции, совершенной с использованием банковской карты. Оплата торговой уступки осуществляется путем уменьшения банком суммы денежных средств, подлежащих перечислению клиенту. Так же адрес установки терминала указан г.Нижневартовск, <адрес> и реквизиты для перечисления – счет 40№ в ОАО «Запсибкомбанк» ( л.д 101-109).

Сведениями из ФНС по <адрес> ХМАО-Югры подтверждается, что у ООО «Сити Гид» имелся расчетный счет 40№ в ОАО «Запсибкомбанк», который был открыт 28 мая 2014 года и закрыт 22 октября 2018 года ( л.д.111).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик возвратила истцу полученные ею денежные средства в счет договора займов №7 от 16 мая 2018 года и №8 от 27 июня 2018 года на общую сумму 510 500 рублей ( 235 000 + 275 500) путем внесения денежных средств со своей банковской карты через терминал установленный в ООО «Сити Гид» в г.Нижневартовск по <адрес> на счет ОАО «Запсибкомбанк» сумму в размере 506 203,32 рубля ( 235 680 + 270 523,32).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займов №7 от 16 мая 2018 года и №8 от 27 июня 2018 года надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, выплачена часть денежных средств 506 203,32 рубля, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 476,68 рублей ( 510 500 – 506 203,32).

Доводы представителей истца о том, что суммы, указанные в представленных ответчиком платежных документах, не являются возвратом займа, так как пополнялись через терминал в ООО «СитиГид» денежными средствами, полученных от клиентов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как материалами дела, так и договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PUOCAF2OZS1509280916 от 05 октября 2015 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 с лимитом кредитования 450 000 рублей, выписками АО «Альфа-Банк» по счету 40№ФИО1 из которых усматривается, что ФИО1 20 мая 2018 года предоставлен транш по договору PUOCAF2OZS1509280916 от 05 октября 2015 года в размере 245 847,98 рублей и 02 июля 2018 года предоставлен транш по договору PUOCAF2OZS1509280916 от 05 октября 2015 года в размере 276 981 рубль.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 72,83 рубля ( 4 476,68 х 8 305 : 510 500).

Руководствуясь ст. ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Гид» задолженность по договору займа в размере 4 476 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 72 рубля 83 копейки, всего сумму в размере 4 549 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова