Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 июля 2022 года гражданское дело по иску Короцей Ивана Станиславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене приказа от 10 марта 2022 года № 115, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короцей И.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 проходит службу в органах внутренних дел, с 2013 работает в должности эксперта в экспертно-криминалистическом центе УМВД России по Магаданской области.

Приказом ответчика от 10.03.2022 № 115 на истца наложено взыскание за коррупционное правонарушение – предупреждение о неполном служебном соответствии. Данное взыскание наложено на основании доклада по результатам проверки сведений о доходах от 04.02.2022 за период с 2018 по 2020 гг.

Утверждает, что не отрицает факт нарушения антикоррупционного законодательства, однако не согласен с видом дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, т.к. оно не соответствует тяжести совершенного проступка.

В данном случае правонарушение носило неумышленный характер, вину за которое истец признает, не повлекло наступления тяжких последствий, все запреты и исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, соблюдаются.

В качестве отягчающего обстоятельства признан факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое оспаривается в судебном порядке по причине его незаконности. В качестве смягчающего обстоятельства рассмотрен факт нарушения требований о противодействии коррупции впервые.

Считает, что им совершен малозначительный проступок в части не предоставления сведений о доходе от вклада в банке и несущественные проступки в части не предоставления сведений о наличии банковских счетов, вкладах, остатках денежных средств.

Просит суд отменить приказ УМВД России по Магаданской области от 10.03.2022 № 115 и взыскать моральный вред в размере 1 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по основаниям, указанных в возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый приказ ошибочно поименован истцом как приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако основания и порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения регламентируется положениями иного Федерального закона от 30.11.2011 № 342, схожими являются только виды взысканий, определенные ст. 50 Закона о службе. Основанием для наложения на истца взыскания за коррупционное правонарушение является доклад по результатам проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом. По результатам проведенной проверки выявлены допущенные истцом нарушения, указанные в докладе. Учитывая характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения других запретов, исполнения других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей, принято решение о наложении на истца взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными и несущественными, т.к. общая сумма не указанных доходов за 2020 превышает 10000 рублей. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 30.1 ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно статье 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, с 01.09.2008 Короцей И.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 31.08.2013 по настоящее время в должности эксперта (дислокация г. Магадан) межрайонного отдела (криминалистического) экспертно-криминалистического центра УМВД.

31.08.2018 с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Пунктами 4.13, 4.14 контракта о службе в органах внутренних дел от 31.08.2018 предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в особых условиях в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения за предшествующий календарный год о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом от 10.03.2022 № 115 на Короцей И.С. за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, выразившихся в предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах на себя за отчетные 2018-202 г.г. наложено взыскание за коррупционное правонарушение – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные требования содержатся в статье 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

На основании подпункта "а.1" пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения (пункт 24 Положения).

В силу подпункта «г» пункта 28 Положения по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

Из представленных в дело доказательств следует, что 09.11.2021 начальнику УМВД России по Магаданской области поступил рапорт (доклад) начальника ОРЧ СБ Юдина В.В. о том, что при проведении комплекса профилактических мероприятий по выявлению и пресечению коррупционных правонарушений были выборочно изучены личные дела сотрудников ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, и установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных экспертом Короцеем И.С. возможно указаны недостоверные сведения. Так, в справке о доходах за 2018 год, представленной 10.03.2019 Короцеем на себя не отражены сведения о наличии 8 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», которые отражены в справке о доходах за 2019 год от 26.03.2020. Также в справке о доходах за 2020 год от 29.03.2021, представленной на себя, не отражены сведения о 2 счетах, имевшихся в справке о доходах за предыдущий год (счета от 17.07.2013 и 05.07.2013).

Решением начальника УМВД России по Магаданской области от 09.11.2021 в отношении Короцея И.С. начата проверка достоверности полноты сведений, отраженных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, о чем Короцею И.С. 09.11.2021 вручено соответствующее уведомление.

03.02.2022 Короцей И.С. представил письменное объяснение, в котором указал, что в справках о доходах на себя за 2018 им не были отражены 3 банковских счета, открытых в ПАО ВТБ Банке 05.07.2013, т.к. ими с момента открытия и до настоящего времени не пользовался, движения денежных средств по ним не осуществлял, поэтому забыл об их существовании. В разделе 1 справки о доходах на себя за 2019 не был отражен доход по счетам банка ВТБ в общей сумме 958,33 руб., т.к. считал, что данная сумма является «кешбеком», и не думал, что данная сумма относится к доходу; в разделе 1 справки о доходах на себя за 2020 год не был отражен доход по счетам банка ВТБ в общей сумме 1432 руб., т.к. считал, что указанная сумма является «кешбеком» по остаткам по счетам, и не думал, что она относится к доходу. По факту не отражения в разделе 1 справки о доходах на себя за 2020 год дохода ООО «Бетринг» в общей сумме 10753 руб. 92 коп. пояснил, что в октябре 2020 скачал на свой телефон мобильное приложение для участия в различных лотереях (розыгрышах), и «закинул» на него в октябре 2020 денежные средства в сумме 7500 руб., а в ноябре 2020 в сумме 3500 руб. Однако участвовать в розыгрышах не решился, и вывел свои деньги обратно. Почему они отражены налоговым органом как доход ему неизвестно. Выявленные недостатки допущены из-за невнимательности, какого-либо умысла на укрытие доходов либо иных сведений не имелось.

Согласно докладу старшего инспектора ГПКиИП УРЛС Сириченко И.А. от 04.02.2022, проверкой установлено, что сведения в справках о доходах за отчетные 2018-2020, представленные Короцей И.С. на себя, являются недостоверными и неполными. В ходе проведения проверки учтен характер совершенного Короцеем И.С. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей. Смягчающим вину обстоятельством является совершение коррупционного правонарушения впервые. Отягчающим вину обстоятельством является наличие одного не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение служебной дисциплины. Факты представления Короцей И.С. считать подтвердившимися. Применить к капитану полиции Короцей И.С. меру юридической ответственности в соответствии с требованиями Закона о службе.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в справке о доходах за 2018 в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Короцей И.С. не указал три счета, открытых в ПАО ВТБ 05.07.2013, и 17.07.2013.

В справке о доходах за 2019 в разделе 1 «Сведениях о доходах» не отражен доход в виде выплаченных ПАО ВТБ процентов по счетам в размере 958 руб. 33 коп.

В справке о доходах за 2020 в разделе «Сведения о доходах» не отражен доход в виде выигрыша в сумме 10753 руб. 92 коп., выплаченный Короцей И.С. организатором лотереи ООО «Бетринг» и доход в виде выплаченных банком ПАО ВТБ процентов по счетам в размере 1432 руб.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, своими действиями Короцей И.С. допустил нарушения пункта 2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 19.03.2010 N 205 (действовавшего в период 2018-2020 гг.), пунктов 9, 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Ссылки истца на Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073) в обоснование малозначительности допущенного нарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Методических рекомендации не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что Короцей И.С. при подаче в 2018-2020 г.г. справок о доходах на себя систематически допускалось предоставление заведомо для него недостоверных и неполных сведений при том, что достоверными сведениями о банковских счетах и о доходах он располагал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Короцеем И.С. коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах на себя за отчетные 2018-2020 г.г.

Вина истца в совершении коррупционного правонарушения установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и им в ходе рассмотрения дела не отрицалась.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факты, послужившие основанием к изданию приказа от 10.03.2022 № 115, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки утверждениям истца, при наложении взыскания ответчиком приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Так, в характеристике на Короцея И.С. от 04.02.2022 указано, что он к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, однако склонен к оспариванию распоряжений вышестоящих руководителей. Документы обрабатывает грамотно и быстро, умеет кратко и точно излагать мысли, склонен к анализу. Смело высказывает свое мнение. К дисциплинарной ответственности привлекался два раза, имеет одно действующее взыскание (замечание 13.09.2021), поощрялся четыре раза правами начальника УМВД России по Магаданской области.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно расценил в качестве отягчающего обстоятельства наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, наложенного приказом от 13.09.2021 № 455, суд оценивает критически, поскольку решением Магаданского городского суда от 01.02.2022 по гражданскому делу № 2-208/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04.05.2022, ему отказано в удовлетворении требований об отмене данного приказа.

Принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к выводу о том, что мера взыскания, примененная в отношении истца за совершение коррупционного правонарушения в виде предупреждения о неполном служебной соответствии, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения? является справедливой и обоснованной.

При этом выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой руководителя УМВД России по Магаданской области.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Магаданской области решения о виде взыскания за совершение коррупционного правонарушения, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Срок применения взыскания не нарушен ответчиком, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа.

Нарушение порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренного ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал именно на отмене наложенного приказом 10.03.2022 № 115 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу вышеприведенных правовых норм ветви власти самостоятельны. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако отмена приказов, вынесенных должностными лицами МВД России и УМВД России по Магаданской области, и наложенных ими дисциплинарных взысканий не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене приказа от 10.03.2022 № 115 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля также удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Короцея И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Короцею Ивану Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене приказа от 10 марта 2022 года № 115, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 18 июля 2022 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-2264/2022 13 июля 2022 года

49RS0001-2022-003139-73