Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Кузько Марине Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ответчиком от К., Р. за оказание незаконной услуги в виде постановки на миграционный учет иностранных граждан; взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по уголовному делу № 1-45/2023-83 ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) по основанию, предусмотренным примечанием к ст. 322.3 УК РФ. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.03.2023. Установлено, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан <_> При производстве дознания ответчик давала подробные признательные показания, оказывала содействие в раскрытии совершенных преступлений и дальнейшего их расследования. Согласно показаниям Кузько М.А., данным 16.12.2022, Кузько М.А. 10.07.2022 получила денежное вознаграждение от К. в размере 10 000 рублей за постановку на миграционный учет Р. От совершенных преступлений ответчик незаконно получила денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Ответчик совершила преступление против порядка управления, повлекшее тяжкие последствия в виде лишения возможности правоохранительных органов и иных органов государственной власти осуществлять контроль за иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижения на территории Российской Федерации. Сделка по незаконной постановке на миграционный учет является двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. Сделка, совершенная ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка, по смыслу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца – помощник прокурора района Казаченко Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по уголовному делу № 1-45/2023-83 ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) по основанию, предусмотренным примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.03.2023.

Установлено, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан <_>

При производстве дознания ответчик давала подробные признательные показания, оказывала содействие в раскрытии совершенных преступлений и дальнейшего их расследования.

Согласно показаниям Кузько М.А., данным 16.12.2022, Кузько М.А. 10.07.2022 получила денежное вознаграждение от к. в размере 10 000 рублей за постановку на миграционный учет р.

От совершенных преступлений ответчик незаконно получила денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Ответчик совершила преступление против порядка управления, повлекшее тяжкие последствия в виде лишения возможности правоохранительных органов и иных органов государственной власти осуществлять контроль за иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижения на территории Российской Федерации.

Сделка по незаконной постановке на миграционный учет является двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Сделка, совершенная ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка, по смыслу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Ответчик письменные возражения на иск не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Кузько Марине Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств Кузько Мариной Анатольевной от К., Р. за оказание незаконной услуги в виде постановки на миграционный учет.

Взыскать с Кузько Марины Анатольевны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Денежные средства перечислить: Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу) ИНН: 7838027691 КПП: 783801001 ОКТМО: 40303000 Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург БИК: 014030106 Счет получателя: 03100643000000017200 Номер счета банка получателя средств (к/счет): 40102810945370000005 КБК 322 116 080 20060000140.

Взыскать с Кузько Марины Анатольевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 09 февраля 2024 года.