Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенкова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АК Сбербанк России», впоследствии уточнив исковые требования, исключив из числа ответчиков ОАО «АК Сбербанк России», указывая на то, что она является собственником транспортного средства , №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – автомобиль), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № (далее – договор страхования) автомобиля по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования по рискам «угон/хищение» составила рублей; в соответствии с разделом «Особые условия страхования» выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации», в соответствии с договором страхования он заключен на основании заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 №34 (далее – Правила страхования), страхователь ознакомлен с содержанием договора, его приложений и Правил страхования и согласен с ними в полном объеме, Правила страхования получил.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение автомобиля неустановленными лицами; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения. В признании события хищения автомобиля страховым случаем и выплате страхового возмещения ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в связи с тем, что событие не было признано страховым случаем, со ссылкой на пункты 11.24, 11.24.3.3, 11.24.3.5, 11.24.3.7, 12.3 Правил страхования. В связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем и отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю. Представитель истца Богданова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнил исковое заявление, отказался от взыскания части суммы страхового возмещения в размере руб. коп., учитывая право на взыскание страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля согласно п.п. 11.27, 11.9 Правил страхования. С учетом того, что отказ следует из уточненного искового заявления, соответствует законодательству и не нарушает прав других лиц, отказ принят судом в указанной части. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АК Сбербанк РФ» в размере текущей и просроченной задолженности истца по основному долгу и процентам, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «АК Сбербанк РФ» сумму страхового возмещения в размере руб. коп., в пользу истца сумму страхового возмещения в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Сумма госпошлины по уточненным исковым требованиям по имущественным требованиям составила руб. коп., по неимущественным требованиям составила руб.

Представитель ответчика Дранькова В.Н., действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. С учетом уточнения истцом искового заявления и отказа истца от взыскания суммы страхового возмещения в части страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства, от возражений на иск в части пункта 2 отзыва на иск в судебном заседании отказался.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Николаева Л.Е., допущенного к участию в деле в качестве правопреемника привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации» (переименование ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации» в ОАО «Сбербанк России») в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, уточнив содержание отзыва в судебном заседании в связи с уточнением исковых требований, согласно содержанию отзыва считает требования истца подлежащими удовлетворению, просит суд взыскать страховое возмещение в свою пользу как выгодоприобретателя по договору страхования, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования и условиями договора залога автомобиля в размере текущей задолженности истца по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и просроченной задолженности по основному долгу и процентам согласно пункту 3.1 договора залога, на общую сумму руб. коп., в отношении остальной части суммы страхового возмещения, требуемой к взысканию по исковому заявлению и превышающую размер указанной задолженности истца по кредитному договору, выразил согласие на взыскание в пользу истца Костенковой Л.М. страхового возмещения в размере руб. коп. Самостоятельные исковые требования третье лицо не заявило.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности согласно ПТС №, приобретен в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пулково-Авто» и истцом, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере рублей; согласно пункту 2.5 договора купли-продажи стоимость автомобиля оплачивается покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита Сбербанка; согласно акту приема-передачи автомобиля стороны договора в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе по оплате стоимости автомобиля, продавец передал, а покупатель принял оплаченный им автомобиль.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор), договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор залога), заключенными между ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации» и истцом оплата стоимости автомобиля в полном объеме в размере рублей была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Костенкова Л.М. предоставляет кредитору-банку в залог указанный автомобиль.

Согласно договору залога автомобиль был передан Костенковой Л.М. в залог ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.1 договора залога залогом обеспечивается, в том числе, выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В связи с хищением автомобиля обратить взыскание на предмет залога банком непредставляется возможным, в судебном заседании представитель третьего лица ОАО«Сбербанк России» пояснил, что требования об обращении взыскания на предмет залога банком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора и пунктом 4.2 договора залога заемщик обязан застраховать и своевременно возобновлять страхование автомобиля, передаваемого в залог, от рисков утраты, угона и ущерба, до полного исполнения обязательств по кредитному договору (договору залога) в пользу кредитора (залогодержателя), а также заключить (перезаключить) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором (залогодержателем) и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № (далее – договор страхования) автомобиля по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования по рискам «угон/хищение» составила рублей; в соответствии с разделом «Особые условия страхования» выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации», в соответствии с договором страхования он заключен на основании заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 № 34 (далее – Правила страхования), страхователь ознакомлен с содержанием договора, его приложений и Правил страхования и согласен с ними в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2, 5 дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем Костенковой Л.М., страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем
ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется по письменному уведомлению выгодоприобретателя-банка, в котором будет указан порядок выплаты возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется страхователю, при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется выгодоприобретателю-банку для целей погашения просроченной задолженности по кредитному договору; выплата страхового возмещения в случае полной утраты/гибели застрахованного имущества осуществляется выгодоприобретателю-банку; при исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования определяется страхователь Костенкова Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение автомобиля , №, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения, постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Костенкова Л.М. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу; постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СУ при Управлении МВД по Московскому району Санкт-Петербурга, автомобиль на дату выдачи справки находится в розыске, его местонахождение не установлено, предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и на дату выдачи справки не возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, в подтверждение чего истцу была выдана опись принятых документов, согласно которой свидетельство о регистрации автомобиля, талон техосмотра и ключи зажигания, оставленные в автомобиле, были похищены вместе с автомобилем. В признании события хищения автомобиля страховым случаем и выплате страхового возмещения ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в связи с тем, что событие не было признано страховым случаем со ссылкой на пункты 11.24, 11.24.3.3, 11.24.3.5, 11.24.3.7, 12.3, 12.3.3 Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, ссылаясь на содержание иска и материалов уголовного дела, что истец вынужденно оставил на некоторое время транспортное средство, поскольку дверь автомобиля автоматически захлопнулась, и истцу пришлось вернуться домой за вторым экземпляром ключей, место совершения преступления было в непосредственной близости от парадной, где фактически проживает истец, умысла на хищение автомобиля, оставление в нем ключей зажигания, документов на автомобиль у истца не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению истца по факту хищения, в том числе по материалам уголовного дела – объяснениями истца по факту хищения, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом допроса потерпевшего.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, ссылаясь на отзыв на иск, что согласно п.п. 10.2.10, 10.2.10.3, 10.2.10.1 Правил страхования страхователь обязан ни при каких обстоятельствах не оставлять без присмотра, в том числе не хранить и не оставлять в ТС, выходя из него, на месте парковки, остановки, стоянки или в гараже, в одежде, находящейся без постоянного присмотра в общественных местах ключи от замка зажигания и регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС). В соответствии с п.п. 11.24.3, 11.24.3.3, 11.24.3.5 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «угон/хищение» страхователь обязан передать страховщику в течение 3 рабочих дней с момента обращения в компетентные органы названные в п. 11.24.3 документы, в том числе оригиналы регистрационных документов на ТС и полный комплект ключей от замка зажигания.

Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом страховщик (ответчик) о наступлении страхового случая уведомлен своевременно, своевременно предоставлены имеющиеся у истца документы, за исключением свидетельства о регистрации, похищенного вместе с автомобилем и оставленного в нем по неосторожности истцом, что также подтверждается материалами уголовного дела №; о совершенном хищении им сообщено в органы милиции, таким образом, истцом выполнены возложенные на него в связи с наступлением страхового случая обязанности, предусмотренные п. 11.2.1, 11.2.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования, страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать разумные и доступные меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба, причиненного ТС.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования согласно части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель определяет событие, отвечающее признакам страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают.

Из смысла пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона (ст. 10 и 930 ГК РФ) предполагается, что истец действовал разумно и добросовестно, поскольку как собственник имущества заинтересован в сохранении своей собственности, учитывая, что Правилами страхования необходимые меры, которые должен предпринять страхователь для сохранения имущества не оговорены, суд полагает, что толкование договора ответчиком является произвольным и не отвечает требованиям ст. 431 ГК РФ.

Поскольку истец находился в непосредственной близости от автомобиля, преступление совершалось в течение нескольких минут, т.е. владелец автомобиля не оставил его бесхозным, вне поля зрения на длительный промежуток времени, суд полагает, что он принял разумные меры для обеспечения сохранности своего имущества. Суду не представлено доказательств умысла владельца транспортного средства в наступлении вреда, также действия истца не являются преступной халатностью, небрежностью либо легкомысленным обращением со своим имуществом, поскольку истец признан потерпевшим, наличие умысла истца не установлено.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

С учетом изложенного, суд считает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано незаконно.

Также суд учитывает, что в салоне автомобиля остались свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля не по вине истца, поскольку истец не имел намерения оставлять данные предметы в автомобиле, от автомобиля отошел вынужденно. В связи с чем, суд полагает, что выполнение требований п.п. 10.2.10.1, 10.2.10.3 Правил страхования, согласно которым страхователь ни при каких обстоятельствах не имеет права оставлять или хранить в застрахованном транспортном средстве ключи и документы от него, не зависело от действий истца и истец не может отвечать за наступившие последствия.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, ст. 422, ч. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ положения договора страхования (Правил страхования), определяющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречат гражданскому законодательству (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), поскольку целью договора страхования является защита имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая, страховой случай - хищение транспортного средства - наступил, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на условиях, на которые ссылается ответчик, нарушает и ущемляет права гражданина - страхователя, гарантированные ему законом (ст. 929 Гражданского кодекса РФ) и договором страхования.

Поскольку доказательства, подтверждающие умысел страхователя (выгодоприобретателя) ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют и судом не добыты, отсутствие умысла истца ответчиком не оспаривалось, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, факт хищения транспортного средства ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела, основание, по которому страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрено, суд считает наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд полагает возможным определить общий размер страхового возмещения, подлежащий возмещению страховщиком, учитывая амортизационный износ автомобиля в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, с учетом уточненного искового заявления истца. Договором страхования установлена страховая сумма, в пределах которой в соответствии со ст. 947 ГК РФ ответчик (страховщик) обязуется произвести выплату страхового возмещения – руб. Согласно п. 11.27 Правил страхования по риску «угон/хищение» в случае признания события страховым случаем страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 Правил страхования, если иной размер страхового возмещения по указанному риску не установлен договором страхования; иной размер страхового возмещения по риску «угон/хищение» договором страхования не предусмотрен. Размер амортизационного износа установлен согласно п. 11.9.3 Правил страхования и составляет 10 % от страховой суммы; согласно данному пункту он начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора): руб. коп. Таким образом, общий размер взыскиваемого страхового возмещения, учитывая амортизационный износ автомобиля составляет руб. коп. Указанная сумма в общем размере определена в уточненном исковом заявлении истца.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке, указанном в уточненном исковом заявлении, в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере руб. коп., в пользу истца сумму страхового возмещения в размере руб. коп., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Костенкова Л.М. предоставляет кредитору-банку в залог указанный автомобиль.

Согласно договору залога автомобиль был передан Костенковой Л.М. в залог ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации» (впоследствии – ОАО «Сбербанк России»), в соответствии с пунктом 3.1 договора залога залогом обеспечивается, в том числе, выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора и пунктом 4.2 договора залога заемщик обязан застраховать и своевременно возобновлять страхование автомобиля, передаваемого в залог от рисков утраты, угона и ущерба, до полного исполнения обязательств по кредитному договору (договору залога) в пользу кредитора (залогодержателя), а также заключить (перезаключить) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором (залогодержателем) и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Согласно пунктам 1, 2, 5 трехстороннего дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), заключенному между страхователем Костенковой Л.М., страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется по письменному уведомлению выгодоприобретателя-банка, в котором будет указан порядок выплаты возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется страхователю, при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется выгодоприобретателю-банку для целей погашения просроченной задолженности по кредитному договору; выплата страхового возмещения в случае полной утраты/гибели застрахованного имущества осуществляется выгодоприобретателю-банку; при исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования определяется страхователь Костенкова Л.М.

Представителем третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд представлена выписка по лицевому счету истца о размере текущей задолженности истца по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и просроченной задолженности по основному долгу и процентам; исходя из содержания выписки по лицевому счету, сведений банка об отсутствии просроченной задолженности на дату страхового случая, отдельно отраженных в выписке, текущая задолженность истца по кредитному договору, процентам за пользование кредитными средствами и просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет руб. коп., на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору у истца отсутствует.

Согласно пунктам 6 и 7 Соглашения страховщик принимает на себя обязательство письменно уведомить банк о признании либо не признании страхового события страховым случаем, о принятом решении в течение двух рабочих дней с даты, установленной договором страхования для принятия решения страховщиком; банк обязуется уведомить страховщика о полном выполнении заемщиков обязательств по кредитному договору не позднее рабочего дня, следующего за днем погашения задолженности. В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо пояснили, что представить доказательства уведомления банка или страховщика по указанным случаям по факту отказа в выплате страхового возмещения не представляется возможным, у ответчика и третьего лица отсутствуют эти доказательства, так как уведомления не направлялись. Так как лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются, признаются не имеющими значения для рассмотрения спора, полное выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору на момент рассмотрения спора не произведено согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание, суд считает возможным принять отзыв третьего лица, представленный в судебное заседание, в качестве уведомления банка о порядке выплаты страхового возмещения в соответствующем размере банку и страхователю.

На основании сопоставления и оценки взаимосвязи содержания пунктов 1, 2, 5 Соглашения, содержания Правил страхования, пункта 3.1 договора залога суд считает возможным сделать следующий вывод.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования, договором страхования по договору страхования застрахован риск угона/хищения автомобиля – имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ); уголовное дело по факту хищения было возбуждено по ст. 158 УК РФ «Кража».

В случае полной утраты застрахованного имущества – автомобиля в соответствии с п.п. 1, 2 и п. 5 Соглашения выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» принадлежит право требования по выплате страхового возмещения со страховщика в объеме текущей задолженности истца по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и просроченной задолженности по основному долгу и процентам на момент признания события страховым случаем; в части страхового возмещения, превышающего размер указанной задолженности заемщика, выплата страхового возмещения осуществляется в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Поскольку собственником похищенного автомобиля является истец, именно он по факту хищения автомобиля признан потерпевшим, то есть лицом, которому причинен имущественный ущерб, суд считает, что у него имелся основанный на законе интерес в сохранении данного имущества, в связи с чем, по мнению суда, он является надлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу банка направлено в защиту его прав. В целях единообразия судебной практики суд при вынесении решения принимает во внимание аналогичную правовую позицию Санкт-Петербургского городского суда, высказанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в случае признания события страховым случаем по решению суда, не оспаривает правомерность осуществления страховой выплаты в порядке, указанном в уточненном исковом заявлении и отзыве третьего лица, признавал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора страхования, Соглашения, договора залога в их взаимосвязи.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., указано, что в связи с незаконным и необоснованным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения на сумму выплаты подлежат начислению проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск против удовлетворения требований о взыскании процентов возражал, пояснил, что ответчиком событие хищения не признано страховым случаем, ответчик считает страховой случай не наступившим, в настоящее время имеет место спор о наличии либо отсутствии страхового случая, спор по существу не разрешен и событие страховым случаем судом не признано, таким образом, со стороны страховщика не было неисполнения или просрочки денежного обязательства, являющихся основаниями для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд полагает, что довод ответчика заслуживает внимания, считает, что основания для начисления на сумму страхового возмещения процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ отсутствуют, так как неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, наличие страхового случая установлены судом при разрешении спора, до момента вынесения решения по делу страховой случай ответчиком признан не был и им не установлен. Таким образом, во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано. В целях единообразия судебной практики суд при вынесении решения принимает во внимание аналогичную правовую позицию Санкт-Петербургского городского суда, высказанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей; ответчик против удовлетворения указанных требований возражает. Поскольку на основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом, на отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, заключенным сторонами, Правилами страхования, Соглашением не установлена обязанность страховщика выплачивать компенсацию морального вреда в случае нарушения прав и законных интересов страхователя, соответственно право требовать компенсацию морального вреда не возникает, суд полагает, что в этой части исковых требований истцу должно быть отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, пояснил, что размер заявляемых к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, является чрезмерным, исходя из невысокой сложности рассматриваемого дела, категории дела, количества судебных заседаний по делу и объему участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение обизменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Довод представителя истца о том, что кроме судебных расходов по договору оказания юридических услуг представителем была проведена работа по урегулированию спора с ответчиком путем переговоров, направления претензий, иных действий, осуществленных до подачи иска в суд, является несостоятельным, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя указанные расходы не включаются, так как произведены до и вне рамок подачи искового заявления и судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере руб. коп., в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд учитывает, что поскольку выгодоприобретатель с самостоятельным иском в суд не обращался, действий по взысканию с ответчика страхового возмещения с целью погашения части кредитной задолженности истца не предпринимал, указанные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав. В связи с отказом в иске в части возмещения морального вреда сумма госпошлины в размере руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию подлежат расходы по госпошлине в размере руб. коп., поскольку из заявленной суммы иска руб. коп. судом требования удовлетворены на сумму руб. коп., то есть на 95,22 %; государственная пошлина по имущественным требованиям, которую истцы просят взыскать, уплачена ими в размере руб. коп., * 95,22 % = руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костенковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костенковой Л.М. страховое возмещение в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере руб. коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2011