Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуШуняковой Ю С к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Шунякова Ю.С. обратилась в суд с иском ООО «Аспект» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договорами купли продажи приобрела у ответчика в собственность два нежилых помещения, с кадастровыми номерами: №), и № расположенных по адресу Россия, <адрес>. Помещение №97 приобретено по договору купли-продажи № от 02.07.2019 г., помещение № 98 – по договору купли-продажи № от 02.07.2019 г. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № за ответчиком, как собственником помещений №, № признано право общей долевой собственности с долей в праве в размере 43/100 на помещения № № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,3 по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану размещения нежилых помещений проход к помещениям №97,98 возможен только через помещения с номерами 104, 105. Данный проход является единственным, других проходов к помещениям нет. Помещения с номерами 99, 100, 101, 102 являются санитарными помещениями (туалетами). Данные санитарные помещения (туалеты) являются единственными, других нет. Помещения 103, 94 являются технологическими (размещены трубы, электрооборудование, инженерные коммуникации). Помещения с номерами 94, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 включены в кадастровой №. Таким образом, группа помещений с кадастровым номером № состоят из: помещения 104, 105 – коридор и лестничный пролет; помещения 99, 100, 101, 102 – два санитарных узла, единственные санитарные помещения для помещений с номерами 97, 98; помещения 94, 103 – технологические помещения (в помещениях проходят трубы общего назначения, установлено элекрооборудование общего назначения, инженерное оборудование). Считает что данные помещения являются местами общего пользования.

Решением Анапского городского суда от 20.12.2018 г. за ответчиком, как собственником помещений № 97, 98 признано право общей долевой собственности с долей в праве в размере 474/1000 в помещении с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану размещение нежилых помещений, проход к помещениям № 97, 98 возможен только через помещения с номерами 95, 96. Данный проход является единственным, других проходов к помещениям нет.

Истец указывает, что помещение 95,96 является общим имуществом, так как состоит из лестничной площадки, входной тамбурной группы и лестницы (через данные помещения осуществляется проход к трем помещениям с номерами 97,98). Лестничная площадка, входной тамбур, лестница является единственным проходом к помещениям с кадастровыми номерами № помещение 98, №- помещение 97.

Истец считает, что с переходом права собственности от ответчика к истцу на помещения №, 98 к истцу так же переходит и право на общую долевую собственность с долевой в праве в размере 43/100 на помещения №№, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером: 23:37:0102001:684, общую долевую собственность с долей в праве в размере 474/1000 в помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчик утратил право собственности на помещения 97, 98, а следовательно, и утратил права на общую долевую собственность.

Просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 474/1000 доли в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, <адрес> право общей долевой собственности в размере 43/1000 доли в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, <адрес>. Признать ООО «Аспект» утратившим право на данное имущество. Взыскать с ООО «Аспект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Шунякова Ю.С., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, подала заявление об утверждении мирового соглашения, указала, что стороны достигли примирения и заключили мировое соглашение, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Аспект», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, подал заявление об утверждении мирового соглашения, указал, что стороны достигли примирения и заключили мировое соглашение, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Ввиду отсутствия сторон, суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не имеет возможности разъяснить истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон. Поэтому их заявления об утверждении мирового соглашения, удовлетворению не подлежат.

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Шунякова Ю.С. в соответствии с договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело в собственность нежилое помещение №, общей площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером: № и нежилое помещение № 98, общей площадью 30,5кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу Россия, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.07.2019 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № за ответчиком, как собственником помещений №, № признано право общей долевой собственности с долей в праве в размере 43/100 на помещения № № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,3 по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за ООО «Аспект» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019 г.

Помещения с номерами 95,96 (кадастровый №) состоят из тамбурной площадки (помещение 96), лестничной площадки и лестничного пролета (помещение 95), что подтверждается поэтажным планом размещения нежилых помещений и фотоматериалом.Право общей долевой собственности за ООО «Аспект» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019 г.

Данные обстоятельства также установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что помещение 95,96 является общим имуществом, так как состоит из лестничной площадки, входной тамбурной группы и лестницы (через данные помещения осуществляется проход к помещениям с номерами 97,98). Лестничная площадка, входной тамбур, лестница является единственным проходом к помещениям с кадастровыми номерами № - помещение 98, собственником которых является Шунякова Ю.С. К другим помещениям, кроме помещений 97, 98, проход через места общего пользования (помещения 95,96) не осуществляется и технически невозможно.

На основании п.1 абзац 4 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, требование собственников помещений в здании о признании общей долевой собственности на общее имущество является негаторным. Если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика, (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КП2-7)

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально находящихся в собственности помещений.

Требования по установлению общей долевой собственности на общее имущество здания связано с защитой прав собственника не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ, абзац 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (определение Верховного суда РФ от 22.10.2015 г. N 310-ЭС15-12661).

Ввиду того, что ответчик произвел отчуждение нежилых помещений истцу, к истцу перешло право общей долевой собственности на спорное общее имущество в доме, в связи с чем суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуняковой Ю С удовлетворить.

Признать за Шуняковой Ю С право общей долевой собственности в размере 43/100 доли в праве на помещения № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 38,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Шуняковой Ю С право общей долевой собственности в размере 474/1000на помещение с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Исключить ООО «Аспект» из числа собственников на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 38,3кв.м, по адресу: <адрес>, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Аспект» на указанные помещения.

Исключить ООО «Аспект» из числа собственников на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Аспект» на указанное помещение.

Регение является основанием к внесению соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу Шуняковой Ю С расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.