Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Портас Е.Ю., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермаковой ФИО10 к Администрации Арамильского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Ермакова С. обратилась с исковым заявлением к Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация Арамильского ГО, Администрация) о признании за собой права собственности гаражный бокс № 7, площадью 30 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №40817810604900317040, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, пос. Светлый.

В обоснование указала, что на основании постановления Главы Арамильского городского ГО округа № 574 от 08.08.2012 «О предоставлении земельного участка в аренду Ермаковой С.» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ей в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 35,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж), категория земель: земли населённых пунктов. Кадастровый номер земельного участка: №40817810604900317040. Договор аренды земельного участка не был своевременно зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Летом 2013 года на указанном участке истец построила (за счет собственных сил и материальных средств) для личного пользования капитальный гаражный бокс под №40817810604900317040. С момента его постройки и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным гаражным боксом, хранит в нём имущество, осуществляет за ним уход, а также пользуется находящимся в гаражном боксе погребом и смотровой ямой. С момента постройки гаражного бокса и за все время пользования гаражным боксом требований об освобождении гаражного бокса истцу никто не предъявлял и не предъявляет. Соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, обязательства по договору сторонами выполняются в полном объеме, задолженности по арендной плате не имеется.

Истец Ермакова С. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Портас Е.Ю. доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Администрация Арамильского ГО в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание своих представителей также не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебно й практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №40817810604900317040) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, признание права собственности на самовольно построенный гараж возможно, если имеются права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем гаража, и гараж соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж), для размещения индивидуальных гаражей. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 66 от 10.08.2012 был предоставлен Ермаковой С. в аренду на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1.4 договора аренды участок предоставлялся с разрешенным использованием: под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж).

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на земельном участке летом 2013 года истец, за счет собственных сил и материальных средств, для личного пользования построила капитальный гаражный бокс под №40817810604900317040.

Согласно проекту технического плана здания, выполненному кадастровым инженером Зверевым С.А., гаражный бокс №40817810604900317040, площадью 30 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером: №40817810604900317040 по адресу: <адрес>. Год завершения строительства - 2013. Объект недвижимости (здание) расположен внутри земельного участка, границы участка совпадают с границами объекта недвижимости.

Из сообщения КУМИ Арамильского ГО от 30.07.2020 следует, что вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный с Ермаковой С., не расторгался, акт приема-передачи земельного участка не подписывался, обязательства сторон выполняются.

Из справки КУМИ Арамильского ГО от 29.09.2020 следует, что по состоянию на 29.09.2020 Ермакова С. задолженности по договору аренды земельного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс построен истцом в период действия договора аренды земельного участка, допускающего строительство на земельном участке гаража. Договор аренды не расторгался и действует по настоящее время. Построенный истцом гараж соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ермакова С. о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: гаражный бокс № 7, площадью 30 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №40817810604900317040, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ермаковой Сагаданы к Администрации Арамильского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Ермаковой Сагаданой право собственности на гаражный бокс № 7, площадью 30 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №40817810604900317040, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки названного гаражного бокса на кадастровый учет и регистрации на него права собственности Ермаковой Сагаданы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева